JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:Es ist ein wenig schwierig mit dir zu diskutieren, wenn du dem Gespräch gar nicht folgst/folgen kannst.

Ich will versuchen, dir ein wenig zu helfen.

Du fährst fort damit, mit deinen Gesprächspartner wie mit Kleinkindern zu reden?

Groucho schrieb:Da ich deine Aussage nach wie vor für Unsinn halte, sehe ich auch keinen Grund, mich für mein Urteil über deine Aussage zu entschuldigen.

Du beleidigst MICH, weil die Warrencommission genau dieses Verfahren angewandt hat - nämlich aus der Schussposition Oswalds und der Position der Limo aus dem Z-Film die Schussrichtung/Winkel zu ermitteln?
https://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10699#relPageId=22&tab=page

Groucho schrieb:DASS ist doch genau MEINE (implizite) Frage an @proteus.

Du schreibst mir die Hälfte des Postings davon, daß Proteus deine Frage nicht beantwortet und verwendest das als Argument gegen MICH, der ich in Bezug auf das Gutachten von West/Breneman überhaupt keine Aussage über Entfernen von Frames gemacht hatte?


Und selbst bei dieser wenig interessanten Frage hättest du dir eigenen Gedanken darüber machen können, warum die Position Kennedys beim Kopftreffer beim ersten Reenactement mit Frame 358 angegeben wurde und später dann mit Frame 313.
Warum stellst du dir die Frage nicht, wie das überhaupt möglich ist? Immerhin handelt es sich hier um 45 Frames!
Was kann man daraus schließen? Daß die FBI-Leute einen andere Version des Z-Films gesehen haben mussten und dann von dieser Version 45 Frames entfernt wurden?
Oder daß sich wieder einmal eine Handvoll Leute bei diesem Gutachten geirrt haben mussten?
Wir reden vom Kopfschuss. Da gibt es keine ungefähren Angaben wie "Wahrscheinlich ist er irgendwann um Frame soundso herum getroffen worden, als die Blutfontäne aus seinem Kopf spritzte ..."

Aber gut. Du hast sowieso endgültig bei mir verspielt.

Du scheinst offensichtlich keinen einzigen Link gelesen zu haben und kehrst die Punkte, die wirklich interessant sind, unter den Tisch, nur um seit zwei Tagen eine Frage zu stellen (Wieviele Frames genau wurden entfernt?), deren Beantwortung sowieso keinen großen Erkenntnisgewinn bringt.

Lambach schrieb:Du schreibst mir die Hälfte des Postings davon, daß Proteus deine Frage nicht beantwortet und verwendest das als Argument gegen MICH, der ich in Bezug auf das Gutachten von West/Breneman überhaupt keine Aussage über Entfernen von Frames gemacht hatte?

Äh?

Groucho schrieb:Sorry, kann gern auch von @bredulino beantwortet werden


Du musst dich nicht für alle Fragen verantwortlich fühlen, beantworte einfach die, die du beantworten kannst.

Unverständlich?

@Groucho
Wenn ich dich richtig verstehe dann bist du also der Meinung das absolut keine Änderungen (Frames Reihenfolge, Frames Anzahl usw.) am Kamera Original vorgenommen wurden?
Oder irre ich da?

Groucho schrieb:Unverständlich?

Ja, es ist in der Tat unverständlich, warum du MIR mit dieser Frage in jedem Posting hinterherrennst anstatt einfach auf die Dinge einzugehen, die ICH zur Diskussion einstelle.

Groucho schrieb:18.3 frames pro Sekunde.
DAS wäre genau. :D

Laut Aussage des FBI.
Eigentlich waren 16 Frames pro Sekunde eingestellt.
Leider können wir den Wert von 18.3 Frames schwer selber überprüfen.

Angelkiller2 schrieb:Eigentlich waren 16 Frames pro Sekunde eingestellt.

Theoretisch hätte Zapruder auch mit 48 fps filmen können. Dann hätte man 2/3 der Frames rausschnippseln können.

@Lambach
Das stimmt.
Außerdem sollte man evl. Gleichlaufschwankungen nicht vergessen.

Angelkiller2 schrieb:Evtl. sollte man auch anfangen mit Material zu arbeiten das nicht von 1128 verschiedenen Personen auf dem eigenen Computer bearbeitet wurde.

Der ganze Youtube Kram ist Mist.

Das angebliche "Original", und damit der am wenigsten vergewaltigte Zapruder Film, ist sicherlich im Sixth Floor Museum zu finden.
UND DAS ONLINE !

http://emuseum.jfk.org/view/objects/asitem/classification@Films/1/title-asc?t:state:flow=1ec376e0-e6ed-47ed-ba58-bef7b6f3485f

@Angelkiller2
Danke für den Hinweis.

Der dortige Film unterscheidet sich schon von den Z-Filmen, die man sonst so kennt. Wo sind die Sprocket Holes? Und warum hat man hierbei das Gefühl, dass beim "Original" aus dem Museum die Kamera viel näher am Geschehen ist, als bei vielen anderen Z-Film-Versionen?

Vergleiche das z.B. mal mit dieser Z-Film-Version:



Das Original soll also dass des Museums sein...
Hmmm wie kann man aber bitte aus einer gezoomten Version eine eher "weitwinkelige" Version machen? Eher umgekehrt halte ich das für machbar. Aus einer "Weitwinkel-Version" kann ich immer noch eine gezoomte, sprich vergrößerte Version machen. Irgendetwas stimmt hier nicht! Wenn der Z-Film des Museums das Original sein soll, wie kann man dann eine Version daraus machen, bei der sich die Kamera vom Geschehen mehr entfernt, als vorher.

Finde ich spannend.... Um so schöner ist es, dass Du mir den Link des 6th Floor-Museums an die Hand gegeben hast

Museums-Version (Original):



Alternativ-Version:



Wie kann man aus dem Original nachträglich noch eine "aufgezogenere Version" machen?
Erschließt sich mir noch nicht ganz...

sunlay schrieb:Wo sind die Sprocket Holes?

Sie sind nicht Teil des angeblichen "Originals" sondern wurden erst später (1998 ?) durch Einzelfografien der Frames und Digitalisierung (also Bearbeitung) erstellt.

Quelle:
https://www.theasc.com/magazine/dec98/SLATE/pg2.htm

sunlay schrieb:Wie kann man aus dem Original nachträglich noch eine "aufgezogenere Version" machen?
Erschließt sich mir noch nicht ganz...

Das ist mir auch noch nicht klar.

Angelkiller2 schrieb:Sie sind nicht Teil des angeblichen "Originals" sondern wurden erst später (1998 ?) durch Einzelfografien der Frames und Digitalisierung (also Bearbeitung) erstellt.

Hm. Soviel ich weiß, sind die Sprocketholes schon Teil des Originalfilms.
Zumindest veröffentlichte LIFE Frames mit Sprocketholes im Jahr 1966 (Seite 38).

https://books.google.at/books?id=DFMEAAAAMBAJ&printsec=frontcover&dq=life+magazine+a+matter+of+reasonable+doubt&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjS4YP0rMPOAhWByRQKHf7lDn8Q6AEIJDAA#v=onepage&q&f=true

Den Artikel "A Matter of reasonable doubt" kann ich übrigens wärmstens empfehlen.

Wenn ich dich richtig verstehe dann bist du also der Meinung das absolut keine Änderungen (Frames Reihenfolge, Frames Anzahl usw.) am Kamera Original vorgenommen wurden?
Oder irre ich da?

Nein, du irrst nicht.
Der Meinung bin ich.

Mal von den vom Life Magazin beschädigten frames abgesehen

@Groucho
In October 1964, the U.S. Government Printing Office released 26 volumes of testimony and evidence compiled by the Warren Commission. Volume 18 of the commission's hearings reproduced 158 frames of the Zapruder film in black and white. However, frames 208–211 were missing, a splice was visible in frames 207 and 212, frames 314 and 315 were switched, and frame 284 was a repeat of 283.[14] In reply to an inquiry, the FBI's J. Edgar Hoover wrote in 1965 that 314 and 315 were switched due to a printing error, and that the error did not exist in the original Warren Commission exhibits. In early 1967, Life released a statement that four frames of the camera original (208–211) had been accidentally destroyed, and the adjacent frames damaged, by a Life photo lab technician on November 23, 1963. Life released the missing frames from the first-generation copy it had received from Zapruder with the original.[15] (Of the Zapruder frames outside the section used in the commission's exhibits, frames 155–157 and 341 were also damaged and spliced out of the camera original, but are present in the first-generation copies.)
Quelle
Wikipedia

Nun, es scheint viel an dem Film geschnippelt worden zu sein.
Leider wissen wir nicht welche Fassung wir sehen können.
Mit fast 100% Sicherheit keine "first generation copy".
Auch die Version des Museums ist fraglich.
Ist eine "first generation copy" oder ist es ein schon beschädigtes "Kamera Original" ?

@Angelkiller2
....es sind am Original, einige kleinere Sachen kaputt gegangen, desshalb kann keine Kopie dem ersten Original 100 % entsprechen, und?

Um wieviele Frames geht es? Vier? Deren Fehlen was verdeckt?

Angelkiller2 schrieb:Nun, es scheint viel an dem Film geschnippelt worden zu sein.

Wo in deinem Text siehst du die Möglichkeit für den Plural?

Da ist entweder einmal oder sogar keinmal geschnippelt worden.

Je nachdem was es bedeutet, dass vier frames zerstört wurden.
Der Rest deines Textes bezieht sich ja nicht auf den Film selbst, sondern auf die angefertigten Kopien von 158 frames

Balthasar70 schrieb:Um wieviele Frames geht es? Vier? Deren Fehlen was verdeckt?

Woher soll ich das wissen ?
Es zeigt lediglich das am Film gearbeitet wurde.
Mehr sagt es nicht aus.


@Groucho
http://www.jfklancer.com/History-Z.html

Das hast du schon gelesen oder?
Wurde hier schon vor einiger Zeit genannt (glaube ich)
Außerdem sagtest du ja das KEINE Änderungen vorgenommen wurden.
Was eindeutig nicht der Wahrheit entspricht.
Und nochmal die Frage - Welche Version sehen wir und was wurde an dieser ersetzt, aus anderen Kopien eingebaut, vertauscht usw. ?
Entspricht diese Version dem Original ?

Das hast du schon gelesen oder?
Wurde hier schon vor einiger Zeit genannt (glaube ich)
Außerdem sagtest du ja das KEINE Änderungen vorgenommen wurden.
Was eindeutig nicht der Wahrheit entspricht.
Und nochmal die Frage - Welche Version sehen wir und was wurde an dieser ersetzt, aus anderen Kopien eingebaut, vertauscht usw. ?
Entspricht

Angelkiller2 schrieb:Woher soll ich das wissen ?
Es zeigt lediglich das am Film gearbeitet wurde.
Mehr sagt es nicht aus.

Nur mal umgedreht um zu verdeutlichen....das scheint mir ein generelles Problem bei VTs zu sein, beide Seiten wissen nichts, eine hat aber Ahnungen.....

Angelkiller2 schrieb:Das hast du schon gelesen oder?

Wie wäre es, wenn du einfach mal so eine Stelle zitierst, statt sie mich suchen zu lassen?

Balthasar70 schrieb:Außerdem sagtest du ja das KEINE Änderungen vorgenommen wurden.
Was eindeutig nicht der Wahrheit entspricht.

Naja abgesehen, von den vier zerstörten frames.

Bislang habe ich noch nichts gelesen, was dem widerspricht.
Aber vielleicht bringt dein kommendes Zitat da Licht ins Dunkel

Groucho schrieb:Bislang habe ich noch nichts gelesen, was dem widerspricht.

Das ist auch nicht verwunderlich, nachdem du die Links ja nicht liest.

Offensichtlich war der Zapruderfilm, der dem FBI zur Verfügung stand, 33 Sekunden lang:
http://www.maryferrell.org/showDoc.html?docId=10699&search=Commission_Document+298#relPageId=64&tab=page

Wo sind die fehlenden 108 Frames?

Offensichtlich war der Zapruderfilm, der dem FBI zur Verfügung stand, 33 Sekunden lang:Wo sind die fehlenden 108 Frames?

Wo die sind kann ich dir nicht sagen.
Aber warum die weg sind, kann ich dir sagen.
Auf diesen 108 frames (ich übernehme die Zahl einfach mal ungeprüft von dir) ist Zapruders Enkel zu sehen, eine Familienfilmsequenz bevor der Kennedy Teil beginnt?