@scarcrow Vorweg, ich kann leider nicht mit Links und anderen Beweisen dienen. Es ist alles nur meine persönliche Meinung, welche ich mir aus dem gebildet habe, was ich gelesen hatte (und ich lese sehr viel und ganz
unterschiedliche Quellen
;) ).
Habe auch leider nicht genügend Zeit, die Quellen noch mal herauszusuchen, es sind alles Dinge, die sich in meinem Gehirn festgesetzt haben - kann es leider nicht beweisen.
Wer mir also meine Meinung nicht abnehmen möchte ... ich zwinge niemanden dazu. Auch behaupte ich nicht, nur weil ich wirklich sehr viel über diverse Themen gelesen habe, hätte ich nun den
totalen Durchblick ...
... jedoch ein kleines bisschen Durchblick zu haben, traue ich mir schon durchaus zu.
;) Hochrangige Politiker denke ich schon.
Was war z.B. mit den Gesetzen, welche von Wirtschaftslobbyisten diktiert worden waren (im Bankensektor) - wurde ja sogar in den systemkonformen Fernseh-Sendern gebracht. Alles VT, ich weiß ;)
hast du da mal ein Beispiel welches du genau meinst?
Ich hatte mir nur gemerkt, dass es mal sowas gab, aber um was es genau ging, hab ich vergessen. Mir war nur dieser Fakt wichtig, dass ein Politiker ein Gesetz eins zu eins von der Wirtschaft übernahm. Glaube, es ging da irgendwie auch um den Ackermann.
Was ist das für ein hinkender Vergleich.
-->
find ich nicht. Du oder jemand spielt auf Autos an mit dem TÜV, ich spiele ketzerisch auf Langfristige Studien bei allen Lebensmitteln an, du und ich können nicht beweisen das etwas aus dem Currypulver dem Fett des Schnitzel eine Reaktion im Körper auslöst..
Okay.
:)
scarcrow schrieb:. oder andere Beispiel.. kann man durch Mohnbrötchen high werden? Was passiert wenn ich zuviel Duplo esse? :) ich weiß das das ketzerisch ist.
Mohn hat nachgewiesenermaßen tatsächlich diverse negative Auswirkungen.
:)Und Duplo sowie andere Süßigkeiten sind wirklich ziemlich ungesund
;) Optimist schrieb:
Könnte es vielleicht sein, dass es sich um Medikamente handelt welche evtl. wirksamer und billiger als ein Konkurrenz-Produkt ist, was aber nicht so gewinnträchtig ist?
nicht zwingend. Dafür gibt es Patente (Viagra ist hier eines der Beispiele).
Leider macht kaum ein Konzern Fehlentwicklungen öffentlich.
Ja gut. Und was ist, wenn jemand ein ähnliches Medikament entwickelt, was sogar noch wirksamer und zudem billiger ist als Viagra? müsste dann nicht der Viagra-Hersteller fürchten, dass sein Produkt gar nicht mehr gekauft wird?
Der andere, billigere Hersteller hat möglicherweise kein Patent auf seinem Produkt (weil er sich das finanziell nicht leisten konnte, dafür das Produkt aber billiger anbietet). Und da er dies nicht hat, hat er automatisch schlechtere Karten auf dem Markt der Haifische, oder nicht?
Weiß nicht ob Du zufällig mein Beispiel gelesen hattest, wo es um ausgelistete Produkte in Kaufmärkten ging, welche sehr gut und billig waren, aber angeblich gingen sie nicht gut genug. Ja, weiß schon, das bilde ich mir auch alles nur ein (nein, es sind meine Erfahrungswerte, welche ich auch schon von zahlreichen anderen Kunden bestätigt bekam).
-->
da hast du zwei Varianten: Was verschreibt der Doktor, was kaufst du in der Apotheke? .
Wenn es jedoch die billigere Variante nicht mehr gibt (im Falle von Lotagen z.B.), dann muss der Doktor mir das teurere verschrieben - egal ob er oder ich es will.
scarcrow schrieb:Es ist ja bewiesen das Doktoren ihre Lieblingsmedis haben (ob jetzt durch Werbegeschenke oder durch Überzeugung sei dahingestellt)
Das kommt ja bei allem Übel noch hinzu.
:)scarcrow schrieb:Allerdings lebt der Mensch nach dem Motto: Qualität hat seinen Preis. Hier kann ich mit der Kleidungsindustrie kontern: da gibt es eine Kette die für 1,50 T-shirts anbietet... da brauch ich keinen Dr. um zu erkennen das entweder das Material schlecht ist (evtl. sogar schädlich)
Ja ist klar. Das trifft jedoch keineswegs auf alle Produkte zu. Wie gesagt, im Falle von Lotagen (gleicher Wirkstoff wie das teurere Konkurrenzprodukt) oder bei bestimmten Lebensmittel kann man nicht immer sagen: Billig= schlecht und umgekehrt.
Vielleicht waren das diejenigen, welche das bessere und billigere Produkt vermarkten wollten?
-->
Du meinst also sie schwammen gegen den Strom und deshalb wurden sie zerstört?
Nicht nur das.
Ich behaupte als These (die z.T. auf Erfahrungswerten beruht):
Sie waren der Konkurrenz ein Dorn im Auge. Da sie jedoch nicht mit so vielen Patenten und gut klingenden und viel beworbenen Namen glänzen konnten wie die Konkurrenz, mussten sie die Seegel streichen.
Sie hatten nicht die finanziellen Mittel, gegen diese anzustinken sich auf dem Markt zu behaupten. Zum Beisp. konnten sie nicht so viel und aggressive Werbung machen....
Sie hatten auch nicht das nötige Geld, laufend ihre Zulassungen (mit hohem finanziellen Aufwand) zu erneuern...
Es gibt sicher noch mehr Gründe.
Die Konkurrenz könnte dann mit in Auftrag gegebener Negativ-Propaganda noch das ihrige dazu tun.
BWL-Studenten z.B. bekommen nicht unbedingt nur die Fakten vorgelegt, sondern das was dem Staat und der Wirtschaft nützt. Wenn sie sich dann nicht außerhalb der Uni informieren, dann wird es meines Erachtens zu einseitig und sie sehen einiges zu Rosa-rot. (meine bescheidene Meinung).
-->
naja, die Meinung teile ich nicht, du setzt voraus das Studenten einfach alles fressen und jegliches Denken einstellen vor, wärend und nach der Uni.
Nein, natürlich nicht alle, sondern Einige vielleicht. Deshalb schrieb ich auch "Wenn sie sich dann nicht außerhalb der Uni informieren,..." -> Betonung auf "wenn".
scarcrow schrieb: Du gehst jetzt pauschal davon aus, so wie es jetzt ist ist es scheiße weil die da Oben keine Interesse an Veränderungen haben.
Das ist zu platt ausgedrückt, geht aber in die richtige Richtung.
Ich denke nicht, dass alles Scheiße ist, sondern, wenn etwas noch besser gemacht werden könnte, dass das dann von Lobbyisten unterdrückt wird, so gut es geht.
Gelingt zum Glück nicht immer. Aber für Diejenigen, welche etwas sinnvoles und Neues auf den Markt bringen wollen, was besser als das althergebrachte ist, ist es unter Umständen ein ziemlicher Kampf, oder findest Du nicht?
Kampf nicht nur deshalb, weil es das der Konkurrenzkampf von Haus aus mit sich bringt, sondern weil bestimmte Monopole und Lobbyisten einfach zu stark sind. Es ist für mich nicht mehr wirklich eine freie Marktwirtschaft.
Abgesehen davon dass man die Ellenbogengesellschaft gut finden kann oder aber auch nicht
;) google mal nach Lotagen
-->
da lande ich bei Pferdemedizin?
Ja richtig. Es wird aber auch für andere Tiere eingesetzt und es hilft auch bei Menschen
:)Mein TA nimmt das auch für andere Tiere und sagte mir, es sei seine "Geheimwaffe" wenn gar nichts mehr geht. Er erklärte mir auch, weshalb es vermutlich vom Markt genommen wurde
;)Ich durfte mich übrigens anhand meines Hundes überzeugen, wie klasse es wirkt. Hatte wochenlang mit anderen Mittelchen rumgedokert, dann gab er mir das Lotagen und zusehends wurde es besser (Fistelbehandlung).
Eben drum bin ich skeptisch. Vor allem bei großen Konzernen, welche Maxiamalgewinne generieren wollen - zumal wenn sie an die Börse gegangen sind.
-->
klar, darfst du auch, nur bedenke auch immer um so größer die Firma um so größer die Kontrollen gerade auch wenn sie an der Börse sind. den nichts ist schädlicher für einen Börsennotierter Verein wenn schlechte PR herrscht. Da sind ganz schnell ein paar Punkte drin selbst wenn nur der Geschäftsführer seine Sekretärin knattert...
Gut, hier in Deutschland mag das so sein. Aber auch in USA? Ich denke da mal wieder an Monanto
;) In Fukushima geht es meines Erachtens daraum, dass Tepco und die Regierung miteinander kungeln.
->
in dem einen Link war die Rede das General Elektrik und Hitachi als Lieferanten des AKWs zur Rechenschaft gezogen werden sollten, und das Obama nichts unternimmt weil GE ja amerikanisch ist...
Ja, hatte ich auch gelesen.
Optimist schrieb:
Die Regierung war doch bis jetzt noch nicht mal in der Lage, mal die Zügel in die Hand zu nehmen, wenn es um die Beseitigung der Auswirkung der Katastrophe ging. Das überließ sie weiterhin der Firma, welche augenscheinlich ziemlich diletantisch arbeitet (warum auch immer - vielleicht spielt da wieder Geld eine Rolle und man will ja nicht pleite gehen...).
-->
kann man so und so sehen... auch Energieunternehmen sollen schonmal pleite gegangen sein. Aber sind wir ehrlich: was in Japan geschieht wissen wir nur aus der Mainstreetpresse ;)
Nein, ich hab schon einige Links außerhalb dieser Presse gelesen
:) Aber ist doch komisch, dass die Werte immer gerade dann hochgesetzt worden sind, wenn mal wieder herausgefunden worden war, dass dieses oder jenes ganz stark strahlenbelastet war. Zufall?
-->
will ich jetzt nicht verteidigen, das muß man von Fall zu Fall betrachten und natürlich auch das Warum bzw. die Begründung für eine solche Änderung.
Sicher könnte man es von Fall zu Fall sehen. Für mich sind es dennoch zu große Zufälle.
Und die Begründung kann ich Dir auch geben
;) :
Man hatte sich VORHER geirrt, die Werte zu tief angesetzt.
:D
