9/11, HAARP, etc und technische Fragen

Und wurden diese Patente denn überhaupt geprüft?

Zumindest in Deutschland müsste ein Sachkundiger dritter bzw Fachmann in der lage sein, anhand der patenbeschreibung, erklärung diese Erfindung bzw Neuerung nachzubauen.

in Deutschland darf auch jeder zu Forschungzwecken, einsicht auf das patent beantragen.

Du hast die Patentnummern und damit kannst Du alle angeführeten Patentschriften einschließlich der Zeichnungen einsehen (auch die beiden PM - Patente die ich angeführt habe.

"Zumindest in Deutschland müsste ein Sachkundiger dritter bzw Fachmann in der lage sein, anhand der patenbeschreibung, erklärung diese Erfindung bzw Neuerung nachzubauen."

..auch wenn das Gerät 1 Petawatt Leistung konsumieren müsste?

@1984

"Ich meine pro Quadratzentimeter etwa 1 Kilogramm."

Kilopond. (Kilogramm ist die Einheit für Masse).
Ansonsten richtig. Und das macht für die ganze Körperoberfläche? (Ich hab schon einen Grund für diese Frage, also bitte Geduld.).

@OpenEyes
<<<Ich vermute startk daß der Einreicher der Patentschrift die Idee von da abgekupfert hat. Ein kleines Exemplar als Reflektor für Radar im Mikrowellenbereich ist es immerhin denkbar - das hat dann aber nichts mit HAARP oder der Ionosphäre zu tun-<<

wurde in den 60ern so ähnlich realisiert mit den ECHO-Sateliten.

Link: de.wikipedia.org (extern)

siehe

Wikipedia: Echo 1

Echo 1 (eigentlich Echo 1A) ist der Name eines großen Ballonsatelliten der USA, der am 12. August 1960 als erster Nachrichten- und geodätischer Satellit gestartet wurde. Seine internationale COSPAR-Nummer war 60-009-01 (9. Start des Jahres 1960, 1. Komponente).

@1984:

"Du übernimmst die Leistungen und anderen technischen Gegebenheiten der HP. Was noch alles in dem Ding verbaut wurde bleibt Spekulation und kann von mir nicht nachgewiesen werden, genauso wie du belegen kannst das die offiziellen Werte richtig sind. Wir beide bewegen uns nur im Rahmen von Vermutungen. Aber trotzdem danke für deine technische Ferndiagnose"

Nicht nur - Leistungsgrenzen sind bedingt durch die phsikalischen Eigenschaften von state of the art Bauelementen und der Möglichkeit, Verlustleistung loszuwerden, Frequenzen aus der Größe der Antennen abzuschätzen und ebenso die mögliche Bündelung. Nicht 10%ig natürlich, aber in der Größenordnung sehr wohl, und darin stimmen sie mit den Angaben auf der HP überein.
Die Frequenzen stimmen außerdem noch in Bezug darauf, daß sie Einfluß auf die Ionosphäre haben sollen - wesentlich höhere oder niedrigere hätten keinen oder nur minimalen Effekt (Naturgesetz).

Ciao für heute

@1984

<<Du übernimmst die Leistungen und anderen technischen Gegebenheiten der HP. Was noch alles in dem Ding verbaut wurde bleibt Spekulation und kann von mir nicht nachgewiesen werden, genauso wie du belegen kannst das die offiziellen Werte richtig sind.<<

zu den Abstrahlleistungen der Antennen haben wir ja schon was gesagt. Die sind physikalisch begrenzt und können nicht beliebig erhöht werden. Und nein, Antennen unter der Erde sind einfach nur Blödsinn.

Und die Gesamtleistung der Anlage kann auch unmöglich die Werte haben die von gewissen VTlern propagiert wurden. Dazu wurde aber auch schon genug gesagt.

Natürlich kann im Detail bei HAARP Techniken zur Verwendung kommen die der Allgemeinheit nicht bekannt sind. Aber auch diese Techniken unterliegen den Einschränkungen durch Physik und Logik.

Kann man denn nun mit HAARP Wolken Ionisieren oder nicht???

Ich meine, es ist klar dass um Objekte mit Mikrowellen oder Magnetfeldern zu zerstören die Kapazität von HAARP nicht ausreicht. Aber wie viel MW braucht man schon, um die Komunikation in einem bestimmten Gebiet zu stören, Frequenzen zu dämpfen, Elektronik zu beeinflüssen, Zielsuchsysteme der Raketen, Navigation der Flügzeugen?
Das ist eine ganz andere geschiechte. Da können schon geringe Magnetfelder, dazu ausreichen.

seryj schrieb: Aber wie viel MW braucht man schon, um die Komunikation in einem bestimmten Gebiet zu stören, Frequenzen zu dämpfen, Elektronik zu beeinflüssen, Zielsuchsysteme der Raketen, Navigation der Flügzeugen?
Das ist eine ganz andere geschiechte. Da können schon geringe Magnetfelder, dazu ausreichen.

Die Frage ist auch immer was du Stören willst , Beispiel Flugabwehrraketen hierbei gibt es u.a. Radargestützte Systeme und welche die IR gestützt sind .
IR Raketen muss man anders stören als radargestützte Abwehrraketen.

Bei der Navigation der Flugzeuge genauso , es kommt drauf an was du stören willst (ob es ein passiv Radar ist , ein aktives Radar , GPS gestütztes System ist etc) .

Mal eben irgentwelche Wolken aufladen und damit alles Stören ist nicht .

>>>Die Frage ist auch immer was du Stören willst , Beispiel Flugabwehrraketen hierbei gibt es u.a. Radargestützte Systeme und welche die IR gestützt sind .
IR Raketen muss man anders stören als radargestützte Abwehrraketen.
Bei der Navigation der Flugzeuge genauso , es kommt drauf an was du stören willst (ob es ein passiv Radar ist , ein aktives Radar , GPS gestütztes System ist etc) .
Mal eben irgentwelche Wolken aufladen und damit alles Stören ist nicht .<<<

Es geht um eine bestimmte Art von aufladen. Man erzeugt dabei so etwas wie Kugelblitze.
Plasmoiden. Und diese Plasmoiden bilden eine Scgicht um das Objekt, stören oder gar verhindern ganz alle Wellenübertragungen. Egal ob Radar, IR, GPS oder sonst was. Nichts dringt zu der Rakete und nichts dring von ihr. Die Raketen oder Flügzeuge werden komplet abgeschiermt. Das heist ihre Navigation und Komunikation fällt aus, für Raketen ist es fatal. Flügzeug kann mit viel Glüg noch manuel landen, aber bei modernen Flügzeugen könnte es schwer ohne Computer unterstützung.

Ich möchte noch klar stellen ich rede nicht von irgendwelchen Tesla Experimenten oder sonst welchen Humbug, sondern von den Sachen die in letzten 10-20 Jahren entdekt und erprobt waren.

http://plasma.physik.hu-berlin.de/sonstiges/Kugelblitz.htm (Archiv-Version vom 01.08.2007)

Wikipedia: Mögel-Dellinger-Effekt

;-))))

@seryi

"Es geht um eine bestimmte Art von aufladen. Man erzeugt dabei so etwas wie Kugelblitze.
Plasmoiden. Und diese Plasmoiden bilden eine Scgicht um das Objekt, stören oder gar verhindern ganz alle Wellenübertragungen. Egal ob Radar, IR, GPS oder sonst was. Nichts dringt zu der Rakete und nichts dring von ihr. Die Raketen oder Flügzeuge werden komplet abgeschiermt. Das heist ihre Navigation und Komunikation fällt aus, für Raketen ist es fatal. Flügzeug kann mit viel Glüg noch manuel landen, aber bei modernen Flügzeugen könnte es schwer ohne Computer unterstützung.

Ich möchte noch klar stellen ich rede nicht von irgendwelchen Tesla Experimenten oder sonst welchen Humbug, sondern von den Sachen die in letzten 10-20 Jahren entdekt und erprobt waren."

Ist das oben geschriebene Deine Interpretation dessen was auf den beiden Links zu finden ist? Dann hast Du die Inhalte dieser Seiten leider total mißverstanden - das fängt schon damit an, daß bei HAARP und den von mir kommentierten Patenten mit Plasma ganz bestimmt keine Kugelblitz gemeint ist sondern ein sehr dünnes ionisoertes Gas. u.A. mit der Eigenschaft, daß sein Verhalten gegnüber elektromagnetischen Wellen von der Temperatur abhängt. In welcher Weise genau kannst Du in jedem besseren Physikbuch nachlesen. Solltest Du dabei auf Verständnisschwierigkeiten stoßen kannst Du sicher sein daß jemand in diesem Forum Dir gerne weiterhelfen wird.

short wave fadeout ist genau einer der Zielpunkte eines der genannten Patente - nämlich einen Bereich der Ionosphäre so zu stabilisieren das sein Reflexionsverhalten für Kurzwellen konstant ist. Patentnummer und links findest Du in diesem Thread (den Du ja vor dem Posten genau gelesen hast, oder?). Leider ist das Ding für gegenwärtig realisierbare Hardware zu energiehungrig.

@seryi

"Aber wie viel MW braucht man schon, um die Komunikation in einem bestimmten Gebiet zu stören, Frequenzen zu dämpfen, Elektronik zu beeinflüssen, Zielsuchsysteme der Raketen, Navigation der Flügzeugen?
Das ist eine ganz andere geschiechte. Da können schon geringe Magnetfelder, dazu ausreichen."

Das ist genau die Art von Aussage die geeignet ist VTs zu generieren.

"Die kommunikation in einem bestimmten Gebiet zu stören"
Welche Kommunikation?. In welchem Gebiet?. Wie weit entfernt?
Denk das mal durch. Bei Detailfragen helfe ich gerne.
"Elektronik zu beeinflussen"
Tut auch HAARP. Die Sensoren der Meßinstrumente zum Beispiel. Kurzwellenempfänger werden mit etwas Glück auch Signale von HAARP registrieren. Aber das ist es dann schon.
"Zielsuchsysteme der Raketen, Navigation der Flügzeugen?
Das ist eine ganz andere geschiechte. Da können schon geringe Magnetfelder, dazu ausreichen"
Dies ist eine Tatsachenbehauptung, die Du entweder beweisen oder durch Verweis auf eine _wisswnschaftliche_ Publikation untermauern müsstest. Ich verrate Dir ein Geheimnis: HAARP sendet elektromagnetische Wellen, keine Magnetfelder, und um Zielsuchsysteme oder die Navigationseinrichtungen von Flugzeugen zu stören brauchst Du auch eine Menge mehr als "geringe Magnetfelder"

@seryi

"Kann man denn nun mit HAARP Wolken Ionisieren oder nicht???"

Kann man nicht. vor allem nicht WOlken. Wir reden hier von der Ionosphäre und die beginnt so etwa 50 Kilometer oberhalb der Wolken.

Man, ihr versteht immer alles so wörtlich. Damit sind ja nicht die Regenwolken gemeint, sondern die erzeugen eigene Magnetische Wolken in denen sich dann Plasmoiden bilden. Dass das Physikalisch klapt ist schon lange bewiesen, die Frage ist wie gross und wie stark geladen diese Wolken sind, in welchen Höhen und wie lange die sich halten.
Es ist ja nicht so dass sie es die ganze Zeit bestrahlen müssen, die Kugelblitze entstehen auch ohne unsere zu tun, man muss also mit der Bestrahlung nur gewisse Vorgänge in der Atmosphäre in ganz setzen. Weiter geht alles von selbst.

@sery1

Biiittteee nimm enmal ein Physiklehrbuch zur Hand und studiere es sogfältig, dann wirst Du merken daß du zwar Begriffe aus diesem Fachbereich verwendest, aber in einem Kontext in dem sie einfach keinen Sinn machen.

>>>Dies ist eine Tatsachenbehauptung, die Du entweder beweisen oder durch Verweis auf eine _wisswnschaftliche_ Publikation untermauern müsstest.<<<

Welche wissentschaftliche Dokumentationen??
lege einen Magnet zum Kompass und denk darüber nach wie gross das Magnetfeld sein muss um Navigation zu beeinflüssen. Die Instrumente spielen ohne jegliche Plasma jeden Tag verrükt. ;)

Die Quellen habe ich eben gefunden um das zu untermauern was ich erzählt habe.

1)Plasma wirk wie von mir bereits geschrieben auf elektriesche Netze und Wellenlängen aus. Das ist Fakt. Diesen Effekt beobachtet man oft bei Wiedereintritt des Shuttle oder Sowjetischen Soyuz-Kapseln in die Erdatmosphäre. Es bildet sich eine Plasmaschicht um die Schiffe. Oder auch bei Zusamenstössen mit Kugelblitzen, was allerdings nicht so oft passiert. Die Sachen sind dokumentiert ich bin sicher man kann dazu was finden.

2)Plasma kann man mit Mikrowellen erzeugen. Das ist auch Fakt. Wie man es in Berlin (in Link) bewiesen hatt.

3) HAARP strahlt Mikrowellen ab.

Was braucht man denn mehr, zähl 1 und 2 zusammen.

>>>das fängt schon damit an, daß bei HAARP und den von mir kommentierten Patenten mit Plasma ganz bestimmt keine Kugelblitz gemeint ist sondern ein sehr dünnes ionisoertes Gas.<<<

Eben nicht mit Plasma ist nichts anderes als Plasma gemeint, ein viertes Agregatzustand, so wie fest, flüssig, gass oder eben plasma. Und verschieden erzeugtes Plasma hat verschiedene Eigentschaften. Es hängt damit zusamen, welcher Art die Plasma ist, wie stark die Ionisiert ist, in den Plasmoiden können sich sogar Kernfusionen staatfinden.

liess mal das hier. Ich hoffe die Quelle ist ernst genug.

http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast07sep99_1.htm

Zitate aus der Quelle.

"Plasma is not a gas, liquid, or solid - it is the fourth state of matter. Plasma often behaves like a gas, except that it conducts electricity and is affected by magnetic fields."

"Radio waves and power lines are affected by the presence of plasma, as are satellites and the Space Shuttle. Plasma can cause an electric charge to accumulate on one part of a spacecraft but not another, sometimes resulting in an electric arc, or discharge. These electric arcs can disrupt or destroy sensitive electronic components"

NASA verwendet auch nur Physik begriffe.