9/11, HAARP, etc und technische Fragen

@1984:

Kommunikation ist das Um und Auf jeder modernen Armee

lamam schrieb:haut Euch hier gegenseitig Euer "Fachwissen" um die Ohren...aber keiner ist in der Lage, einer, technisch nicht so versierten, Frau mal die Fakten um den BPA in leicht verständlichen Worten zu erklären ???

Du kannst sicher eine Suchmaschine deiner Wahl bedienen, wenn dir die Informationen die du hier erhalten hast nicht als ausreichend, oder schwer zugänglich erscheinen.

Mit den von mir geposteten Links, war deine Problematik "eigentlich" gänzlich abgehandelt!

Tipp:

Suchmaschine deiner Wahl, Suchwörter (Beispiel):
-Personalausweis+RFID
-Elektronischer Ausweis
-RFID

das sich die Rüstungsindustrie für die Erforschung der Ionosphäre in Zusammenhang mit Kommunikationsmöglichkeiten interesiert ist wirklich nicht verwunderlich. Wird diese doch seit Marconi zur Kommunikation verwendet (Langwellenreflexion) und es bietet sich bestimmt noch jede Menge Möglichkeiten dies zu verbessern und zu nutzen.

@maranmey:

Verzeihung...
Bei FEMA Chapter 5 - 5.8 recommendations

Hirn hat ausgesetzt...

das andere folgt bald

@lamam

Sorry Madam, wurde übersehen.

Hier mal ein Auszug:

Einführung des elektronischen Personalausweises [Bearbeiten]Ab Ende 2009 sollen möglicherweise neue Personalausweise vergleichbar mit dem seit 1. November 2007 ausgegebenen ePass ausgestellt werden.[9] Dieser soll dann neben personenbezogenen Daten auch die Möglichkeit bieten, sich mittels qualifizierter elektronischer Signatur (gespeichert auf dem integrierten Chip) und einem besonderen Lesegerät über das Internet elektronisch auszuweisen. Dabei soll der Inhaber volle Kontrolle über seine personenbezogenen Daten behalten.

Es ist keine Umtauschpflicht für dann noch gültige Personalausweise geplant. Erst bei Ausstellung eines neuen Personalausweises wird dieser dann nur noch in der neuen Form ausgegeben. Die Einführung eines elektronischen Personalausweises wird schon seit mehreren Jahren erwogen, wie eine Kleine Anfrage im Deutschen Bundestag aufzeigt.[10]


Vorteile [Bearbeiten]Die Einführung eines elektronischen Personalausweises ermöglicht es, den Geschäftsverkehr im Internet auf eine sichere Rechtsgrundlage zu stellen. Mittels qualifizierter elektronischer Signatur in Verbindung mit einem Personalausweis wird für beide Vertragsparteien Rechtssicherheit bzgl. seiner Vertragspartner erreicht. Das Datenschutzrecht [11] wurde nach Medienberichten wohl ausreichend eingehalten, da jeder Bürger bei Verwendung des elektronischen Personalausweises weiterhin darauf Einfluss nehmen kann, ob er seine personenbezogenen Daten preisgeben möchte.


Kritik [Bearbeiten]Bisher wurde seitens des Bundesinnenministeriums noch nicht erklärt, ob der elektronische Personalausweis lediglich mit einem kontaktbehafteten Chip (wie bei einer Geldkarte) oder mit einem (kontaktlosen) RFID-Chip (wie beim ePass →ISO 14443) versehen werden soll.


Verwendung eines Kartenchips [Bearbeiten]Bisher ist noch ungeklärt, ob die Verwendung eines einfachen Kartenchips, der nur durch Einlegen in ein Kartenlesegerät ausgelesen werden kann, mit dem Datenschutz konform ist. Entscheidend wird sein, wie die Systeme konzipiert werden und inwieweit die Systemprozesse datenschutzfreundlich ausgelegt werden. Grundsätzlich bestehen gegen die Verwendung von Kartenchips als Speichermedium keine datenschutzrechtlichen Bedenken.[12]


Verwendung von RFID-Chips [Bearbeiten]Nach Ansicht von Datenschützern birgt die Verwendung eines RFID-Chips die Gefahr von Datenschutzverletzungen bereits in sich. Damit soll es dem einzelnen Bürger nicht mehr möglich sein, den Abruf seiner personenbezogenen Daten zu kontrollieren und zu steuern. Entsprechende Probleme ergeben sich generell bei der Radio Frequency Identification: Daten wie Adressangaben, Inhaberbild und Fingerabdrücke können unbemerkt von Dritten mit tragbaren Lesegeräten ausgelesen werden, wenn kein entsprechender Schutz implementiert ist.

Im Januar 2006 hat ein Hacker die verschlüsselten Daten berührungslos aus einem elektronischen Reisepass ausgelesen. Dazu musste er die anschließend auszulesenden Daten kennen und als Zugriffsschlüssel verwenden (Basic Access Control). Nun konnte er die vorher eingegebenen Daten wieder auslesen und bekam zusätzlich Zugriff auf das Passbild. Ob dies ein Informationsgewinn ist, bleibt dahin gestellt, da man ja diesen Lesevorgang nur in der Nähe des ePasses durchführen kann und sich das Gesicht des Inhabers üblicherweise in der Nähe befindet. Möglicher Missbrauch sind z. B. Ausweisfälschungen, wenn auch die restlichen Sicherheitsmerkmale gefälscht werden.

Nach anderer Ansicht bestehen datenschutzrechtlich keine Bedenken. Angeführt wird, dass die Daten auf dem Chip kryptografisch verschlüsselt sein sollen. Ein Auslesen der Daten mittels Basic Access Control ist zwar möglich, soll aber dem Sinn der RFID-Nutzung dienen.[13]

zu RFID im allgeminen, besonders zu der Gefahr der Personenverfolgung und des anlegens vfon personenbezogenen Bewegungs und Konsumprofilen bei Einsatz von RFID in der Auszeichnung von Artikel im Einzelhandel gibt es jede Menge Informationen im Netz. Alle Datenschutz und Hackergruppierungen informieren umfassend.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Bei FEMA Chapter 5 - 5.8 recommendations

Ja, da steht es wären noch etliche Untersuchungen und Simulationen nötig, um wirklich abschließende Aussagen über den tatsächlichen Verlauf des/der Einstürze tätigen zu können.

Leider steht dies nun, wenn ich nicht irre, seit Jahren da und es ist wohl nicht unbedingt damit zu rechnen, dass sich dort noch etwas bahnbrechendes herausfinden lässt. Zumal ja nun auch endgültig die Spuren der Verwüstung aufgeräumt sind und sich die gesamte Folgeuntersuchung auf Bilder und Videos stützen muss, deren Interpretierbarkeit wir ja nun schon seit Jahren in entsprechenden Threads und Foren bewundern dürfen.

Natürlich kann ein Fachmann anders da dran gehen, als dies einem Laien möglich ist, aber letztlich wird man an einer Theorie, oder einer Hypothese nicht vorbeikommen, mag sie auch noch so schlüssig erklärt sein.

@maranmey:

Da gebe ich Dir Recht.
Im NIST pdf steht außerdem noch daß sie "no evidence for explosives" gefunden haben. Das war zu erwarten.

Überleg mal - WTC7 hat so etwa 7 Stunden an verschiedenen Stellen gebrannt, und das stellenweise ziemlich heftig. Es ist kaum vorstellbar daß dabei nicht eine ganze Anzahl von solchen Ladungen allein durch die Hitze hochgegangen wären.

Ich meine (und das ist wirklich nur eine Meinung) daß WTC7 tatsächlich durch den Einschlag der Trümmer und die nachfolgenden Brände eingestürzt ist, Die Reports sind ja nur im Zweifel wo genau der Einsturz begann und wie genau die Struktur dort geschwächt wurde.

Weitere Daten könnte man eventuell aus der Analyse der verfügbare Videos vom Einsturz des WTC1 erhalten. Da gibt es recht gute Aufnahmen und aus den Bahnen der aus WTC1 herauskatapultierten Trümmer kann man ziemlich genau deren Geschwindigkeit feststellen (Eine ziemliche herumrechnerei) und damit sehr genau feststellen, wo sie eingeschlagen haben. Ich selber traue mir die Bahnberechnungen nicht zu, weiß aber definitiv daß sie möglich sind und ziemlich genaue Ergebnisse liefern dürften.

Kommunikation ist das Um und Auf jeder modernen Armee.

Das ist mir auch klar, aber es geht eben um die Rüstungsfirma( ARCO Power Technologies) die eben auch die Patente, (die Ufftata als Blablub deklariert) angemeldet hat, und bei Haarp immer noch einer der Hauptsponsorin ist. Aber wie auch immer, denke wir waren alle noch nicht in der Anlage und können nur das Beurteilen was wir sehen sollen / können. OpenEyes hat angemerkt : Zweitens passen die genannten( Patente) einfach nicht zu den Eigenschaften von HAARP.
Welche Eigenschaften hast du den bei Haarp beobachtet? Genau das meinte ich in meinem ersten Beitrag in diesem Thread als ich schrieb: wir alle haben nur Halbwissen was diese Anlage betrifft und mehr als eine ferndiagnose basierend auf dem Halbwissen kann dabei nicht rauskommen.

1984

Überleg mal - WTC7 hat so etwa 7 Stunden an verschiedenen Stellen gebrannt, und das stellenweise ziemlich heftig. Es ist kaum vorstellbar daß dabei nicht eine ganze Anzahl von solchen Ladungen allein durch die Hitze hochgegangen wären.

Bei C4 und anderen Sprengstoffen dieser Art nicht unbedingt.

1984

@1984

<<die eben auch die Patente, (die Ufftata als Blablub deklariert) <<

du legst einem auch gerne was in den Mund, gelle. Das ist jetzt das zweite Mal.


<<mehr als eine ferndiagnose basierend auf dem Halbwissen kann dabei nicht rauskommen.<<

und deswegen können trotzdem Langwellenantennen keine Mikrowellenstrahlung abgeben. Und bei Antennen ist nun mal das, was man sieht, das einzige was ist. Und nur um diese Eigenschaft ging es bei den Postings vorher. Das diese Antennenanlage unmöglich dazu verwendet werden kann um Mikrowellenstrahlung abzugeben.

Und ebenso ist klar das die, auf einigen VT-Seiten angegebenen Leistung (zig Terrawatt) völlig unrealisitisch sind. Dazu muss man die Anlage nicht näher kennen, dazu reichen die paar Eckdaten die aus den Bildern herauszulesen sind.

Nee, sorry wollte dir nichts in den Mund legen. Du hast die Patente vor einer Seite,
Überhaupt nähere Informationen wäre ganz gut, ansonsten sind das nur aussagelose Lautblasen.) und nicht Blablub genant. Und wann hatte ich dir vorher was in den Mund geschoben? War nicht beabsichtigt dir etwas zu unterstellen.

1984

Und bei Antennen ist nun mal das, was man sieht, das einzige was ist.

Und was ist mit Unterirdischen Ringantennen? Nichts zu sehen also nicht vorhanden?

1984

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-bool.html&r=2&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=4873928&OS=4873928&RS=4873928

Im Link die Erklärung des Patentes: US-Patent Nr. 4.873.928 - Oktober 1989
"strahlungsfreie Explosionen von nuklearen Ausmaßen"

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsearch-adv.htm&r=1&f=G&l=50&d=PTXT&p=1&p=1&S1=5038664&OS=5038664&RS=5038664

US-Patent Nr. 5.038.664 - August 1991

Den Link hatte ich gestern auch schon drin . Über die Patentnummern findest du jede auf das Patent bezogene Erklärung.

1984

@snoogans

also das erste ist also nichts weiter als die bekannte Benzinbombe, allerdings hier projektiert mit Flüssiggas und Sauerstoff. Das wird so ähnlich bereits von den Amerikanern eingesetzt. Was das aber mit Haar zu tun haben soll ....?

Das zweite hört sich arg nach einem der vielen Müllpatente an. Etwas esoterisch das Ganze :-)

------------------------------
A method for establishing a region of a high density, high energy plasma at an altitude of at least about 1500 kilometers above the earth's surface. Circularly polarized electromagnetic radiation is transmitted at a first frequency substantially parallel to an earth's magnetic field line to excite electron cyclotron resonance heating in normally occurring plasma at an altitude of at least about 250 kilometers to generate a mirror force which lifts said plasma to said altitude of at least about 1500 kilometers. Heating is continued at a second frequency to expand the plasma to the apex of said field line whereupon at least some of the plasma is trapped and oscillates between mirror points on said lines. The plasma will be contained within adjacent field lines and will drift to form a shell of relativistic particles around a portion of the earth.
------------------------

Zum Glück muss man ja in einem Patent die Funktionstüchtigkeit nicht nachweisen. Ich bezweifel arg das das so wie angegeben funktionieren würde.

und was dieses "Hülle aus relativistischen Teilchen" de3n bewirken soll wird überhaupt nicht gesagt :-)

Das ist mir durchaus bekannt.

Nur wenn man sich über Patente streitet, dann sollte man die auch alle lesen. Mal auch die Jahreszahlen checken und nicht nur von einschlägigen Seiten kopieren.

Bei mancher Ungenauigkeit, die teilweise an den Tag gelegt wird, wundert es mich, daß die Menschheit es bis zum Rad geschafft hat.

z.B. letztes Patent war 1985 angemeldet wurden. In der Zeit von SDI und was steht am Schluß?

It can be seen from the above, that by generating a shell 20 of high density, relativistic particle plasma, an effective defensive shield can be provided to guard against offensive missiles.