@lt.winters 
lt.winters schrieb:Aber selbst eine Nicht-Existenz ist ja beweisbar. So würde hier z.B. das Argument zählen, dass bis heute keine der genannten Substanzen nachweisbar waren und u.U. auch das Leute wie Altnickel sich weigern Proben zu entnehmen.
Dieser Satz von dir, zeigt sehr schön plakativ a) dein persönliches "Problem" als auch b) allgemein das der Chemtrailgläubigen auf.
Ihr redet von Beweisen, meint aber Indizien. Es ist schon richtig, so wie
@geeky versucht hat es dir klar zu machen. Beweisen kann man immer nur die Existenz von etwas. (Nämlich dadurch, dass man die Existenz belegt.) Die Nicht-Existenz von etwas lässt sich nicht beweisen. Das geht prinzipiell nicht. Wie sollte es funktionieren? Bleiben wir mal bei den Raketenwürmern. Die habe ich auch schon gesehen. Gut, waren zwar alles Hollywoodproduktionen (bitte legt mich da nicht fest, die können auch woanders produziert worden sein), aber, das habe ich hier im Forum ja mittlerweile gelernt: wenn die schon Filme darüber drehen, dann nur weil sie wissen, dass es real ist und sie die Menschheit vorbereiten wollen. Es gibt also Raketenwürmer. Sind also alle diese Hügel auf irgendwelchen Wiesen Austrittsöffnungen von Raketenwürmern? Natürlich, was sollten sie denn sonst anderes sein. Nur weichgespülte, dem Mainstream verfallene Systemlinge glauben an die Geschichte mit den Maulwürfen. Ja, natürlich gibt es Maulwürfe, aber warum sollten die so viele Hügel aufwerfen? Und in der kurzen Zeit? Nein, das können die gar nicht, das können nur Raketenwürmer.
Anders als unsere CT-Gläubigen habe ich mir die Mühe gemacht und einen sogenannten Fachmann zu Rate gezogen. Einen Gärtner. Der hat mit Vehemenz die These von den Maulwürfen vertreten. Er hat dann im Garten gelauert und als die Erde an einer Stelle anfing sich zu bewegen den Boden mit dem Spaten ausgehoben. Und was haben wir gefunden? Einen Maulwurf. Siehste, hat der Fachmann gesagt. Maulwürfe. Nee, nee, habe ich gesagt, dieses eine Mal, da war es ein Maulwurf. Damit ist aber noch lange nicht bewiesen, dass die anderen Löcher nicht von Raketenwürmer stammen. Schließlich sehe ich doch all die Austrittsöffnungen, daran hat sich ja nichts geändert...
Merkst du, worauf ich hinaus will? Dass CT-Gläubige sich weigern Proben zu entnehmen oder klar erklären, dass sie sich weigern zu lernen (hatten wir hier gerade mal vor ein paar Seiten), beweist nicht die Nichtexistenz der Chemtrails, es beweist lediglich, dass die Psychologie recht hat, dass Menschen alles tun um ihre kognitive Dissonanz zu verschleiern. Dass alle bisherigen angeblichen Beweise für die CT erstunken, erlogen oder absichtlich fehlinterpretiert wurden beweist ebenfalls nicht, dass es keine Chemtrails gibt. Daraus lässt sich schließen, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach keine Chemtrails gibt. Beweisen lässt es sich nicht. Was man aber sagen kann ist die Umkehrung: gäbe es Chemtrails, dann müssten sie sich nachweisen lassen. Irgendwo müsste die Chemie bleiben. Irgendwo müssten die Apparaturen zu sehen sein. Irgendwer müsste etwas wissen. Wir reden hier schließlich nicht über den Osterhasen, den Weihnachtsmann oder eben Raketenwürmer. Wir reden hier über Dinge, die den ganz normalen Zwängen der Physik, bzw. der Naturwissenschaft allgemein, unterliegt.
Und noch ein Beispiel (diesmal ein fiktives): Wenn ich meinen Nachbarn bezichtige dauernd sein Wischwasser auf meinen Balkon zu entleeren, dann wäre es kein Beweis mit einer chemischen Analyse die Existenz von Seifenrückständen auf meinem Balkon zu belegen. Denn eine solche Analyse beweist genau eines: dass dort Seifenrückstände vorhanden sind. Aber nicht, dass sie mein Nachbar dorthin verbracht hat. Was meinst du wohl, was er mir erzählen würde, wenn ich von ihm verlangen würde, zu beweisen, dass er es nicht war? Die Existenz der Seifenrückstände wäre vielleicht in Indiz, aber eben kein Beweis.
Du schreibst, du wärest neutral. Wärest du es, würdest du die Existenz der Raktenwürmer in der Tat mit gleicher Wahrscheinlichkeit bejahen, wie die Chemtrails. Dass du es nicht tust, hat einen relativ einfachen Grund: die Raketenwürmer hast du als Fiktion kennengelernt und sie als solche akzeptiert. Weshalb für dich alle Belege dafür eigentlich albern und an den Haaren herbeigezogen erscheinen. Und unseren CT-Gläubigen haben die CT als real und gefährlich kennengelernt. Weshalb sie sich weigern alle sachlichen Argumente dagegen zu akzeptieren. Lieber klammern sie sich weiter an alle Scheinargumente die die Existenz belegen, als dass sie zulassen, dass ihre Ersteinschätzung falsch war.
