Chemtrails

@algabal
hmm nun ja terraforming und geo-engineering in einen topf zu werfen ist dann schon etwas gewagt ( auch wenns nich wirklich was mit dem thema zu tun hat ) aber terraforming ist die sogenannte vererdung von erdähnlichen planeten, soll heissen die umwandlung eines noch lebensfeindlichen in einen bewohnbaren planeten- also noch pure sf. geo-engineering hingegen bedeutet das eingreifen in kreislaufsprozesse der erde, geochemische zum beispiel, um bestimmte fortschreitende negative prozesse zu stoppen.

wie gesagt der artikel ist von meiner seite aus auch nur deshalb als interessant erwähnt worden weil ebendsolche überlegungen ebend doch im raum stehen und ich sagte ja bereits das ich die tatsächliche ausführung die ja angeblich seit jahren stattfindet eher für unwahrscheinlich halte, im übrigen nicht aus logistischen gründen. die erfahrung lehrt aber das wenn themen über den mainstream in die breite öffentlichkeit getragen werden im regelfall schon komplett geplant und ausführungsbereit in irgendwelchen ordnern mit irgendwelchen siegeln liegen.... und bevor ;-) der einwurf kommt..... das ist ja nun wirklich keine vt lol wir erfahrens als allerletzte und das ist realität, also zumindest ein artikel um sich mal gedankenverloren am hinterkopf zu kratzen :-)

Die Unterschiede zwischen Terraforming und Geo-engineering sind marginaler als sie auf den ersten Blick scheinen.

Beide Überlegungen haben als Intension die Veränderung des Klimas, so dass auch die Ansatz- und Kritikpunkte vom Terraforming übernommen werden können. Dazu kommt noch, dass viele der Überlegungen für das Geo-engineering aus dem Terraforming übernommen wurden.
Und diese Überlegungen sind, wie ich zeigen wollte, schon altbekannt. Sie werden nur auf einer anderen Ebene diskutiert.

Aber ob nun das eine oder andere. Beide unterliegen dabei rechtlichen und ökonomischen Restriktionen, die die Umsetzung schwierig bis unmöglich machen.

Zwar sind solche Vorschläge durchaus auch diskussionswürdig und überlegenswert, dennoch sollte dabei immer auch die Umsetzbarkeit berücksichtigt werden. Und diese stößt an die oben genannten Grenzen.

Dazu sollte man auch berücksichtigen, dass sämtliche Experimente, die im Terraforming durchegführt wurden, bis zum heutigen Tag an Unwägbarkeiten scheiterten, die der Mensch eben nicht mit eingerechnet hatte.

Aber eben auch die Vielzahl der Alternativen lassen einen derartigen technisierten Eingriff nicht positiv erscheinen.
Zwar favorisieren die US-Amerikaner prinizpiell leichter technische Lösungen für humane Probleme. Da aber eine solche Aktion supranational durchgeführt werden müsste, wäre sie een nicht allein von den USA abhängig, sondern müssten sämtliche Sichtweisen der einzelnen Staaten berücksichtigen.

Wir betreiben doch die ganze Zeit über Terraforming,nur gehen wir den entgesetzten Weg.Wir machen aus einem bewohnbaren Planeten eine unleidliche,sturmgepeitschte Hitzehölle mit Extremwetterlagen.
Böden werden versiegelt,Frischluftschneisen in den Städten zugebaut,Wälder abgeholzt,als ob eine Abneigung herrscht gegen alles was kühlt

nun gut ob die unterschiede eher nebensächlich sind ist hier wohl eher ansichtssache , experimente zum terraforming gab und konnte es aus nachvollziehbaren gründen noch gar nicht geben, lediglich theoretische konstrukte, praktische umsetzungen, will sagen experimente auf diesem gebiet beschäftigten sich wenn überhaupt mit dem paraterraforming, sprich die konstruktion eines funktionierenden habitats ect. ...... aber egal das sollte ja hier nicht thema sein . deine einwände auf mein erstes posting sind durchaus nachvollziehbar und entsprechen weitestgehend ja meinen eigenen ansichten zum thema ( nur den einwand des logistischen aufwandes kann ich nicht nachvollziehen), interessieren würden mich allerdings die unter punkt 6 angesprochenen alternativen? sollten diese kostengünstiger und effektiver sein stellt sich die frage warum selbige noch nicht in anwendung gebracht worden sind?

@instranet

Die Alternativen werde schon angewendet, aber nicht in einem Spektrum, dass sie auch ihre ganze Wirkung entfalten können. Denn zur Zeit werden sie nur in begrenztem Maße und meist nur auf nationaler Ebene in unterschiedlichen Ausprägungen umgesetzt.

Die Alternative heißt einfach nur nachhaltiges Wirtschaften und aktiver Umweltschutz. Und dies eben nicht nur national, sondern international.

@Ibis

Ibis schrieb:Ich finde das ziemlich daneben was ihr da treibt, wenn euch diese Thema nicht interesiet, warum seid ihr beiden (@Warhead&@OpenEyes
) dann hier?. Ihr tragt nichts (bis evtl zwei, drei Beiträge die man gelten lassen kann) zum Thema bei, außer das ihr Leute für dumm, esoterisch, leichtgläubig darstellt!
Nun, jetzt ich euch mal was das was ihr treibt ist dumm, intolleranz und arogant, denn ihr akzeptiert genauso wenig Aussagen wie elfen12 bei euch!
NUN IST SCHLUSS!
Mich und andere interessieren dieses Thema, ich werde euch beiden melden, denn langsam nervt euer stören!!

Um Leuten wie Dir vielleicht doch einige Bruchstücke der "verlogenen Wissenschaften" nahezubringen.

Ich habe extra für Dich auf den letzten Seiten Erklärungen geliefert, welche Du wegen ihrer Kürze (sie waren ja höchstens 10 Zeilen lang) offenbar übersehen hast. Warhead hat schon oftmals ein Gleiches getan und seine Erklärungen wurden ebenfalls "übersehen".

Gib mir ein paar Stunden Zeit meine Erklärungen noch einfacher und allgemein verständlicher zu formulieren und ich werde mein Möglichstes tun um sie auch Deinem Wissensstand anzupassen.

Bis dahin: cu

Die habe ich auch gelesen. Hätte ich mich bedanken sollen? Danke!
Du brauchst für mich nicht den Verfasstest kurzen...

Leuten wie mir? Was sind das für Leute, also, die, die so sind wie ich?

Ich muss nicht viel schreiben, um etwas Ausdruck zu verleiten, geschweige denn der Wahrheit.

Es tut mir leid, wenn ich nicht mehr zum Thema beitragen kann, dafür reicht mein Fachwissen nun mal nicht aus. Ich stelle Fragen und lasse es mir erklären. Mich interessiert nur eins warum dies alles geschieht und wer dahinter steckt und was das Ziel dies Vorhaben sein soll.

Aber lassen wir das mit dem. Ich würde sagen, lass uns doch beim Thema bleiben, nur um das ging es mir, @OpenEyes.

Danke für Deine Mühe.

Dass es manch einen nervt wenn jemand schreibt, "heute sprühen Sie wieder" oder der gleichen, zeigt doch nur wie ernst die Lage ist und wieviel es dann doch interessiert. Auch wenn diese nicht mehr zum Thema beitragen können. Dafür muss du und die die es stört auch Verständnis haben. Es kann schon mal nerven immer das gleiche zu sagen, aber sehe es so, -wieder hat man jemanden was erklärt- (oder auch nicht).
Um was es mir eigentlich geht ist der Umgangston der hier herrscht und wie manche "Unwissende" behandelt werden, nur weil einer oder mehrere Glauben das richtige zu wissen. Was ja bekanntlich nicht heißen mass das es wahr ist. <Mein Beitrag ist nur das was ich sehe und was mir auffällt.

OpenEyes schrieb:Chemtrails - watch the sky...

Donnerstag, 33Grad in und um München.
Freitag wurde den ganzen Tag "gesprüht" habe auch ein paar Bilder gemacht.
Heute regen, 14Grad ..

So nun meine Frage:
Wenn es regnet, verbinden sich nicht die Chemikalien mit den Regenwolken (bzw werden sie dadurch entstanden) ? Denn wie manche Wissenschaftler aussagen sei dies in einener Höhe (14km) wo es keine Auswirkung haben soll.





http://www.chemtrails.at/chemtrails/flyer-ct.htm (Archiv-Version vom 23.02.2009)

Also ich finde die Bodensprühungen in China viel bedenklicher. Und dann immer die Leute, die meinen, das seien ganz normale Dampfloks im Winter. Pah! Bei der Regierung in China!

@Ibis
Warum wohl, gibt es keine Analysen von Boden und Wasserproben nach den angeblichen Sprühaktionen, mit anschließendem Niederschlag?

Schon mal drüber nachgedacht?

Das Geheimnis des Chemtrailhoax ist Autosuggestion. Bilder, die einem immer wieder gezeigt werden, die man dann mit entsprechenden Überschriften innerhalb seiner kognitiven Dissonanzen in seine Wahrnehmung einordnet!

Beweise für Chemtrails gleich Null!

Hi,

schmitz schrieb:Warum wohl, gibt es keine Analysen von Boden und Wasserproben nach den angeblichen Sprühaktionen, mit anschließendem Niederschlag?
Schon mal drüber nachgedacht?

Warum sollten sich die CTler mit solchen Kleinigkeiten abmühen. Es wird gesprüht und basta.

Fundstück aus einem Forum:
"Es macht keinen Sinn, mit einer Pistole auf ein Scheunentor zu schießen, und erst anschließend die Zielscheibe drumherum zu malen. Da wird man immer der Schützenkönig."

-gg

@schmitz
Und waist das dann?

schmitz schrieb:Das Geheimnis des Chemtrailhoax ist Autosuggestion. Bilder, die einem immer wieder gezeigt werden, die man dann mit entsprechenden Überschriften innerhalb seiner kognitiven Dissonanzen in seine Wahrnehmung einordnet!

Was soll das? Willst du sagen ich bilde es mir ein, Mr. Autosuggestion.

@Ibis

Ibis schrieb:Es tut mir leid, wenn ich nicht mehr zum Thema beitragen kann, dafür reicht mein Fachwissen nun mal nicht aus. Ich stelle Fragen und lasse es mir erklären. Mich interessiert nur eins warum dies alles geschieht und wer dahinter steckt und was das Ziel dies Vorhaben sein soll.

Zunächst einmal: Ich war in den letzten Tagen etwas genervt und bin im Ton über das Ziel hinausgeschossen. Dafür möchte ich mich hier öffentlich bei Dir und Anderen entschuldigen.

Zu Deinem Beitrag (und zurück zum Thema):
Das Problem für mich ist hier, dass Du bei Deinen Fragen bereits als gegeben voraussetzt, dass tatsächlich Chemikalien versprüht werden

[Mich interessiert nur eins warum dies alles geschieht und wer dahinter steckt und was das Ziel dies Vorhaben sein soll.]

(die Flugzeuge bringen tatsächlich Chemikalien im weitesten Sinn, nämlich Wasserdampf, CO2, geringe Mengen SO2 (Schwefeldioxid) und Spuren anderer Stoffe) in die Atmosphäre ein. Was sie nicht tun (und das ist beweisbar) ist, in signifikanten Mengen Metallverbindungen wie Aluminiumoxyd und Briumtitanat zu versprühen. Das ist sowohl technisch als auch logistisch einfach unmöglich wie Du anhand einer einfachen Rechnung selbst feststellen kannst.

Ich versuche seit der Thread existiert immer wieder zu erklären was hier meteorologisch und technisch tatsächlich läuft. Die Beobachtungen, die diesen Sachverhalt klären kann jeder ohne spezielle Geräte und ohne Fachwissen jederzeit nachvollziehen. Dies hat bisher niemand getan, die Reaktion war immer entweder Ignorieren der Erklärungen oder unqualifizierte ad hominem Attacken ("Herr Oberlehrer", um nur ein Beispiel zu nennen).

Dass die immer wieder gezeigten Bilder nicht beweisen, dass lange bestehende Kondensstreifen die Ursache von Wetteränderungen sondern deren Wirkung sind kannst Du jederzeit anhand von Satellitenaufnahmen selbst überprüfen. Eine Wetterfront, die gestern über dem Atlantik, tausend Kilometer westlich von Frankreich entstanden ist kann doch wohl nicht durch Kondensstreifen entstanden sein welche heute hier am Himmel zu sehen sind.

Sieh Dir doch für ein paar Tage mal die Satellitenbilder auf www.wetter.at an und setze sie zu dem was Du am Himmel beobachtest in Beziehung. Diese Aufnahmen zeigen jeweils die Bewegung der Wetterfronten in den letzten 24 Stunden an, Du kannst genau beobachten wie sie sich entwickeln und wann sie Deinen Wohnort erreichen. Beobachte gleichzeitig, wie sich im selben Zeitraum die Kondensstreifen bei Dir verhalten. Und dann versuch' Die entsprechenden Schlüsse zu ziehen. Wenn Du _dazu_ dann Fragen hast werde ich sie gerne beantworten.

@Ibis
Schönes Foto. Man merkt, es ist Urlaubszeit.

@Ibis

Ibis schrieb:Was soll das? Willst du sagen ich bilde es mir ein, Mr. Autosuggestion.

Und, siehst Du, hier liegt der Grund für meine genervte Reaktion. Meine Entschuldigung bleibt trotzdem betstehen. :)

@OpenEyes
Kein Problem

Zu Thema.
Aber warum gibt es so viele Menschen die anders berichten, sind sie etwa die Lügner? Was wäre dann Ihre Kraft sich dagegen zu wehren?

Das ist das was mich auch stutzig macht.

@Ibis

Zum Foto:

Da ist nix. Beim besten Willen nicht. Nur ein Schönwetterbild mit Kondensstreifen.

Ohne suggestive Texte sind diese Bilder ohne jede Wirkung. Und die Texte, so sie denn als Unterschrift, oder gesprochen im Video vorliegen, sind sämtlich rein suggestiv. Es gibt nunmal keine Parallelwissenschaft der Elfen und Kobolde, die Chemtrails plausibel machen könnte.

@Ibis

ibis schrieb:
Was soll das? Willst du sagen ich bilde es mir ein, Mr. Autosuggestion.

Und, siehst Du, hier liegt der Grund für meine genervte Reaktion. Meine Entschuldigung bleibt trotzdem betstehen.

Ich denke schmitz sieht das nicht so eng, denn soll ja keine Beleidigung sein. ;)


Sehe es so, ein anderer kann mir das Thema genauso verkaufen wie du mir, und das Ergebnis ist "Pro und Contra".

@dosbox
Ich kenne Kondensstreifen und die entstehen erst bei eine Flügellänge hinter dem Flugzeug und verschwinden nach einiger Zeit wieder, so die Aussage eines Piloten.
Hinzu kommt dass an Warmen Sommermonaten die Temperatur es nicht zulässt, damit sich die Eiskristalle über einen längeren Zeitraum halten kann, Luftfeuchtigkeit natürlich mit einberechnet.

Bin ich da auf einem falschen Dampfer?

Hi,

Ibis schrieb:Aber warum gibt es so viele Menschen die anders berichten, sind sie etwa die Lügner?

Haben sie nachgeprüft oder nachgemessen? Oder wie kann man aus einem Bild eines Flugzeuges die chemische Zusammensetzung der Abgase erkennen?

-gg