Chemtrails

Branntweiner schrieb:Die Gegenwaffe ist schon in Arbeit.

Ja, eine Schülerin hat eine polarisierende Folie entwickelt, die via Sensoren die Cockpitfenster schnell verdunkeln soll...

... da sollten sich die Chemmies doch ein Beispiel dran nehmen. Junge Schüler forschen und erfinden!

Schülerin entwickelt Anti-Laser-Glas

Eine Schülerin des Gymnasiums in Traben-Trarbach hat für den Wettbewerb Jugend forscht ein Glas entwickelt, das Flugzeugpiloten vor Laserpointern schützen soll. Nun hat die Luftfahrtindustrie bei der 16-Jährigen angeklopft.

Quelle: http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/laserpointer-blenden-spezialglas/-/id=1682/nid=1682/did=11969510/7exr5k/

...allerdings sollte man da nicht allzu optimistisch sein, denn wenn ein Sensor bestimmt, ob/wann die Cockpitscheiben verdunkelt werden - das kann auch böse enden, wenn zufällig in einem verdächtigen Frequenzbereich ein Lichtstrahl auftaucht. Dann sind auf einmal alle Scheiben "Dunkel". Wenn das per Zufall bei der Landung passiert - auweia!

... Airbus und andere Flugzeughersteller interessieren sich allerdings für diese Idee der Schülerin. Ein gutes Zeichen.

@FZG

In dem Artikel steht:

Die 16-Jährige hat nun im Rahmen des Wettbewerbs "Jugend forscht" ein mehrschichtiges Glas entwickelt, das den Laserstrahl nicht durchlässt.

Ich lese da nix von einem Sensor der dann die Cockpitscheibe verdunkelt. Nur das der Laser nicht durch das Glas kommt. Also ich denke, das man dann trotzdem noch alles andere sehen kann und find' das einfach supi! :)

Hoffentlich geht das schnell und die bauen das bald in alle Flugzeuge :D

@FZG

Eine noch konsequentere Lösung wäre, den Landeanflug komplett automatisch ablaufen zu lassen. Die Piloten könnten sich dann zurücklehnen und bräuchten keine Angst mehr haben.

@Coen

Beitrag von Coen (Seite 2.260)

Vielen Dank! Sehr interessanter Artikel!

Die Korrektur von Fehlinformationen hinterlässt Lücken im Geist. Diese müssen geschlossen werden, damit der Glaube an widerlegten Unsinn verblasst. Es reicht nicht aus, eine Studie nur als falsch zu kennzeichnen oder zu sagen, dass die EU gar nicht daran denke, Heilpflanzen zu verbieten. Aber was tun? Der Psychologe Anderson zeigte, wie es geht: Es müssen Erklärungen geliefert werden, warum das Gegenteil der diskreditierten Informationen wahr ist.

http://www.sueddeutsche.de/wissen/psychologie-des-starrkopfs-was-kuemmern-uns-die-fakten-wenn-wir-eine-meinung-haben-1.1765779

@Galaxys81
Kannst du das bestätigen?

@Galaxys81

Ich beziehe mich nicht auf den von mir verlinkten Artikel, sondern auf das, was ich über diese Schülerin vorher schon gelesen habe. Ich bin froh, das diese Idee von der Flugzeugindustrie aufgegriffen wird. Es ist eine Idee, mit den Problem umzugehen, aber es wirft neue Fragen auf, die vielleicht wesentlich gefährlicher sind.

Galaxys81 schrieb:Also ich denke, das man dann trotzdem noch alles andere sehen kann und find' das einfach Supi!

Nein, die Folie dunkelt ab oder nicht. Sollte es ein falscher Alarm sein, dann sind beide Piloten im Cockpit praktisch blind. Weil die Scheiben blind sind. Bei einer reinen Laseratacke ist meistens nur ein Pilot betroffen. Der andere übernimmt und landet das Flugzeug.

Die Idee ist gut, die Durchführung kann aber zu zusätzlichen Problemen führen. Ich finde es interessant, dass die Flugzeugindustrie das aufgreift. Und ich bin froh, das sowas immer wieder mal bei Jugend-forscht auftaucht.

... mal schauen, was die Flugzeugindustrie aus diesem Perspektivwechsel macht...

@FZG

FZG schrieb:Ich beziehe mich nicht auf den von mir verlinkten Artikel, sondern auf das, was ich über diese Schülerin vorher schon gelesen habe.

Ach so ;)

Nein, die Folie dunkelt ab oder nicht. Sollte es ein falscher Alarm sein, dann sind beide Piloten im Cockpit praktisch blind.

Oh...ja...das wäre dann allerdings gar nicht gut.

Vielleicht können sie da ja noch Verbesserungen einbauen :)

@JohnDifool

Ja das kann ich bestätigen ;) Den ganzen Artikel sogar. Passt genau!

Yotokonyx schrieb:Eine noch konsequentere Lösung wäre, den Landeanflug komplett automatisch ablaufen zu lassen. Die Piloten könnten sich dann zurücklehnen und bräuchten keine Angst mehr haben.

Das wäre sicher eine fast ideale Lösung, aber es gibt viele Menschen, die der Technik misstrauen (obwohl sie sie benutzen). Nicht umsonst schimpft "sauberer Himmel" dauernd auf die "bösen Technokraten".

Automatischer U-Bahn-Verkehr, wie er z.B. in Nürnberg ausprobiert wird, das kann ich mir noch praktikabel vorstellen. Eine U-Bahn fährt auf Schienen und kann sich kaum verfahren.

... aber wenn ich mit 200-300 Leuten in einer Kabine sitze, die gerade landet. Was ist, wenn Scherwinde bei der Landung auftreten?! Was ist, wenn ein Blitz einschlägt, kurz vor der Landung?! Was ist, wenn irgendetwas - ein kleines PRivatflugzeug - gerade zufällig den Weg kreuzt?! Da will ich (mindestens) eine erfahrene Person haben, die mit der Situation umzugehen weiss.

Automatische Systeme können nur auf das reagieren, was ihre Programmierer vorhergesehen haben. Aber "Shit happens". Manchmal passiert etwas unvorhersehbares. Und da hilft kein automatisches Programm, sondern nur die Erfahrung und Intension eines Menschen, der sich damit auskennt.

@FZG

Ich will den Piloten ja nicht komplett abschaffen. Doch ich finde es wäre sicherer, wenn der Computer landen würde. Der Pilot kann ja immer noch eingreifen, falls etwas passieren sollte.

FZG schrieb:Was ist, wenn ein Blitz einschlägt, kurz vor der Landung?!

Was will ein Pilot dagegen machen? Wenn ein Blitz einschlägt kann auch er nichts dran ändern.

FZG schrieb:Automatische Systeme können nur auf das reagieren, was ihre Programmierer vorhergesehen haben. Aber "Shit happens". Manchmal passiert etwas unvorhersehbares.

Jap. Doch man könnte das Flugzeug mit einer 360° Sensor Technik ausstatten. Es muss dann nur gewährleistet werden, das die Sensoren permanent aktiviert sind und auch einwandfrei laufen.

Ich will den Piloten ja nicht komplett abschaffen. Doch ich finde es wäre sicherer, wenn der Computer landen würde. Der Pilot kann ja immer noch eingreifen, falls etwas passieren sollte.xt

Anscheinend hast du noch nie etwas von der Autoland Funktion gehört .

Jap. Doch man könnte das Flugzeug mit einer 360° Sensor Technik ausstatten. Es muss dann nur gewährleistet werden, das die Sensoren permanent aktiviert sind und auch einwandfrei laufen.
ext

Die jeweiligen technischen Einrichtungen wie Autoland , Autothrottle usw . sind nur so gut wie der Konstrukteur des Systems und vorallem nur so gut wie der jeweilige Bediener . Umso mehr technische Einrichtungen man integriert umso höher ist die Wahrscheinlichkeit das etwas ausfällt , Fehlfunktionen hervorgerufen werden bzw das es Bedienungsfehler gibt . Am Ende wirst du bei einem Flugzeug nicht ausschliessen können das es zu Systenausfällen oder Fehlfunktionen kommt , auch wenn es Redudant (2-3 mal ) ausgelegt ist .


@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Ich will den Piloten ja nicht komplett abschaffen. Doch ich finde es wäre sicherer, wenn der Computer landen würde. Der Pilot kann ja immer noch eingreifen, falls etwas passieren sollte.

Der trend geht ja auch in diese Richtung. Per satellitennavigation in Kombination mit Wetterdaten sollen z.B. in Zukunft der Anflug bei der Landung optimiert werden. Wie der Lärm, den ein Flugzeug erzeugt, empfunden wird, ist von den Wetter abhängig, das will man in zukunft flexibler optimieren.

Solange die Computersysteme den Piloten unterstützen ist gut, aber die meisten Menschen fühlen sich unwohl, wenn sie von einer Maschine abhängig sind, und diese Ängste sind begründet.

Es gibt Fälle, wo das Eingreifen eines Menschen eine Katastrophe verhindert hat, wie z.B. die Landung auf den Huston-River nach Totalausfall beider Triebwerke. Auf die Idee im Fluss zu landen währe wahrscheinlich kein Computerprogramm gekommen. Andererseits stürzte ein Airbus ab, weil der Computer anfangs falsche Daten lieferte und die Crew allen (vom Computer generierten) Anzeigen und Warnungen von da an nicht mehr trauten. Air-France-Maschine verschwunden

... das ist also eher ein philosophisches Problem, bei dem es wichtig ist abzuwägen und in die kommenden Technologien einbezogen werden muss...

Yotokonyx schrieb:Was will ein Pilot dagegen machen? Wenn ein Blitz einschlägt kann auch er nichts dran ändern.

Normalerweise passiert bei einen Blitzeinschlag dem Flugzeug nicht viel, Das Flugzeug ist ein Faradeyscher Käfig. Aber ein (erfahrener) Pilot kann in so einer Situation festellen: Diese Systeme funktionieren noch, diese nicht mehr - auf die Daten der nichtfunktionierenden Systeme verlasse ich mich nicht und bring das Ding runter.

... der Mensch reagiert flexibler, das kann aber auch schiefgehen, siehe verlinkten Thread. Trotzdem fühlen sich die meisten Menschen wohler, wenn da vorne jemand sitzt, der die Kontrolle jederzeit übernehmen kann.

Yotokonyx schrieb:Der Pilot kann ja immer noch eingreifen, falls etwas passieren sollte.

Ist nur blöd, wenn er kein Training hat, weil die Maschine sonst immer automatisch gelandet wird. Und das dann noch ausgerechnet in einer Ausnahmesituation.

Zäld

TeEs muss dann nur gewährleistet werden, das die Sensoren permanent aktiviert sind und auch einwandfrei laufen.
xt

Du wirst kaum zu 100% sicherstellen können das alle Sensoren permanent einwandfrei laufen , das ist wohl eher Wunschdenken . Hier nur mal als Beispiel was passieren kann wenn nur ein einzigster Sensor falsche Daten liefert .

Wikipedia: Turkish-Airlines-Flug 1951

@FZG
Aber wieso nur die Male zitieren wo ein Computer versagt hat/hätte? Über dem Bodensee demals wäre es, so wie ich es verstanden habe, nicht zum Unglück gekommen wenn die Antikollisionssysteme aktiv in die Steuerung der Flugzeuge hätten eingreifen können und nicht nur warnen...

@ponder

Es ist ein zweischneidiges Schwert, wen man im Endeffekt die Kontrolle überlässt.

Die katastrophalen Fehlentscheidungen sind bekannter, die alltäglichen Entscheidungen von Menschen, die eine Katastrophe verhindert haben, die werden in den Medien nicht erwähnt. Gab ja keine Toten, über die man berichten kann.

Wenn Du Computersystemen blind vertraust, dann denk daran, wenn Du beim nächsten mal einen bluescreen von Deinem Betriebssystem präsentiert bekommst ;)

@FZG
Ich hatte schon verstanden, ich habe auch so meine Bedenken mich "blind" einer Automtik auszuliefern, aber wenn ich mir so ansehe wie zuverlässig korrekt gewartete Systeme mittlerweile geworden sind finde ich die Frage berechtigt ob es wirklich rational ist einem Menschen in extrem Situationen mehr zu vertrauen.

Aber wieso nur die Male zitieren wo ein Computer versagt hat/hätte? Über dem Bodensee demals wäre es, so wie ich es verstanden habe, nicht zum Unglück gekommen wenn die Antikollisionssysteme aktiv in die Steuerung der Flugzeuge hätten eingreifen können und nicht nur warnen...
xt

Das Problem über Überlingen war das man eben seitens der Tupolew Besatzung auf die Anweisungen des Fluglotsen hörte und nicht auf die Anweisungen von TCAS , am Ende gingen beide Flugzeugbesatzungen in den Sinkflug über :

Wikipedia: Flugzeugkollision von Überlingen#Unfallgeschehen

Am Ende kann man sagen , wären beide Cockpitcrews den errechneten Kurs geflogen wäre es zu wahrscheinlich nicht zu einem Unfall gekommen .
Nur ist es eben so das die Technik immer nur so gut ist wie deren Konstrukteure und Bediener , du wirst eben keine Fehlfunktionen oder Ausfälle ausschliessen können .

@ponder

Ich weiß nicht, ob die folgende Seite schon einmal verlinkt wurde:

http://contrailz.com/about.html

Sie zeigt die visualisierten Flugrouten weltweit, anhand von Daten von http://planefinder.net/
vom gesamten Monat Oktober 2012. Die roten Punkte/Linien stellen eher niedrige Flughöhen dar und die blauen höhere Flugrouten.

In order to get a picture, I’ve been collecting plane tracking data from Planefinder.net during the whole month of October in 2012. The results of such monitoring amounted for about 1 billion “dots” which I tried to put on a map.

Wirklich interessant ist die Ansicht über London, vor allem in der Hinsicht auf die ganzen Schleifen die dort geflogen werden. Die Chemmis denken dann ja immer gleich ans systematische Sprühen :-)

http://contrailz.com/11_9_b0bt_-yq (Archiv-Version vom 25.06.2013)

Sauberer Himmel hat eine Stellungnahme zu den "Laborfoto´s" gebracht:
http://www.sauberer-himmel.de/2013/09/09/stellungnahme-zu-den-luftproben-aus-phoenix-analysiert-im-nano-labor-in-harvard/

Also entweder ist es noch zu früh, ich zu blöd oder Sauberer Himmel schreibt wieder mal totalen Nonsense!

Ich tippe mal auf letzteres :D . Versteht irgendwer den Artikel und kann ihn mir erklären?

Hallo!

Nachdem ich meine 3-tägige Sperre wegen "Userbeleidigung" abgesessen habe, bin ich jetzt wieder hier.

on topic:

Die genannte Ms. Coralyn Hill hatte noch im März überhaupt keine Ahnung von Nanotechnologie, erstaunlich, wie schnell man sich anscheinend auf diesem hochkomplexen Forschungsgebiet zum Experten mausern kann *lol*

http://www.researchgate.net/post/Can_anyone_identify_what_they_see_here

Weiterhin, weder auf den Seiten von sauberer himmel noch auf den verlinkten facebook-seiten lassen sich Hinweise darauf finden, welches Labor (angeblich) die Analysen zu den (angeblichen) Nanopartikeln unternommen hätte.

Coralyn Hill ist Software-Entwicklerin, die sich seit Kurzem anscheinend interdisziplinär versucht, allerdings sämtliche relevanten wissenschaftlichen Fundamente vermissen lässt. So fehlen neben Angaben zum Labor, welches die Auswertung ausgeführt haben soll, auch Größenangaben der vermeintlichen (Nano-) Partikel und dergleichen.

http://jresume.com/coralynhill

http://www.researchgate.net/post/Self_Assembling_Nano_Inhibitors

case closed

@Copyleft
Über diese komischen Laboranalysen der angeblichen Nanopartikel wurde auch schon einiges herausgefunden.
Ab Beitrag von FZG (Seite 2.248) diesem Beitrag an geht eine recht interessante "Nachforschung" nach dieser C. Hill und den Proben los.
Da ergänzt sich Dein Beitrag recht gut zu.
Und wie Du schon so schön geschrieben hast

Copyleft schrieb:case closed

Aber leider wohl nicht für die Chemmis, denn diese Laboranalysen werden sich sicherlich in ihre zahlreichen "Beweise" für Chemtrails einreihen und unsereins darf dann jedesmal wieder mühsam richtigstellen (was dann eh wieder nicht geglaubt wird).

@Kai_Kai

Danke für deinen Hinweis, bin erst seit kurzer Zeit hier :-)

Aufschlussreich sind ja auch die Fragestellungen, anscheinend kann sich jedermann auf diesem researchgate ohne Probleme oder Verifikationen anmelden.

In den Fragen der C. Hill wird klar, wer sie ist, was sie macht und wie sie es tut. Einfach mal durchlesen.

Case closed, in jedem Falle. Warum "sauberer himmel" das weiterhin "publiziert" weiß ich nicht. Passt aber absolut in das Bild, das ich von Chemtrail- VTlern habe.

Nur als kurze Meldung, die des Chemmies Herz wahrscheinlich höher schlagen läßt:

http://www.tagesspiegel.de/berlin/polizei-justiz/feuerwehr-grosseinsatz-in-berlin-suche-nach-chemischer-substanz-am-flughafen-tegel/8766588.html

Chemie + Flughafen! Ich sehe da einen eindeutigen Beweis, daß da irgendwas nicht stimmt.

@Kai_Kai
@Copyleft
Alleine schon die Quelle der Proben macht die ganze Untersuchung überflüssig und die Ergebnisse wertlos: die "Luftproben" wurden mittes einer Fusselrolle entnommen. Teils einfach durch die Luft geführt, teils auf dem Arm entlang.

I don't spot them with the naked eye. I have 5 or 6 different tpes of scopes in my house. The samples 2 and 3 are from the air. Just stick a lint roller out when they are spraying, and this is what you get, which means this is the shit we are breath

Gnarly Carly: These have all been found in the chemtrails. Either collected straight from the air, or pulled off the skin before they could bore down thru the skin into the body, which they do.

Es macht mich tief betroffen und beinahe sprachlos, dass irgend jemand mit Grundschulbildung darauf hereinfällt, dass jemand Proben von Chemtrails, die in Reiseflughöhe ausgebracht werden, bei sich zu Hause aus der Luft oder vom Arm nimmt.
Wir warten gespannt auf Analysen von Rheinwasser-Proben, die aus Sedimenten der Nordsee entnommen wurden ....

Bester Kommentar auf der facebook-Seite mit den "Laborergebnissen":

My "expert" analysis. Belly button fluff.

@Copyleft
Aah, da geht es um Mindcontrol per Funk. Muss man wissen! :)