Chemtrails

@Fabiano

Bitte, Fabiano, schau Dir mal die Bilder in dem Link an, manche davon sind über 60 Jahre alt. Und dann erzähl mir nochmal, dass das Chemtrails sind.

http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm

Wenn Du allerdings chemtrailinfo.de als Quelle nimmst....

Fabiano schrieb:Das einzige, was mich wirklich etwas stutzig gemacht hat, war die Aussage, dass sich die Zusammensetzung des Treibstoffes seit 1995 geändert hat. - Davon wusste ich bis jetzt noch nichts.

Blöd nur das das in der Zivilluftfahrt verwendete Jet A1 schon länger angeboten wird , als 13 Jahre .

Zumal das so viel genannte JP-8 auch schon seit 1978 eingesetzt wird .

Wenn sich Aussagen hier laufend widerprechen, was soll man dann bitte überhaupt noch glauben? Erst heißt es, dass es erst seit 1995 eine Änderung in der Treibstoffzusammensetzung gab, dann plötzlich schon seit 1978... Tzz. Und was stimmt nun?

Ich habe mir noch keine endgültige Meinung zum Thema gemacht, aber durch widersprüchliche Aussagen kann man sich auch erst Recht keine machen. Ich tendiere eher zu der Annahme, dass es Chemtrails gibt. Weil alles was irgend darauf hinweisen könnte mit allen Mitteln versucht wird, abzustreiten. Argumente, die mich überzeugen könnten, wären stichhaltige Fakten. Aber solche Mutmaßungen wie, es könnte auch dies oder jenes sein... es sieht eher so aus als wenn... wahrscheinlich handelt es sich hier um... sind genauso unglaubwürdig wie eine Geisterwolke, die ja anscheinend auch nicht existieren darf, weil man sie ja nicht sieht...

Ich kann mich tatsächlich nicht an die Art von Kondensstreifen als Kind erinnern, die heute sehr häufig am Himmel auftauchen, sich schnell ausdehnen und sich in die Breite ziehen und stundenlang am Himmel stehen bleiben. Eine Änderung in der Treibstoffzusammensetzung hätte eine für mich nachvollziehbare Erklärung für dieses Phänomen durchaus sein können. Aber da auch hier offensichtlich jeder etwas anderes sagt über den Zeitpunkt, seit wann dieser Treibstoff eingesetzt wurde, ist auch für mich diese Erklärung somit hinfällig geworden.

Vielleicht sollte man erst mal klären, was unter Chemtrails überhaupt verstanden wird und sich über eine gültige Definition einigen (falls das überhaupt möglich ist). Wenn jeder etwas anderes darunter vesteht, kommt man in der Sache wohl kaum weiter.

Link: www.martin-wagner.org
@Fabiano

"Ich habe mir noch keine endgültige Meinung zum Thema gemacht, aber durch widersprüchliche Aussagen kann man sich auch erst Recht keine machen. Ich tendiere eher zu der Annahme, dass es Chemtrails gibt. Weil alles was irgend darauf hinweisen könnte mit allen Mitteln versucht wird, abzustreiten. Argumente, die mich überzeugen könnten, wären stichhaltige Fakten. Aber solche Mutmaßungen wie, es könnte auch dies oder jenes sein... es sieht eher so aus als wenn... wahrscheinlich handelt es sich hier um... sind genauso unglaubwürdig wie eine Geisterwolke, die ja anscheinend auch nicht existieren darf, weil man sie ja nicht sieht..."

Hier

http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm

findest Du alles was es darüber zu wissen gibt. Aufmerksam lesen.

Über diesen Link äussere ich mich schon die ganze Zeit hier aber das scheint auch keiner kapiert zu haben, weil es immer noch Leute gibt, die mich nach dem Link fragen, wenn ich dazu Stellung nehme.. Tzz

Und wenn man aufmerksam ließt, stellt man auch fest, dass der werthe Herr Wagner sich in seinen Erklärungen sehr vorsichtig auszudrücken weiß und von wahrscheinlich und möglicherweise oder ähnlichen Formulierungen gerne Gebrauch macht, was besagt, dass es Erklärungsversuche sind, dass es so sein kann, aber nicht unbedingt, dass es auch so ist.

@Fabiano

Die von dir erkannte "Zurückhaltung", interpretiere ich als eine Art von Sarkasmus, da es darum geht, die nächstliegendste Erklärung so erscheinen zu lassen, als wäre sie angesichts der "Chemtrailbeweise" lächerlich. Ich denke so hoppelt der Hase eher...;)

@Fabiano

Ich möchte dir wegen deiner Meinung jetzt keine Vorwürfe machen, wie gewisse andere Talente hier, aber Tankflugzeuge werden wirklich nur zum Betanken von Kampfflugzeugen benutzt. Das ist zweifellos schlimm genug, dass es das gibt, aber es ist auch nicht mehr, als das. Es ist daher nicht nötig, sich etwas, wie eine "endgültige Meinung" bilden zu müssen, weil alle Behauptungen der esoterischen Presse mit ihren effekthascherischen Darstellungen in Hollywoodmanier rein suggestiv sind und die Schulphysik alle diese Himmelerscheinungen absolut befriedigend erklären kann.

Naja, was die Esotherik angeht, da ist meine Ansicht diese, dass es durchaus mehr Dinge zwischen Himmel und Erde gibt, als das nur, was wir sehen und beweisen oder wissenschaftlich messen können. Aber deswegen ist noch lange nicht alles wahr, was in dieser Schublade Namens Esotherik drin steckt. Ein Sammelsurium eben von vielem wahren und falschem. Und das zu unterscheiden ist nicht immer ganz einfach...

Wenn sich Aussagen hier laufend widerprechen, was soll man dann bitte überhaupt noch glauben? Erst heißt es, dass es erst seit 1995 eine Änderung in der Treibstoffzusammensetzung gab, dann plötzlich schon seit 1978... Tzz. Und was stimmt nun?
xt

Die Aussage war das JP-8 , 1996 ( nicht 1995) das JP-4 komplett verdrängt hat . Das Jp-8 erst seit 1995 genutzt wird hab ich nie gesagt . Desweiteren ist JP-8 ein reiner Militättreibstoff .

Fabiano schrieb:Aber solche Mutmaßungen wie, es könnte auch dies oder jenes sein... es sieht eher so aus als wenn... wahrscheinlich handelt es sich hier um... sind genauso unglaubwürdig wie eine Geisterwolke, die ja anscheinend auch nicht existieren darf, weil man sie ja nicht sieht...

Man deine "Geisterwolke" war nur auf dem Radar sichtbar , weil die Düppel eben genau das gemacht haben wozu sie entwickelt wurden und zwar das Radar täuschen .

Fabiano schrieb:Eine Änderung in der Treibstoffzusammensetzung hätte eine für mich nachvollziehbare Erklärung für dieses Phänomen durchaus sein können. Aber da auch hier offensichtlich jeder etwas anderes sagt über den Zeitpunkt, seit wann dieser Treibstoff eingesetzt wurde, ist auch für mich diese Erklärung somit hinfällig geworden.

Man es gibt nun einmal mehrere Kerosinarten , die sich in den Additiven , Zusammensetzungen usw. unterscheiden . Zum Beispiel wird in den USA sog. Jet A angeboten und in Europa Jet A-1 .
Genauso wurde beim Militär JP-4 und JP-8 gleichzeitig verwendet , wo ist da das Problem ? JP-8 hat bloss 1996 das JP-4 gänzlich verdrängt .

@Fabiano

"Über diesen Link äussere ich mich schon die ganze Zeit hier aber das scheint auch keiner kapiert zu haben, weil es immer noch Leute gibt, die mich nach dem Link fragen, wenn ich dazu Stellung nehme.. Tzz"

Dein Problem ist, dass Du dich nicht fachlich sondern polemisch äusserst. Bring eine fundierte fachliche Widerlegung eines seiner Argumente und Du bist willkommen.

Zum Thema Polemik (von Deiner Seite): Zitate gefällig?

Soso, ich bin also hier gar nicht willkommen, weil ich mich nicht so äussere wie manche das hier gerne möchten, sondern weil ich mich so äussere wie ich das möchte? Das ist ja sehr interessant !

Seit wann wird einem hier vorgeschrieben wie man sich zu äussern hat? Aber im Grunde ist das ja auch nichts neues. Sag immer Ja und Amen und du bist überall willkommen... Kritiker mag man bekanntlich eh nicht. - Zitate gefällig?

Wer von jenen, die Chemtrails abstreiten hat denn hier schon fundierte fachliche Widerlegungen gebracht? Ach ja und wenn ich an so manche Äusserungen eines recht aktiven Moderators hier in dieser Sparte denke, klingen dessen Kommentare auch nicht gerade besonders sachlich, Zitate gefällig?

Was ich hier vermisse sind Fakten,- von der Pro als auch von der Contra-Gruppierung. Darstellungen in Bild und Schrift, die lediglich sagen es könnte so sein, es besteht durchaus die Möglichkeit, aller Wahrscheinlichkeit nach - sind keine Fakten, sondern Mutmaßungen. Und alle solche Behauptungen kann man widerlegen. Sowohl auf der einen Seite als auch auf der anderen Seite. Das beweist letztlich gar nichts. Zitate gefällig?

@Fabiano

"Zitate gefällig?"

Natürlich, gerne, dann haben wir wieder eine Diskussionsgrunlage.

Bring du deine - und ich bring meine... Nein, aber genau das war bewusst eingesetzte Polemik, mit den Zitaten und wer hat damit angefangen? Ich wollte hier nur mal jemandem einen Spiegel vorhalten.

D willst Zitate? bitte sehr:

Was mich doch sehr verwundert, ist die Reaktion. - Alles offensichtlich ganz normal, nichts ungewöhnliches. Geisterwolke über Norddeutschland? - Sowas ist doch ganz normal... Es sind lediglich dünne Kunststofffäden mit Aluminium beschichtet (genau das was als Chemtrail bezeichnet wird und als unsinn bzw. unmöglichkeit dargestellt wird - Also sind Chemtrails ganz normal, worüber regen wir uns eigentlich auf???). Nur wird es hier nicht Chemtrail genannt, sondern Düppeln. Anderer Name, weil es keine Chemtrails geben darf, schön. Alles ganz normal...

---Der Unterschied zwischen "Chemtrails" (die von der VT recht genau definiert sind) und Chaffs wurde hier bereits mehrmals erklärt. Also ist Dein "alles ganz normal" und der Ton des Absatzes zumindest nahe an Polemik. Oder hast Du die Erklärungen übersehen/nicht verstanden?

Silberjodid wird schon seit Jahrzehnten als Hagelabwehr benutzt, ist also ganz normal, nichts ungewöhnliches. Wurde zwar vormals bestritten, dass es überhaupt Wettermanipulationen als solche gäbe, aber sowas wird doch schon Jahrzehnte gemacht, alles ganz normal...

---Zitiere mal wo bestritten wurde, dass Wettermanipulation zur Gänze bestritten wurde und nicht nur im Zusammenhang mit den wohldefinierten "Chemtrails". Und der Ton ist wieder, naja....

Kondensstreifen aus dem Rumpf? - Da wird einfach nur das Waschbecken entleert, sowas macht man doch schon seit Jahrzehnten so, alles ganz normal...(Wird vielleicht auch die Toilette so entleert? Dann sollte man wohl in Zukunft von Biotrails sprechen, statt von Chemtrails)...

---Und wieder Polemik, statt mit Fakten die Erklärung zu dem Foto zu widerlegen.

Das Space Shuttle verursacht als Rauchfahne einen echten Chemtrail - Ja, wird gar nicht bestritten (aber es gibt doch gar keine Chemtrails???) Alles ganz normal... Und weil Silvesterraketen auch gewisse chemische Substanzen in die Atmosphäre absondern, dürfen das Flugzeuge natürlich dann auch, das ist also die Begründung, alles ganz normal...

---Das Space-shuttle verursacht _keinen_ "Chemtrail" nach Definition der VT, die bezeichnet nämlich nur langanhaltende Kondensstreifen als solche. Anstatt deines Schlussatzes ("alles ganz normal") hättest Du wohl besser zumindest die Definition der VT gelesen.

So, und jetzt bist Du dran mit Zitaten die Deine letzte Behauptung stützen.

Bilder über einen angeblichen Vereisungstest? - Alles ganz normale Abnahmeverfahren in der Luft... Klar, wenn Flugzeuge überflüssiges Kerosin vor der Landung in der Luft abwerfen, sind das natürlich auch alles ganz normale Abnahmeverfahren, alles ganz normal...

Schillernde Luftspiegelungen? - Was ist daran ungewöhnlich? Sowas sieht man doch jeden Tag überall, ständig... alles ganz normal eben... (Es gibt auch Leute die plötzlich Sternchen sehen, alles ganz normal eben, kein Grund zur Sorge)...

Die vielen beliebigen Zwischenstufen von Kondensstreifen - was ist daran ungewöhnlich? Ist doch alles schon immer so gewesen, Wolken verändern sich ja auch laufend, warum dürfen das Kondensstreifen nicht? Alles ganz normal...

Also mit anderen Worten: Es gibt keine Chemtrails. Das was es gibt, das darf man nur nicht so nennen. Und dann wird es natürlich auch nicht bestritten, und ausserdem ist das alles ganz normal. Klar, Chemtrails an die man sich seit Jahrzehnten gewöhnt hat, gehören zum Alltag und sind daher ganz normal und nichts ungewöhnliches...

Und nun will ich mal einige Zitate von euch hier zum besten geben: Mögen die Leser entscheiden, ob das nicht auch eher polemisch ist oder ob hier echte wissenschaftliche Fakten genannt werden...

OpenEyes:

"VT, die sich selbst in Widerspruch zu gesicherten Naturgesetzen setzt ist nur, je nach Qualität der Beiträge, lächerlich bis bemitleidenswert."

"Der einzige Promi der hier noch nicht der Lüge bezichtigt worden ist ist anscheinend Beethoven. Mozart haben sie ja schon "entlarvt".

"Du hast nicht behauptet dass es unnormale Kondensstreifen gibt, nein, Du hast nur welche beobachtet. Also was jetzt? Hast Du etwas beobachtet das es gar nicht gibt?"

"Nun, das wundert mich nicht - da man an Chenmtrails glauben muss um sie zu sehen"

"Gestern wieder gesehen-Chemtrails-inklusive Sprühdüsen an und Sprühdüsen aus. Offensichtlich war die Apparatur kaputt! Wie albern."

"Dein Problem ist, dass Du dich nicht fachlich sondern polemisch äusserst. Bring eine fundierte fachliche Widerlegung eines seiner Argumente und Du bist willkommen. Zum Thema Polemik (von Deiner Seite): Zitate gefällig?"


NickRivers:

"Wenn Dir ein KFZ-Mechaniker in der Werkstatt erzählt, dass der Motor an Deinem Auto komplett ausgetauscht werden muss, weil die Zündkerzen hinüber sind, glaubst Du das dann auch (bzw. nicht), oder versuchst Du Dir notfalls erst mal das nötige Wissen anzueignen, um sicher sein zu können, dass der Mechaniker Dir Bockmist erzählt?"

"Das Thema Chemtrails ist riesengroßer Unfug"

"Die Frage ist eigentlich vollkommen überflüssig, da eine allgemein gegebene technische Möglichkeit keinerlei Aussage über die tatsächliche Durchführung einer speziellen Verfahrensweise macht."

"Und bei Wolken wundert sich komischerweise nie jemand, wenn sie an einer bestimmten Stelle aufhören."

"Aha. Mit künstlich erzeugten Wolken will man also bestimmte Gebiete von Wolken befreien. Wenn das mal kein offensichtlicher Widerspruch ist."

"Falsche Fragestellung. Man sollte erst mal nach Indizien für Chemtrails fragen. Und die gibt es nicht, da es sich in allen Fällen um völlig normale Kondensstreifen handelt, denen von diversen Leuten mit fragwürdiger Bildung irgendwelche mysteriösen Eigenschaften angedichtet werden."

"Wenn schon derartige "Argumente" vorgebracht werden, dauert es in der Regel nicht mehr lange, bis all denen, die Chemtrails für Unfug halten und das auch begründen können, unterstellt wird, dass sie bezahlte Desinformanten der Regierung sind."

"Hättest Du die Antwort mal aufmerksam gelesen und Dich nicht nur darüber echauffiert, dass ich es gewagt habe, mich einzumischen (Böse! So etwas in einem öffentlichen Forum zu tun! Tststs...), wäre Dir aufgefallen, dass sich in dem Satz auch die Formulierung "allgemein gegebene Möglichkeit" befindet."

"Da könnte ich genau so gut behaupten, es gäbe fliegende rosa Elefanten"

"Wolkenbildung zu verhindern ist schlicht und ergreifend nicht möglich."

"Nur weil die moderne Gentechnik es ermöglicht, Lebewesen zu klonen, bedeutet das noch lange nicht, dass auf der Straße geklonte Menschen herumlaufen."

"Dass Ergebnis von 2+2 kann sich jeder, der eine Grundschule besucht hat, selbst ausrechnen. Von einem Luftionisator in Moskau weiß außer Dir offenbar niemand etwas."

"Es hat nie jemand so getan, als gäbe es keinen Luftionisator. Es wurde lediglich nach Quellen und weiteren Informationen gefragt. Dass Du weder das eine noch das andere liefern willst/kannst, lässt allerdings die Vermutung aufkommen, dass es sich nur um ein Scheinargument handelt."

"Ich würde mal vorschlagen, dass Du es jedem selbst überlässt, zu welchem Thema man etwas schreibt"

"Wobei das durchaus militärische Testflüge oder Flüge für Luftbildaufnahmen gewesen sein können. Allerdings ist es natürlich viel wahrscheinlicher, dass man uns ganz offensichtlich ein großes Geheimnis unter die Nasen bzw. Augen reiben möchte."

"Weil es keine Chemtrails gibt!"

"Ok, man muss es definitiv nicht verstehen. Falls Du mal in der Lage sein solltest, mehr als einen Satz zu schreiben, über dessen Sinn und Inhalt man auch nur spekulieren kann, tu es einfach."

"Da der Staat auch darüber schweigt, dass in deutschen Großstädten dem Trinkwasser bewusstseinsverändernde Substanzen beigemischt werden, müssen wir also auch davon ausgehen, dass es tatsächlich so ist? Und unsichtbare rosa Elefanten gibt es bestimmt auch. Immerhin hat sich bis jetzt noch kein Politiker zu diesen mysteriösen und höchst gefährlichen Kreaturen geäußert."

"Was ist daran ungewöhnlich? Über einen Regenbogen wundert sich doch auch niemand."

"Was ist daran ungewöhnlich? An den vielen verschiedenen Arten von Wolken stört sich auch niemand."

"Genau daher hat Fabiano ja seine "fundierte" Kritik..."


Schmitz:

"Die von dir erkannte "Zurückhaltung", interpretiere ich als eine Art von Sarkasmus"



Sehr interessante wissenschaftlich fundierte Beweise, dass es Chemtrails nicht gibt, ich muss schon sagen, ganze Arbeit geleistet und wo da polemik im Spiel sein soll, also ich seh da nix von...

@Fabiano

Zunächst einmal: Nichtexistenz kann nur in Sonderfällen (Geringe Anzahl der möglichen Fälle) bewiesen werden. Die ist ein Grundgesetz der Prädikatenlogik (eingeschränkte Entscheidbarkeit.

Dann: Die Beweislast liegt immer bei dem der die _Existenz_ von etwas behauptet. Und hier ist die Chemtrailgemeinde derjenige der _zuerst_ die Existenz von Chemtrails behauptet hat, also liegt die Beweislast bei der Chemtrailgemeinde. Die gesamte diskussion dreht sich nun schon seit Ewigkeiten darum, inwieweit die angebotenen Beweisversuche der Chemtrail-Befürworter tatsächlich Beweise im wissenschaftlichen Sinn sind.

Bisher habe ich keinen einzigen solchen Beweisversuch gesehen der sich nicht mit natürlichen Phänomenen erklären lässt, nicht einmal etwas das schwer zu erklären ist, ist mir begegnet