Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

@skelletor

Mann, Du wirst hier sicher bald gerupft. Hast Du auch sicher die letzten 18 Seiten mit Beiträgen gelesen? Mein Beileid. Nessie im Tunnelsystem der hohlen Erde? Ja klar.

achso, man muss sich auch nur mal den aufbau eines atoms ansehen aus dem alles besteht und wieso sollte dieses "alles" nicht auch ein riesiges atom darstellen.sprich elektronenhülle/erdkruste atomkern/innere sonne

Ich empfehle Dir wirklich, erst den Thread zu lesen. Deine Faragen werden darin sicher ausreichend beantwortet. Die hohle Erde Theorie ist leider bereits ein wenig überholt.

warum denn net.ich brauch mir wenigstens net das gehirn wegen irgendwelchen unerklärbaren bauwerken zu zermartern, wie diese entstanden.
überlieferungen sagen riesen waren es.die spinnen natürlich und wollten die menscheit jahrtausende später nur damit ärgern...ja klar

was immer alles so als fakt und bewiesen gillt.frage mich wieso es dann immer so erbitterten wiederstand gegen so manche "fakten" in der welt gibt.und wieso herrschen immer die dogmen in den völkern die von den systemen vorgegeben werden?
würde die ss herrschen hätten manche menschen sicher einen anderen status in der bevölkerung oder würden denken deutsche waren die ersten auf dem mond, weil dieses system sicher auch überzeugende "beweise" hätte.
thesen etablierter mächte wiegen immer mehr als die von irgendwelchen exoten.das ist das problem.die meissten haben unterbewusst die überzeugung, wer herrscht muss recht haben, wer nichts auf die reihe bringt und die menschen nicht auf seiner seite zu bringen verschafft, kann nicht recht haben.
gerade diejenigen, die nur scherze machen können und dumme komentare abgeben haben nichts aus der vergangenheit gelernt und deswegen werden immer wieder menschen solchen zum opfer fallen.

ISt nur dumm ist kein Mod zugegen, der das mitliest, dann müsste ich gar nicht mehr weiter schreiben. SS? Ganz schlechtes Beispiel. Ist ja schon schade, dass die Geschichte von den Siegern geschrieben wird...

@skelletor
Es ist spät und ich will mich hinlegen,deshalb erspar ich es mir dein ulkiges Kabarettprogramm in alle Einzelteile zu zerlegen.Aber soviel Zeit muss sein,wo Archetheutis lebt weiss man mittlerweile,und wo welche Wale leben,was sie jagen,wo sie sich paaren und wo sie gebären weiss man mittlerweile auch.Das du dir darüber das Hirn nicht martern willst ist klar,Hirnbenutzung stellt für dich einen unerschwinglichen Luxus dar,dein Hirn ist eine Parkuhr und du hast kein Kleingeld

@skelletor

skelletor schrieb:der garten eden, atlantis usw. warum die historisch belegten orte net gefunden werden?

mordor, city 17, metropolis, schlumpfhausen... ja, ja, so langsam macht das alles sinn...

sag mal, ist das dein ernst?! historisch belegte orte? belegt durch was? hoffentlich nicht durch zweitausend jahre alte wüsten-kritzeleien, die hauptsächlich die erinnerungen dritter und mündliche überlieferungen wiedergeben.

skelletor schrieb:wenn etwas durch fliehkraft nach aussen gedrückt wird entsteht auch logischerweise an den achsen löcher, kann man auch gut in einem mixer beobachten.das vakuum muss ja auch weichen.

genial, wie du dich selbst widerlegst. schon mal daran gedacht, dass bei der kraft, die die masse nach außen drückt keine gegenkraft vorhanden ist, die verhindert, dass sich die masse einfach im raum verteilt? nimm beim mixer mal die glas -oder plastikschale weg, dann siehst du, was mit unserer erde passieren würde.

deine famose theorie mit der expansion(durch zentrifugalkraft) hatten wir schon und die ist aus verschiedenen gründen eigentlich gar nicht famos, sondern einfach nur peinlich und bescheuert.
im prinzip hast du recht, man braucht nicht studiert haben, um zu bemerken, dass eine zentrifugalkraft, die das innere der erde soweit "staucht", das darin platz zum wohnen ist, den planeten zum einen auseinander reißen würde und ihn zum anderen sowieso zu einem rotationsellipsoid machen würde, welches dann wiederum nicht hohl wäre(und genau das ist unser planet ja, was von mir mehrfach erwähnt wurde und bei körpern mit ausreichend starker zentrifugalkraft auch zu erwarten wäre).

aber soviel nur zum pseudophysikalischen teil dieser aufklärerischen ergüsse...
viel faszinierender ist ja die vorstellung vom leben in der erde:

skelletor schrieb:im normalfall spielt sich das leben IN den planeten ab.wenn eva net den blödsinn mit dem apfel gemacht hätte würden wir wahrscheinlich heute net in der kargeren aussenwelt leben müssen, in der wir verdammt worden sind oder wie auch immer wir hier hin gekommen sind.
wir leben in der kargeren aussenwelt.karger und somit sind wir und die tiere, pflanzen auch karger.wo kommen wohl die riesen dinos her und wo sind sie wohl wieder hin verschwunden?

ich unterstelle, um zusätzliches abweichen vom thema zu umgehen, jetzt einfach mal, dass du nicht wirklich glaubst, dass es eva tatsächlich gegeben hat. und ja, wo sind nur all die india...äh...dinosaurier hin? ich frage mich ja manchmal wo die kleinen hirne hin sind, aber ich weiss wenigstens, dass all die kleinen scheinchen in den taschen von bekloppten VT-autoren sind, die ihr geld damit machen, anderen derartigen unsinn in den kopf zu setzen. tatsächlich kamen die dinosaurier von der erde und sie sind nicht verschwunden, sondern ausgestorben, was beides wunderbar auch auf der erdoberfläche passiert sein kann.

skelletor schrieb:unsere sonne war ja auch mal kleiner würde die überbleibsel von zivilisationsspuren auf dem mars erklären, da es zu dieser zeit wohl dort auch kühler war.
wer dennoch die ganze sache mit der hohlen erde belächelt sollte sich mal von seinem annerzogenen ego-schleim lösen

hier beweist jemand fachwissen, das nicht nur durch hollywood gebildet wurde. wäre es auf dem mars kälter gewesen, hätte sich mit sicherheit auch viel besser leben entwickeln können, denn mit heutigen temperaturen von 30 bis -130 grad ist es natürlich noch viel zu warm...

kleiner nachtrag:

dass die etablierte denke für gewöhnlich einen heim-vorteil hat, ist wahr aber die schönheit der naturwissenschaft offenbart sich in der tatsache, dass sie mit klaren definitionen und allgemein verständlichen begriffen arbeitet. ein mathematischer beweis ist eines der wenigen dinge im leben, die absolut und ewig sind. auf dieser basis steht letztendlich die physik, auf ihr die chemie und auf dieser die biologie. wenn man also schon dabei ist, grundsätze der physik aus ihren angeln zu reißen, sollte man sich nicht noch auf das niveau billiger systemkritik, die eigentlich nur rhetorik ist, herablassen.

Warum nehmen so viele an, dass die Zentrifugalkraft im Innern der Erde so groß ist. Die sollte bei den Berechnungen keine Rolle spielen, da verschwindend gering.

Ich würde jedem mal vorschlagen sich ein wenig zu erkundigen. Man muss nur das Gravitationspotential ausrechnen in dem man über die Masse der hypothetischen "Hohlen Erde" intergriert. In der Kugel hast du immer eine Gravitaion von null. Die Zentrifugalkraft kannst du dabei getrost vergessen.
Wenn mir niemand glaub. Rechnet selbst nach. Bei Wikipedia findet man hierzu genug Hilfen.

Selbst mit veränderlicher Gravitationskonstante hast du dieses Problem ;).

Summa Summarum: Die Theorie würde nur gehen, wenn man die Newtonschen Gesetz wiederlegen kann. Das ist aber schon sehr anmaßend.

Dann mal viel Glück beim Versuch die Physik aus den Angeln zu heben ;).

skelletor@

Die Theorie mit der Erdexpansion oder die Theorie, dass die Anziehungskraft vlt im Zusammenhang mit Lichtenergie zu sehen ist, sind interessante Denkansätze, die uns aufzeigen, wie nur die Veränderung von einer Konstante in physikalischen Theoriegebilden das ganze physikalische Gebäude in seinen Grundfesten erschüttern kann. Sie zeigen uns ferner, dass bestimmte sichtbare oder in anderer Form mit den Sinnen wahrnehmbare Phänomene (Seidmographen sprechen bsp. den Tastsinn an) auf verschiedene Weise erklärt werden können.

Bsp. sind die Polarlichter, die wir uns mit geladenen Teilchen des Sonnenwindes erkären, nach der hohle- Erde- Theorie Lichter, die an den Polen aus dem Innerern der Erde leuchten

Daher würde ich die Hohle- Erde- Theorie keineswegs ausschließen

Letztlich ist die Verbreitung jeder wissenschaftlichen Theorie ein Glaubenssystem und ihre Verbreiter sind Missionare. Welcher gewöhnliche Physik oder Geologiestudent kann die Theorien schon von der Pieke auf analysieren? Kaum jemand, denn wir arbeiten mit Vorbedingungen

Die Dino- Theorie ist aber doch bisschen weit hergeholt ... wobei man auch das keineswegs einfach belächeln sollte, solange man selber keine Ahnung davon hat, was im Inneren der Erde los ist - und das ist außer seismographischen Wellen eben ... nichts

Denn wir waren noch nicht unten, haben nichts gesehen und gehört

Selbst wenn man beweisen kann, dass es die Erdlöcher an den Polen nicht gibt (was anzunehmen ist), ist nichts bewiesen, die Expansionstheorie ebensowenig widerlegt wie die Theorie des thermischen oder isostatischen Gleichgewichts als Erklärung für Austauschprozesse zwischen der Atmosphäre und dem Erdinneren und für die Erdgestaltung.

Das geht erst dann, wenn man gesehen und gehört hat, was in der Erde drin los ist

Vorher bleibt es alles vage, da immer bisher unerkannte Komponenten den vereinfachten Theoriemodellen einen Strich durch die Rechung machen könnten

Wer hätte zu Wegeners Zeiten jemals für möglich gehalten, dass nicht astronomische Kräfte die Bewegung der Kontinente und die Entstehung von Brüchen, Vulkanismus usw. erklären?

Zitat: "Daher würde ich die Hohle- Erde- Theorie keineswegs ausschließen"

Viele andere aber schon. Zur Info, es landen täglich ca. 2 Kilogramm Materie von der Sonne auf der Erde. Vergesst das nicht, bei der Expansion zu berücksichtigen.

"Bsp. sind die Polarlichter, die wir uns mit geladenen Teilchen des Sonnenwindes erkären, nach der hohle- Erde- Theorie Lichter, die an den Polen aus dem Innerern der Erde leuchten

Daher würde ich die Hohle- Erde- Theorie keineswegs ausschließen"

Aja und wegen dieser bloßen Behauptung , glaubst du also einfach mal das eine Hohle Erde entgegen aller Naturgesetze möglich ist, bravo, was für eine Logik.
Das man durchaus weiss wie Polarlichter zustande kommen ist natürlich auch völlig egal... nee das ist natürlich Licht aus dem Erdinnern , meine Güte manchen hier ist echt nicht merh zu helfen.

Nur mal als kleinen Denkanstoß :

Wären Polarlichter das Licht aus der inneren Erde , müsste es dann nicht konstant zu sehen sein und nicht nur temporär auftreten?

Und warum ist Polarlicht so wunderschön bunt ?

Ist die Sonne der inneren Erde sowas wie ne farbverändernde Diskokugel??

:o)

ickebindavid@

Ne die Wissenschaftler haben ja wahrscheinlich Recht



Aber was ist, wenn es doch nicht alleine am Sonnenwind und Lichtspiegelungen liegt?

Natürlich kann man vieles erklären - aber das basiert immer auf Basistheorien

Wenn sich da nur eine Komponente ändert, muss man alles neu überdenken

Natürlich muss mit den Theorien gearbeitet werden, die nach aktuellem Stand als gesichert oder wahrscheinlicher erscheinen

Ich wünsche mir aber, dass die Wissenschaftsinstitute die Möglichkeit des Irrtum aufgrund der begrenzten menschloichen Fähigkeit, die kosmischen Gesetze vollständig zu erfassen, irgendwann einmal in ihre Arbeit mit einbeziehen bzw. als festen Bestandteil des wissenschaftlichen Strebens verstehen

Dann werden sie über neue Denkansätze erfreut sein und davon das herausziehen, was Nutzen bringen könnte, anstatt alles sofort als absurd, "längst überholt" usw. abzuschmettern

"Wenn sich da nur eine Komponente ändert, muss man alles neu überdenken"

Wieder so eine haltlose Behauptung.

Und diese Basistheorien , stehen nun mal auf einem Fundament bewiesener Tatsachen, die Hohle Erde Theorie steht auf nichts außer haltlosen Behauptungen ,die sich größtenteils auch noch sehr einfach widerlegen lassen..

Das ist genauso wie wenn ich behaupte :

Elefanten haben ausfahrbare Flügel, die zeigen sie aber nur wenn keiner hinsieht.
Und fliegen tun sie auch nur wenn sie keiner dabei sieht , das Gegenteil kannst du nicht beweisen , denn wenn man sie beobachtet merken sie das und zeigen iher Flügel nicht.

Du kannst mir nicht das Gegenteil beweisen, also ziehe lieber die Möglichkeit der geflügelten Elefanten in Betracht!

icke@

Ja und Nein

1. Die Hohle- Erde- Theorie haben keine David Ickes oder Van Helsings erfunden, sondern sie basiert auf annahmen von Wissenschaftlern aus dem 17 bis 19. Jahrhundert

2. Es ist auch ein Fundament bewiesener Tatsachen, dass wir mit dem Mikroskop mehr erkennen können als mit dcem bloßen Auge und dass es andere Lebewesen gibt, die die Welt urch ein Gitter, zweidimensional oder schwarz- weiß sehen.

Was ich damit sagen will: Wir können immer nur soviel erkennen, wie uns aufgrund unserer natürlichen Fähigkeiten (Sinneswahrnehmung, Verstand) bzw. den technischen Errungenschaften möglich ist

Vor der Entwicklung leistungsstarker Mikroskope hätte man denjenigen belächelt, der behauptet, dass jede einzelne zelle hochkomplex organisiert ist

Wir können nur die Energien erklären, die unserer Wahrnehmung und den technischen Errungenschaften, zu denen wir bisher fähig waren, zugänglich sind


Mir geht es nicht speziell um die Hohle- Erde- Theorie und halte auch nichts davon, verschiedene Versatzstücke von alternativen Theorien und tatsächlichen Verschwörungsklamauk zusammenzuflicken, als sei es das logischte auf der Welt:

Hohle Erdee -> Dinos leben auf der Innenseite der Erde -> Herkunft von Mythen
-> Atlantis, Neuschwabenland -> Weltverschwörung der Illuminaten ->
königliche Herkunft von Obama
-> Kein Klimawandel -> künstliche Kondensstreifen am Himmel


fehlt noch was ;) ?

Das ist natürlich Unsinn und mehr als oberflächlich - in vielen Fällen vermutlich Agentenarbeit, umm davon abzulenken, dass es nicht alleine um Fakten geht, sondern vor allem um die Denkmethode!

Du wirst doch wohl nicht verdiente Wissenschaftler aus dem 17. und 18. Jahrhundert mit dem vergleichen, der Elefanten Flügel andichten will ...