Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

Contragon schrieb:

Contragon schrieb:wenn ich jetzt auf der innenseite einer schale "hocke" wirkt doch die gravi unter meinem hintern stärker als die von der gegenüberliegenden seite.

Die Schale unter deinem Hintern wirkt zwar stark, weil sie nahe ist, aber schwach, weil das nur ein ganz keiner Teil der Geamtschale ist. Über deinem Kopf ist der größte Teil der Schale und zieht dich damit nach oben. Weil sie so weit entfernt ist, dann doch wieder nicht so stark.

Wenn die Kraft mit dem Quadrat des Abstandes abnimmt (wie bei der Gravitation), dann heben sich Massenzuwachs und Abnahme der Kraft genau auf - in der gesamten Hohlkugel herrscht Schwerelosigkeit.

Übrigens: Bei einer Kugel nimmt die Fläche (und damit die Masse der Hohlkugel) mit dem Quadrat des Abstandes zu und neutralisiert damit genau die Gravitation, die mit dem Abstand/Radius quadratisch abnimmt.

tschüssi
Zäld

@Contragon
Wie sollte eine Sonne ohne Masse funktionieren?

@Contragon

Contragon schrieb:ergo: im mittelpunkt des hohlkörpers ist die gravitation aufgehoben...das sehe ich ein und stimme freudig zu.

aber: wenn ich jetzt auf der innenseite einer schale "hocke" wirkt doch die gravi unter meinem hintern stärker als die von der gegenüberliegenden seite. fazit: die nähere seite zieht mich an.

in diesem szenario wirkt die gravi auf mich ein. alles andere ist unlogisch.

Genau das ist das Problem, welches der gesunde Menschenverstand mit solchen Fragen hat - die Antwort ist intuitiv nicht erfassbar.

Vielleicht geht es so:

Wenn Du auf der Innenseite der Schale hockst ist die Anziehung der näheren Seite auf Dich natürlich pro anziehender Masse größer, diese Anziehende Masse macht aber nur einen Bruchteil der Gesamtmasse aus. Je weiter der Rest der Kugelschale von dem Punkt an dem Du hockst entfernt ist desto geringer wird seine Anziehung pro Masseneinheit, gleichzeitig wird aber die anziehende Masse insgesamt größer. Und die Summe dieser Anziehungskräfte wirkt ja zum größten Teil der Anziehungskraft des Teils auf dem Du hockst entgegen.

"Mathematisch" ausgedrückt: Die Summe der Vektoren der Anziehungskräfte aller Massepunkte einer Kugelschale ist im Inneren der Hohlkugel immer Null.

Säßen wir am Wirtshaustisch zusammen wäre die Veranschaulichung leichter.

@Heide_witzka

wie gesagt...ich werde noch herrausfinden wie das funzen soll.
ich habe das schon genauer gelesen. da wurde auf alle eure "offenen" fragen eingegangen.
ich werde es finden...i promise.


@OpenEyes

ich bemühe mich ernsthaft das zu verstehen...ich steig da noch durch.

ich verweise wiederrum auf oberen abschnitt...ich hatte zu diesen "harten" physikalischen
erklärungen ala. gravi und sonne bereits etwas gelesen und ich werde es wieder finden...

solange muss ich euch recht geben...auch wenn ichs nicht peile ;)

OpenEyes schrieb:Säßen wir am Wirtshaustisch zusammen wäre die Veranschaulichung leichter.

kommt ganz drauf an wo du wohnst...

@Contragon

Contragon schrieb:wenn unter china nen riesiges bleivorkommen wäre dass sich bis zu "eurem" kern ausstreckt müsste bei denen dann das kilo schwerer sein als bei uns?

wären/sind die asiaten deswegen kleiner als die europäer?

Die Ausdrucksweise ist da zwar nicht ganz korrekt (physikalisch), aber die Gewichtskraft die eine Masse von 1 Kg dort ausübt wäre tatsächlich größer. Es existieren auch tatsächlich solche messbaren Gravitations - Anomalien welche durch lokale Konzentration schwerer Stoffe in der Erdkruste bedingt sind. Allerdings sind diese Unterschiede ziemlich gering.

Auf die Größe der Lebewesen dürfte das allerdings keinen messbaren Einfluss haben. Nebstbei gäbe es bei einer dermassen großen Anomalie wie Du sie meinst gar keine Chinesen - die wären kilometertief unter dem Meer begraben :)

@Contragon

Contragon schrieb:kommt ganz drauf an wo du wohnst...

rund 40 Km von Wien entfernt.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:rund 40 Km von Wien entfernt.

mmh. das ist zu weit... ;)

@all

habe hier noch bilder gefunden, die selbst mir unbekannt sind:

http://www.henryklein.com/146601.html

:/

@OpenEyes
@zaeld
@UffTaTa
@JPhys

Gravitationsgesetze versagen

Mit der Erdanziehungskraft ist denn auch einiges faul - oder besser gesagt, mit den
offiziellen Theorien darüber. Das von Newton formulierte und heute noch gültige
Gravitationsgesetz scheint außerhalb unseres Sonnensystems bereits nicht mehr zu
funktionieren. Auch bei kleinen Distanzen von wenigen Zentimetern versagt die
Newton?sche Gravitationslehre, wie Labor-Experimente zeigten. Hinzu kommt, dass die
Gravitationskonstante ,G? abnormal zunimmt, wenn man Experimente tief im Erdinnern
durchführt. Diese Erkenntnis bescherten Untersuchungen in Grönland und Australien.
Professor Saxl von der Harvard-Universität stellte außerdem fest, dass die Gravitation
durch elektrische Kräfte beeinflusst werden kann. Nach welchen Gesetzmäßigkeiten, ist
noch unbekannt.

Einfach ausgedrückt: Es ist unmöglich, mit den herkömmlichen physikalischen Theorien
von Gravitation und Masse der Erde auf ihr Gewicht/ihre Dichte zu schließen, wie das
heute getan wird. Mit Sicherheit kann nur gesagt werden, dass die Dichte der Erde und
ihr Gewicht viel geringer sind als fälschlicherweise berechnet. Daraus folgt, dass auch
eine hohle Erde durchaus im Bereich des Möglichen liegt, denn die Theorie eines flüssigen
Eisen-Nickel-Kerns im Erdinnern etablierte man einzig, weil man so die (viel zu hoch
berechnete) Dichte der Erde halbwegs plausibel erklären konnte.
Auch Seismologen glauben an einen flüssigen Erdkern. Diese Annahme stützen sie unter
anderem auf die Tatsache, dass sich seismische Wellen nur durch festes Gestein
fortbewegen können. Obwohl man zu Messzwecken mehrere unterirdische
Wasserstoffbomben zündete (!), ist es bis heute nicht gelungen, Erdbebenwellen durch
den angeblichen Erdkern hindurch zu verfolgen. Die seismischen Laufzeitauswertungen
ergaben immer, dass die Stoßwellen am .Erdkern? abgelenkt wurden oder um ihn herum
liefen. Also nahm man an, dass der Erdkern wohl flüssig sei, denn Newtons Gravitationslehre
galt als Gesetz.

Eine vorschnelle Annahme. Zeigen die seismologischen Erkenntnisse schließlich nur, dass
der Erdkern nicht fest ist. Er könnte genauso gut gasförmig oder ein Vakuum
(Hohlkörper) sein. Falsche Annahmen indes führen zu falschen Interpretationen. Würden
die Wissenschaftler von einer Hohlkugel ausgehen, ließen sich vom Verhalten vieler
Bebenwellen interessante Rückschlüsse auf die wirkliche Dicke der Erdkruste machen.
Einen weiteren Beweis dafür, dass die Erde eine Hohlkugel mit einer festen Schale ist,
liefern die Erdbeben selbst.

Gemäß der Schulwissenschaft ist die Erdkruste nur ca. 50 Kilometer dick. Darunter
befinde sich zähflüssiges, bewegliches Material. Folglich kann sich unterhalb dieser 50
Kilometer unmöglich der Druck aufbauen, der die Erde beben lässt. Über 60?000 Beben
hatten aber ihr Epizentrum tiefer als 50 Kilometer unter der Erdoberfläche! Gewisse Beben
fanden gar bis in 600 Kilometer Tiefe statt. Dies ist unmöglich, wenn das Erdinnere
ab 50 Kilometern Tiefe flüssig sein soll. Die Erklärung gewisser Seismologen,
Kontinentalplatten seien eben bis in diese Tiefen hinabgezogen worden, vermag nicht zu
überzeugen.

quelle: http://www.wiesenfelder.de/themen/002hohlwelt.pdf


@Heide_witzka

Hinweise auf die planetaren Sonnen

Nur eine zentrale Ursache im Erdinnern kann eine absolut synchrone Pulsation beider
Polarlichter hervorrufen. Würde beispielsweise die innerplanetare Sonne rhythmisch
Elektronenströme ausstrahlen, so würden diese Elektronen die Atmosphäre am Nord- und
am Südpol zur exakt gleichen Zeit erreichen und zum Leuchten anregen. Dies bestätigt
Professor Davis indirekt, wenn er zugibt, dass die Nordlichter von etwas ausgelöst
werden, das in der Äquatorebene liegen müsse. Das Zentrum eines Planeten, in dem sich
die innere Sonne befindet, liegt natürlich auf Äquatorhöhe.

Der französische Astronom Danjon machte in den 20er Jahren dieses Jahrhunderts eine
erstaunliche Entdeckung: Er bewies während einer Mondfinsternis, dass die Erde selbst
ein Licht ausstrahlt. Dieses Phänomen wurde auch von anderen Forschern bestätigt.
Während einer Mondfinsternis liegt der Mond im Erdschatten und kann daher nicht vom
Sonnenlicht bestrahlt werden. Mit technischen Mitteln konnte jedoch nachgewiesen
werden, dass der verfinsterte Mond dennoch schwach Licht reflektiert.
Professor Davis von der Universität Alaska ist der Ansicht, dass die Strahlung nicht von
der Aurora borealis stammen könne. Sie sei viel zu schwach, um den Mond zu erreichen.
Trotzdem war das vom verfinsterten Mond reflektierte Licht noch immer so stark, dass
die feinen Messinstrumente von Professor Davis verbrannten. Stammte das Licht von der
innerirdischen Sonne?

Man hat zudem festgestellt, dass beispielsweise Jupiter mehr Wärme abgibt, als er von
der Sonne erhält, desgleichen Saturn und andere Planeten. Obwohl die orthodoxe
Wissenschaft heute zum großen Teil noch immer die Augen davor verschließen will,
offenbaren viele der bereits gemachten Entdeckungen, dass alle Himmelskörper hohl sind
und in ihrem Zentrum eine planetare Sonne strahlt. Wie viel mehr Wissen könnten wir
allerdings noch gewinnen, wenn die Wissenschaft endlich daran ginge, dieses Thema
intensiv und ehrlich zu ergründen.

Doch dann müsste sie zuerst einmal zugeben, dass das älteste Weltbild der Menschheit
wohl auch das richtige war: Vor über sechstausend Jahren lehrten chaldäische Priesterderen
astronomische Leistungen selbst moderne Wissenschaftler verblüffen -, die Erde
habe die Gestalt eines Kahns und sei hohl. Der ,Kahn? der Chaldäer aber war ein kugelförmiger Weidenkorb.

quelle: http://www.wiesenfelder.de/themen/002hohlwelt.pdf


sorry musste mir mit copy+paste behelfen...

Contragon schrieb:Daraus folgt, dass auch eine hohle Erde durchaus im Bereich des Möglichen liegt, denn die Theorie eines flüssigen Eisen-Nickel-Kerns im Erdinnern etablierte man einzig, weil man so die (viel zu hoch berechnete) Dichte der Erde halbwegs plausibel erklären konnte.

was nicht passt wird passend gemacht ???

@OpenEyes
@Heide_witzka
@zaeld
@UffTaTa
@JPhys

@OpenEyes
@Heide_witzka
@zaeld
@UffTaTa
@JPhys
@interpreter

http://www.wiesenfelder.de/themen/002hohlwelt.pdf

es lohnt sich dieses dokument komplett zu lesen. da es viele eurer fragen beantwortet.

@OpenEyes

ich bitte auch dieses zu prüfen...

http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=185502

hier:

1. Newton's Law of Gravity; one of the most useful mathematical formulae ever devised. This little formula has made space travel and the exploration of the Solar System possible. It made satellites possible. . . . Scientists use this little formula to gain an understanding of galaxies far away, and indeed the behaviour of the universe as a whole. It is now more than 300 years since Newton devised this little formula; and we still do now know what causes gravity.

Newtonian gravity is accurately measured and proven with the bounds of the solar system. However, Newtonian gravity remains untested in other areas. All we have is a formula. This formula has been used to determine the mass of the Earth. This is based on the concept that for each mass of M inside the Earth, it exerts and attractive force of F. We do not know the valid range for Newtonian gravity. Inside Newton's formula is G. G is the "universal gravitational constant". It is assumed, and assumed is the correct word here, that each mass of M exerts the same force of F regardless of where in the universe it may be placed. It is also assumed that each mass of M exerts the same force F whether it lies on the surface of the Earth or whether it be deep inside the Earth. When using the Cavendish balance to determine the mass of the Earth, it is assumed that each particle exerts a fixed force upon all others. This assumption rules out the very real possibility that particles near the surface of a planet might exert a force greater than those deep down. The key to all of our gravity is the mass of the Earth. If the mass of the Earth is wrong, then so are our estimates for those of other bodies. If the mass of the Earth has been overstated, then it follows that the masses of all other bodies in the solar system have also been overstated. If the Earth is hollow, then so too is every other planet in the solar system.

How can we be sure that the Earth really has the mass accorded it by Newtonian gravity? As gravity is so unbelievably weak, is an experiment using two lead balls really representative of the entire Earth? No, of course not. There is electrical charge to account for, and also magnetic forces and electromagnetic forces, that are a lot stonger than gravity, that the current theory does not take into account.
[He then proceeds to go into detail about Newton?s shell theorem, which is too mathematically complex for me to understand, but I think proves that gravity is always 0 at the centre of any spherical body]

@Contragon

Willst du noch die Frage bezüglich der Zentrifugalkraft beantworten, die durch die Bahn der Erde um die Sonne auf die Innere-Sonne einwirkt?

Hi,

@Contragon

Contragon schrieb:es lohnt sich dieses dokument komplett zu lesen. da es viele eurer fragen beantwortet.

Nein. Denn wer wider besseres Wissen behauptet, es gäbe Fotos der Polöffnungen, der hat einen an der Waffel.

Und sein Dilemma mit dem Wasserstoff ist sein eigenes Hirn-Dilemma. siehe dazu: http://www.scienceblogs.de/planeten/2008/08/eine-kurze-geschichte-der-planetenentstehung.php

Aus deinem pdf Link:

Im Labor kann die Richtigkeit der Hohlkörper-These einfach nachgewiesen werden. Lässt
man Gas (und daraus sollen ja alle Planeten ursprünglich bestanden haben) in einem
Kolben rotieren, so entsteht in der Kolbenmitte ein partikelfreier Raum - der Beginn eines
Hohlraumes.

Im Labor haben wir einen Kolben mit Wänden, wo ist er im All? Da nix Kolbenwand.

-gg

@Contragon

Contragon schrieb:Gemäß der Schulwissenschaft ist die Erdkruste nur ca. 50 Kilometer dick. Darunter
befinde sich zähflüssiges, bewegliches Material. Folglich kann sich unterhalb dieser 50
Kilometer unmöglich der Druck aufbauen, der die Erde beben lässt. Über 60?000 Beben
hatten aber ihr Epizentrum tiefer als 50 Kilometer unter der Erdoberfläche! Gewisse Beben
fanden gar bis in 600 Kilometer Tiefe statt. Dies ist unmöglich, wenn das Erdinnere
ab 50 Kilometern Tiefe flüssig sein soll. Die Erklärung gewisser Seismologen,
Kontinentalplatten seien eben bis in diese Tiefen hinabgezogen worden, vermag nicht zu
überzeugen.

In Flüssigkeit kann sich kein Druck aufbauen? Da hab aber jemand übersehen das es hier um erstens eine ZÄHFLÜSSIGE Flüssigkeit geht und zweitens, Sich in Flüssigkeiten durchaus Druck aufbauen kann.

Wer je in seinem Leben tiefer als 3m unter Wasser war weiß das.

@interpreter
@Groschengrab

mmh. jaja. daran wirds dann wohl scheitern...

Contragon schrieb:mmh. jaja. daran wirds dann wohl scheitern...

Heißt das das du es einsiehst? oder das du "einen kleinen Fehler" für nicht so wichtig hältst?

@interpreter

interpreter schrieb:In Flüssigkeit kann sich kein Druck aufbauen?

ne irgendwie hast du das nur nicht verstanden...er verneint dass es regionalen druck geben kann wenn der erdkern flüssig bzw. zähflüssig sein soll.

da sich bei einem flüssigen kern der druck auf alle gebiete verteilen würde...

...du hast das mal schön aus dem zusammenhang gebastelt und gleichzeitig nicht kapiert!

herzlichen glückwunsch :)

@Groschengrab

...und woran hängst du dich jetzt auf?

selbst wenn deine einwände richtig sein sollten...
ist das ein beweis dafür das der rest nicht stimmt?

...oder wolltest du nur was zum weinen finden? ;)

@Contragon

Willst du noch die Frage bezüglich der Zentrifugalkraft beantworten, die durch die Bahn der Erde um die Sonne auf die Innere-Sonne einwirkt?

ich glaub das hab ich jetzt schon ein Dutzend mal gefragt.