Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

Schade, dass niemand mal dranschreibt, wann wer bestimmte Effekte beobachtet haben will. Es sieht zwar immer nach "neuesten Erkenntnissen" aus, ist aber oft genug längst widerlegter Irrtum.

@Contragon

Contragon schrieb:Professor Saxl von der Harvard-Universität stellte außerdem fest, dass die Gravitation
durch elektrische Kräfte beeinflusst werden kann. Nach welchen Gesetzmäßigkeiten, ist
noch unbekannt.

Das war 1964 und wurde schon einige Male widerlegt. Alle Nachfolgeexperimente zeigten diesen Effekt nicht.
z.B. hier
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_10_2_maccabee.pdf (Archiv-Version vom 06.07.2010)

Damit ein Effekt als solcher anerkannt wird, muß er durch Experimente von unabhängigen Stellen überprüft werden. Das wurde getan und man fand nichts.

@Contragon

Hier zwei laienhafte Versuche dir @OpenEyes und @interpreter Erklärungen zu verbildchen.


1. Schwerelosigkeit in der Hohlerde:
http://s10.directupload.net/file/d/2354/govptiml_jpg.htm
(zum Bild: Ich habe jetzt zwar wenige "schwache" Linien augezeichnet, es sind aber viel mehr als "starke", da über dir viel mehr Masse ist.)

2. Hohlweltsonne, und warum sie nicht in der Mitte bleiben kann.
http://s13.directupload.net/file/d/2354/68ln5du5_jpg.htm

Physik: 6, setzen.

@chen

Wer? Ich jetzt? Ich sagte ja: laienhaft. Keine Garantie auf Richtigkeit. :D

Hallo - habe gerade "nur" den Titel dieses Threads gelesen,
aber da tat sich mir direkt eine Frage zu der Theorie auf:

Gibt es denn den Erdkern überhaupt?

@gorgon
Ganz intuitive Antwort: Bei ner Vollerde: Ja, bei ner Hohlerde: Nein :D

Und wie & warum & worum dreht sie sich dann um die eigene Achse?

@gorgon

gorgon schrieb:Und wie & warum & worum dreht sie sich dann um die eigene Achse?

Wegen der Kugellager am Nordpol und am Südpol :D

Sorry, could not resist.

OpenEyes schrieb:Wegen der Kugellager am Nordpol und am Südpol

Ach so! Alles klar, danke!

@Contragon
Zu
http://www.ekkehard-friebe.de/IRRTUM01.HTM

Einerseits soll die nach dem Mittelpunkte C der Ellipse gerichtete Kraft dem Abstande PC des Körpers vom Mittelpunkte proportional sein, andererseits soll aber die nach dem Brennpunkte S gerichtete Kraft umgekehrt proportional dem Quadrat des Abstandes PS sein. Durch einen einfachen Grenzwertübergang von der Ellipse zum Kreis (der Kreis ist eine spezielle Form einer Ellipse) ist erkennbar, daß diese Aussage zu einem Widerspruch führt (Unstetigkeit des Grenzwertüberganges).

Offensichtlich hat Herr Friebel ganz Konzeptionell nicht verstanden worum es Newton geht....
Newton will aus der Existenz von Ellipsenbahnen auf die Form eines Zentralpotentials folgern...

Und wenn das Zentrum des Zentralpotential im Mittelpunkt der ellipse liegt dann muss die Kraft proportional zu r sein

Und wenn das Zentrum des Zentralpotential im Brennpunkt der Ellipse liegt muss das potenial proportional zu 1/r^r sein

Das ist kein Widerspruch sonder das sind zwei verschiedene Faelle die Newton untersucht...

Was ist aber bei einem Kreis?
Da stimmen Brennpunkt und Mittelpunkt ueberein...

Also was nun r oder 1/r^2

Bei einem Kreis gibt es keine Aussage ueber die Abstandsabhaenigkeit der Kraft
JEDE Gesetzmaessigkeit kann einen Kreis erklaehren....
r ist so gut wie 1/r^2 oder wie alles andere

Das ist der Grund warum Newton Ellipsen betrachtet...
Kreise bringen ihn einfach kein Stueck voran...

Dass das Herrn Friebel nicht auffaellt kann man nicht gerade als Ruhmesblatt bezeichen

Den rest kann ich nicht kommentieren weil er ueber Absaetze spricht die er schlauerweise nicht zitiert hat...

Aber seine Endaussage das das 1/r^ Gesetz falsch waere ist definitiv ein Irrtum
Ich habe einen von Netwon vollkomen unabhaenigen Beweis mit Moderner Mathematik (also nicht der von vor 500 Jahren)in der Klassichen mechanik vorlesung gesehen der fehlerlos ist...

die erde ist doch ne scheibe oder?

@3n1gm4

3n1gm4 schrieb:die erde ist doch ne scheibe oder?

Natürlich. Der Rand ist genau 6,66 Km nordöstlich von Bielefeld :D

achso war das stimmt ja :D

Hi,

@Contragon

Contragon schrieb:...und woran hängst du dich jetzt auf?

Dass jemand wider besseres von JEDERMANN SELBST ÜBERPrÜFBARES WISSEN dennoch behauptet, es gäbe Öffnungen in den Polen.
Das nenne ich kapiergeschützt oder einen dummdreisten Lügner.

Contragon schrieb:selbst wenn deine einwände richtig sein sollten...
ist das ein beweis dafür das der rest nicht stimmt?

Wen ein Architekt ein Gebäude auf einem nicht-existenten unsichtbaren Fundament im luftleeren Raum aufbaut, maße ich mir an, das restliche Gebäude als nicht möglich zu bezeichnen.

Contragon schrieb:...oder wolltest du nur was zum weinen finden?

Ja, deine Unfähigkeit, die offensichtlichen Widersprüche und/oder Lügen des Herrn zu erkennen, bringt mich zum Heulen.

-gg

@OpenEyes
Toll jetzt muß ich an Petzi am Nordpol denken :-)

@cs89

Genau das was ich meine, vielen Dank. (glaub chen meint dich nicht )

Ich finde diese "Idee" ja wirklich phaszinierend und spannend...

Also wie hohl ist die Erde denn genau?

===

Irgendetwas muss ja die oberste Schicht, auf der wir leben,
die wir bebauen, die wir durchgraben - schlicht und ergreifend:
STÃœTZEN. Oder verstehe ich da etwas grundlegend falsch?

Wenn die Erde hohl ist frage ich mich:
wie wird sie gestützt?

Und laufen wir dann nicht Gefahr mit all den schweren Geräten,
Gebäuden und allem diese Stützpfeiler i-wann durchzubrechen?


Gorgon

@gorgon

gorgon schrieb:Und laufen wir dann nicht Gefahr mit all den schweren Geräten,
Gebäuden und allem diese Stützpfeiler i-wann durchzubrechen?

Nicht nach der germanischen neuen Physik.

OpenEyes schrieb:Nicht nach der germanischen neuen Physik.

Wow - jetzt habe ich die Theorie auf EINEN Schlag verstanden...*kopfschüttel*

hehe. klar wurden alle theorien die die hohle erde belegen konnten schon längst zerlegt...

denkt ihr wirklich die würden dass so stehen lassen und die existenz der
hohlen erde propagieren? Bzw. euch erzählen dass euer putziges weltbild akuter b*llshit ist?!

da nimmt man nen paar "eingefangene" yale-absolventen und lässt die nen bissl was runtertippen
und die fachwelt entspannt sich anhand der neuen "Beweise" und ergibt sich wieder ihrem
lächerlichen "darwin-newton-weltbild".
vielleicht habt ihr schonmal was von "thinktanks" gehört. die basteln das futter für so festgefahrene
leute wie euch damit ihr ja nicht nachdenken müsst und mir lieber erzählen wollt das
"logischerweise" in einer hohlkugel keine gravitation herrschen kann nur weil newton zu dumm
war um aus dem bus zu winken... ;)