@22aztek22aztek schrieb :
Was worauf basiert ist unerheblich, denn diese beiden Flugzeuge unterscheiden sich wie Tag und Nacht.
Natürlich geht es im weitesten darum weil das nämlich aussagt, das die Technik veraltet ist. Das einzig neue in dem Ding ist die computergesteuerte Flugstabilisation. Ansonsten ist das Technik aus den 80ziger Jahren. Also nicht wirklich überlegen. Wenn ein Euro Fighter gegen eine F 22 - Raptor antreten würde im Docfight, würde sie haushoch verlieren und einzig und allein darum geht es.
22aztek schrieb :
Sowie die Mehrheit der heutigen Passagiermaschinen. Deswegen haben sie die Computer ja.^^
Das stimmt auch nicht sowie du das da aussagst. Ein Passagierjet kann man auch noch fliegen, wenn er totalen Computerausfall hat. Das einzigste was dann nicht mehr funktioniert ist die Navigation. Da kann man sich aber mit einem Flugfunk Handfunkgerät im Sprachaustausch mit dem zuständigen Tower helfen. In soweit gesehen stimmt deine Aussage nicht ganz. Das ist technisch nochmal ganz was anderes. Keine Passagiermaschine hat ein computergesteuertes Flugzeugstabilisierungssystem außer die neue A 380 meines Wissens nach. Kann ich aber genauer in Erfahrung bringen da ich einer der Konstrukteure kenne.
22aztek schrieb :
Ja... und?
Irgendwie verstehst du nicht um was es geht. Les mal den Text des Threaderstellers und dann überlege mal ob deine Aussage Sinn macht.
22aztek schrieb :
Kommt es denn darauf an, wie neu eine Entwicklung ist, oder eher was sie leisten kann?
Die Leistung ist von der Neuheit abhängig und der Euro Fighter leistet gerade mal gar nichts neues. Wenn du dich mal mit den Piloten unterhältst die die Kisten fliegen, werden sie dir bestätigen, da sie da nicht so begeistert von sind und darum geht es unter anderem auch. Wenn ich als Nation und noch dazu ein Land wie Deutschland das einzstmals den modernsten Kampfpanzer der Welt entworfen hat, ist es schon ziemlich arm, wenn man sich mit sowas billigem abgibt. Also ich als Jetpilot würde es verweigern, so ein Flugzeug zu fliegen. Dann schon lieber den Tornado der ja irgendwann in den nächsten Jahren auch vom Euro Fighter abgelöst werden soll was völlig lächerlich ist.
22aztek schrieb :
Und mit Abstand die teuerste. Die hochgelobte Tarnkappentechnologie nützt in Zeiten moderner RADAR-Systeme auch nicht viel. Der Eurofighter verwendet im Übrigen ebenfalls Tarnkappentechnologie, allerdings eine aktive, die mehr darauf ausgerichtet ist, dass das Flugzeug von -anderen Flugzeugen- mehr oder weniger gut verborgen bleibt. Die F-22 ist eine Kriegsmaschine. Der Eurofighter ist, wie jedes Kampfflugzeug, ebenfalls zuerst eine Waffe und dann Flugzeug, allerdings zum Zweck der Luftraumüberwachung vorallem europäischer Staaten, mehr geeignet, als eine Kriegsmaschine zum Stückpreis von 190 Millionen US-Dollar.
Auf den Preis kommt es nicht an, sondern auf die Schlagfertigkeit der Maschine. Außerdem müssen wir auch damit rechnen, das diese Flugzeuge irgendwann auch mal Kampfeinsätze fliegen müssen im Rahmen des Nato Bündnisses und da ist es nicht vernatwortbar. das man einen leichten Jäger als Kampfflugzeug missbraucht weil das ist er schlicht und ergreifend nicht. Der Tornado ist ein Mehrzweckkampfflugzeug sowie ein Jagdbomber. Je nach Ausführung. Die hätten das Ding lieber weiter modernisieren sollen. Scheiß auf die Kosten. Bei millitärischen Maschinen, gleich ob Flugzeuge oder andere, darf man nicht sparen. Dann sollen sie lieber mal woanders sparen. Z.b. bei ihren Diäten. Dann könnten sie das Geld nämlich für gescheite Flugzeuge ausgeben. Im übrigen wäre es auch nicht schlecht gewesen, wenn die Deutschen die F A 18 Hornet gekauft hätten. Die gibt es nämlich als kleines Kampfflugzeug und in der Ausführung F A 18 Superhornet als schweres Kampfflugzeug. Da könnte man noch ein paar nennen die von der Alternative her weitaus besser gewesen wären als der Euro Fighter. Das werden dir auch die Piloten bestätigen.
@berlinandiberlinandi schrieb :
Unsinn , der Eurofighter bzw Jäger 90 ist eine komplette Neukonstrucktion gewesen. Die Mig-29 kann weder Radartechnisch , noch Materialtechnisch und schon garnicht in Sachen Betriebskosten und Wartungskosten dem Eufi das Wasser reichen . Von der zum vergleich zum Eurofighter recht geringen Zellenlebensdauer mal ganz abgesehen .
Es geht auch weniger darum als mehr darum, dass die Cockpitechnik zum Teil einfach übernommen wurde. Natürlich mit leichten Verschönerungen aber vom Grundprinzip her, wenn du mal in das Cockpit von der Mig 29 schaust und in das Cockpit von Euro Fighter, werden dir sehr viele parallelen auffallen. Im übrigen haben das auch die Entwicklungsingineure in Interviews im Fernsehen selber erzählt. Daher hab ich das nämlich. Das hab ich mir nämlich ganz bestimmt nicht selber ausgedacht.
berlinandi schrieb :
Uii , Entenflügler gab es vor der Mirage auch schon .
Schon aber die Mirage ist die neuere. Deswegen hab ich die als Beispiel genommen.
berlinandi schrieb :
Wo ist den die Raptor die bessere Alternative ? Das Teil ist etwa doppelt so teuer wie ein Eurofighter von den extrem hohen Betriebs- und Wartungskosten erst ganz zu schweigen . Achso ja , ausserdem hat die F-22 massive Korrossionsprobleme .
Wie ich zu deinen Vorredner schon gesagt habe, es kommt nicht auf die Kosten an, sondern auf die taktische Verwendbarkeit und da ist der Euro Fighter nun mal Schrott. Den hol ich dir mit einer stinknormalen Stinger Bodenluftrakete vom Himmel.
schmitz schrieb am 05.12.2008:Juhu, kein Mittel gegen Krebs, oder Aids, der Hunger in der Welt breitet sich mehr und mehr aus, aber wir haben ein gutes Kampfflugzeug nach allen Regeln der Ingenieurtechnik meisterhaft konstruiert....
Rescue1973 schrieb:Der Eurofighter basiert weitestgehend auf der Mig 29 und ist somit technisch gar nicht so supertoll.
