Die AIDS-Verschwörung

Besonders Human Genome Sciences hat sich anscheindend sehr für dieses Patent interessiert.

http://www.google.com/search?q=propolis+%2B+hiv&btnG=Search+Patents&tbm=pts&tbo=1&hl=en#pq=propolis+%2B+hiv&hl=en&sugexp=kjrmc&cp=33&gs_id=1v&xhr=t&q=propolis+%2B+humane+genome+sciences&pf=p&sclient=psy-ab&tbo=1&tbm=pts&source=hp&pbx=1&oq=propolis+%2B+humane+genome+sciences&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=66369c6d3d263a3d&biw=1043&bih=348

Und was die herstellen, kannst du sicher selber leicht rausfinden.

@freebee

Und wieder immer wieder der gleiche Eintrag.

"either or both the Y181C and K103N mutations); and Propolis (WO 99/49830)."

Vielleicht solltest du mal googlen lernen. =P

Es ist nur immer wieder dasselbe Patent in verschiedenen Patent-Publikations-Ausgaben.
So wie wenn du die gleiche Annonce in mehreren Zeitungen schaltest.

@freebee

Und mit Human Genome Sciences steht da gar nichts, außer in deiner Suchanfrage.

Brille aufsetzen.
Unter der grünen Schrift die hellgraue Zeile.

@freebee

Hast du jetzt gesehen, dass es immer wieder der gleiche Eintrag ist?

Aber ok. Ich nehme zur Kenntnis, die seitenweise wiederkehrende Patentnummer für Propolis ist nichts weiter als eine Art Annonce. Übrigens ist Aids und HIV auch so eine immer wiederkehrende Bezeichnung auf allen Seiten. Komisch, in der Tat.

@freebee

Ja, das bedeutet natürlich, dass HIV so oft patentiert wurde, wie es in den Patent Application Publications genannt wird.

@freebee

http://www.patent-ideas.com/patent-application/published-patent-applications.aspx (Archiv-Version vom 20.11.2011)

"1. What Does Publication Mean?

When a U.S. patent application is published, the patent application is made publicly available for download (see Sample Published Patent Application) and entire file history for the patent application can be viewed by anyone using Public PAIR. "

Das vielleicht auch noch zum Verstehen.

http://www.the-business-of-patents.com/patent-publication.html

Weisst, mir ist Aids persönlich ziemlich schnurz.

Und gegen dieses Patent gibts irgendwie eine Allergie oder so.
Die da habens überhaupt gleich wieder gelöscht

http://www.hiv-symptome.de/forum/bienen-vt1848.html (Archiv-Version vom 01.07.2012)

komisch komisch dass alle so überzeugt sind dass nicht sein kann was doch sein könnte...

@freebee

Bitte gehen sie auch auf google patent search, und dann

Propolis + hiv

es wurde seitenweise patentiert, Grundlage obige Patentnummer.

Wer auch immer das geschrieben hat, hat noch weniger Ahnung von Patenten als ich. oO

Man kann eine Erfindung nur einmal patentieren. Und mehrere Leute können dieses eine Patent dann anwenden. Und man kann das Patent zitieren.

Aber etwas seitenweise patentieren? Das ist eine total hohle Aussage.

Da hast du sicher recht. Nur darum gehts eigentlich nicht, oder?

Dass die Leute da, die selber gar kein Fachpersonal sind, das einfach löschen und den User rausschmeissen stört dich nicht?

@freebee

"Suppression of HIV-1 replication by propolis and its immunoregulatory effect."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9309384

"Anti-HIV-1 activity of propolis in CD4+ lymphocyte and microglial cell cultures"
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378874105003740

Ok, einen Blick wär es mal wert, müsste man Tierversuche machen.

Obwohl ich dagegen bin Affen für Versuche zu benutzen... xD

Und da Kittharz ja wohl kaum gefährlich ist, kann man auch gleich Menschen nehmen. Aber man wird es halt nicht durchsetzen können, dass ein AIDS-Kranker nur am Propolis kaut und dafür alle andere retroviralen Medikamente zwischendurch komplett absetzt.

Das wär aber schon interessant zu sehen. ^^

Hätte man da, wo sich die Medi eh keiner leisten kann, längst machen können.

Und man hätte uns im Erfolgsfall sicher freudig informiert, dass die Propolistropfen aus dem Reformhaus reichen und die teueren Sachen auch nicht besser sind.

So, ich geh jetzt was Schönes träumen. Gut N8 allerseits.

ich persönlich glaube nicht an HIV! das alles eine verschwörung der platten industrie um queen alben zu verkaufen ohne der gruppe kohle für neue alben zahlen zu müssen

@freebee

freebee schrieb:Ich hab da vor einiger Zeit ein Patent aufgestöbert, in dem Propolis, das Kittharz der Bienen, beschrieben ist. Die Hemmung der HI -Virenreplikation soll bei 99,5 % liegen.

Hi, also Propolis ist sicher interessant, da es ja aus unzähligen Einzelsubstanzen und immer wieder nette kleine Versuche in eher mittelmäßigen Journalen darüber veröffentlicht werden.

Aber aus mehreren Gründen bin ich sehr skeptisch, was die behauptete Wirkung bei HIV betrifft:

Es liegen keine Studien, Papers oder ähnliches dazu vor, obwohl in dem Paten-Link von dir, der kurz beschriebene Lymphozten-Versuch schon 1983 stattfand.

Da bis heute noch kein Medikament gegen HIV daraus geworden ist, macht es sehr unwahrscheinlich, dass es relevant wirkt.

In vitro mag es sein, dass die Replikation möglicherweise gehemmt wird. Aber wichtig wird es dann bei den klinisch kontrollierten Studien.

Wird HIV auch im Lebenden ausreichend gehemmt? Verlängert es das Leben von AIDS-Kranken signifikant? wie schnell kommt es zur Resistenzbildung?

Ich habe nichts gegen Propolis, aber es muss sich erstmal bewähren und bisher ist dort nichts nachgewiesen...

Was aber gut belegt wurde in mehreren Fallbeschreibungen sind starke allergische Reaktionen, wie auch das BfR festgestellt hat.

Aber es scheint sich mal wieder nur ums Geld zu drehen, denn richtig skeptisch werde ich durch eklatante medizinische Fehler in der Patentbeschreibung, wenn versucht wird, das Indikationsspektrum von Propolis auf andere Erkrankungen auszudehnen.

Denn es wird dort so geschrieben, als ob alle Leukämien durch Retroviren ausgelöst werden, dabei stimmt dies nur für eine seltene Sonderform, die hauptsächlich in Japan auftrifft.

Auch Autoimmunerkrankungen und Krebs haben wenig mit Retroviren zu tun. Und Hepatitis schon gar nicht, das sind alles andere Viren.

Diese irreführenden Informationen werfen ein schlechtes Licht auf die Glaubwürdigkeit.

Woher soll ich das alles wissen. In der im Patent angegebenen Dosierung sind allergische Reaktionen auszuschließen. Jedenfalls stehts da so.

Im Übrigen haben andere Medikamente bekannter weise auch Nebenwirkungen. Die dürfte es dann auch nicht geben.

Die beiden von Dr. Shrimp gesetzten links sind jedenfalls keine Wischiwaschi - Publikationen.

Und die Glaubwürdigkeit leidet m.M.n. auch und gerade deshalb, wenn zur behaupteten Wirksamkeit keine Studien vorliegen. Hats niemand interessiert, oder wie? (Vielleicht gibt es sie ja eh, und wir wissens nur nicht.)

Wie dem auch sei. Die Propolistropfen gehen jedenfalls weg die warmen Semmeln mit diesem Beipacktext. Gibt ja noch mehr dazu. Die Imkers haben das längst auch entdeckt

http://www.imkerforum.de/archive/index.php/t-18839.html (Archiv-Version vom 09.06.2010)

@freebee

freebee schrieb:Die beiden von Dr. Shrimp gesetzten links sind jedenfalls keine Wischiwaschi - Publikationen.

Aber eher unbedeutende Journale. Da hat @Makrophage absolut Recht.

Auch hier stimm ich ihm zu:

Makrophage schrieb:Aber es scheint sich mal wieder nur ums Geld zu drehen, denn richtig skeptisch werde ich durch eklatante medizinische Fehler in der Patentbeschreibung, wenn versucht wird, das Indikationsspektrum von Propolis auf andere Erkrankungen auszudehnen.

Und wie gesagt, es sind alles nur Zellkulturen bisher, deswegen wollte ich ja mal Tierversuche sehen.

Ich tät auch gern vieles gern sehen. Wie ist das denn mit den homöopathischen Mitteln. Da gibt es ja angeblich auch nicht eine einzige Studie die die Wirksamkeit belegt. Wieso sind die dann überhaupt zugelassen?

Hat da die übermächtige Homöopathie - Lobby gezaubert, oder ist es so, dass die Wirksamkeit gar nicht sooo genau belegt sein muss.

Na egal. Der Arzt in unserm Kaff hier schaut mich jedenfalls schon ganz finster an, weil ihm die Leute dauernd sagen wie super das wirkt und wieso er das nicht weiß.