@revear, chaos
Bin auf eurer Seite Jungs.
Revear, Ich bin zwar auch wie du der Meinung, daß die Türme gesprengt wurden, aber ich finde du hast es nicht unbedingt in allen Punkten schlüssig oder zwingend begründet. Dafür aber in den wesentlichen, nämlich was das Schmelzen der Stahlträger angeht.
Zu 1. Das stimmt, -ein Gebäude, das den Aufprall eines vollgetankten Passagierjets übersteht, stürzt nicht leicht ein oder um. Vor allem nicht, wenn es ein Stahlbetonaußenskelett hat.
Zu 2. "Weil das Kerosin fast vollständig direkt nach dem Flugzeugaufprall verbrennt. " Gut -das weiß ich nicht, obs stimmt. Der gar nicht existente “Feuersturm” der durch das Kerosin verursacht wird dauerte eben nur einige Sekunden und mußte sich danach neue Nahrung suchen, was es aber scheinbar nicht fand -denn sonst wäre der Rauch, der dick aus dem Gebäude quoll, nicht schwarz gewesen...
Sehr interessant dazu ist, was <b>smokey911</b> dazu sagt, offenbar ein Experte von der Feuerwehr, der was von dieser Materie versteht! Er sagt auch, das Kerosin soll schon nach dem Aufprall verbrennen, es kann dabei auch zu einer Explosion kommen, aber <u>Kerosin ist nach Vbf in die Gruppe A III eingeteilt, hat also einen Flammpunkt von über 55°C </u>! Somit kann es gar nicht sofort vollständig verbrennen, das ist eine physikalische Grundlage! Es kommt also zu einer Explosion, einem Feuerball von wenigen Sekunden, danach verbrennt der Rest des Kerosins aber langsam. Außerdem wird das Kerosindampf/Luftgemisch zu fett, das heißt es ist zu viel Kerosin in der Luft, kann somit also nicht mehr zu einer Explosion kommen!
Zu 3. "Weil das Feuer im Gebäude keine hohen Temperaturen verursacht hat "
Das ist der entscheidende Punkt! Eben -ein Feuer mit hoher Temperatur erzeugt wenig oder gar keinen Rauch. Ein Feuer mit niedriger Temperatur erzeugt normalerweise viel Rauch, z.B. schwarzen... War also die vom Feuer verursachte Temperatur relativ niedrig? Aber bis zum Einsturz der Türme brannten doch nicht nur Papier, Holz und Plastik von Kabelisolationen, sondern natürlich vor allem auch die Möbel, Teppiche, und Gardinen... Deswegen sollten wir aufmerksam das beachten, was smokey911, der Feuerwehrmann hier sagt, denn schließlich hat er schon mehr als einmal mit Wohnungsbränden zu tun gehabt: In dem Gebäude können durch all die von mir schon aufgeführten Gegenstände, Temperaturen von bis zu 800-900°C entstehen, und schon allein Papier brennt ja mit ca. 700°C und in einem Bürogebäude haben die schließlich viele Akten, -was dann natürlich nicht mehr unbedingt als niedrig zu bezeichnen ist... Kippt man dann noch die zig Tonnen Kerosin aus den Flugzeugtanks darüber, die auf Grund von Sauerstoffmangel nicht sauber verbrennen können, hat man trotzdem ein Feuer, das viel schwarzen Qualm erzeugt und trotzdem total heiß ist!
Sicher -Beton und Stahl brennen nicht, aber Kerosin war doch reichlich vorhanden, denn schließlich waren 8000 Gallonen in jedem Jet, d.h. 2 ausgelaufene Gallonen auf einen m², denn jedes Stockwerk hatte 4000 m² Fläche. Jedenfalls zieht dein Argument, daß es Überlebende der Katastrophe gab, die sich an der Einschlagstelle oder Brandstelle vorbei nach unten durchschlagen konnten. Und das wäre definitiv nicht gegangen, wenn es exorbitante Temperaturen gewesen wären, mit Feuerstürmen quer zum Boden.
Aber deine Zweifel darüber, wie ein Flugzeug bei der Explosion das Kunststück vollbringen soll, das Kerosin vollkommen gleichmäßig herauszuspritzen und auf der Grundfläche zu verteilen, damit alle Stahlträger rundherum auch gleichzeitig und gleichmäßig nachgeben können, sind angebracht. Denn erst dann wäre die Voraussetzung für den perfekten Zusammensturz gegeben...
Zu 4. Das zündendste Argument ist für mich, daß Stahlträger nur unter hoher Temperatur nachgeben und glühende Stahlträger Licht ausstrahlen. Es sind jedenfalls zwischen 1300 und 1600 Grad Celsius nötig, um Stahl richtig zu schmelzen, nicht nur weich zu machen, je nach seiner Zusammensetzung. Ich weiß nicht, wer das gesagt haben soll, daß das angebliche “Höllenfeuer” Temperaturen von mehr als 1000 oder 1100 Grad Celsius hatte. Kerosin jedoch brennt bei ca. 55 ° C... und durch die ganzen Gegenstände auf dem Stockwerk kommt man vielleicht noch auf 800-900°... Das reicht aber nicht, um den Stahl durchzuschmelzen!
Selbst <b>wenn</b>, weil smokey911 sagt, daß Stahl (welcher?) bei ca. 500°C auf Grund von Veränderungen des
Kristallgitters mehr als die Hälfte seiner Tragfähigkeit verliert, so hätte dann doch logischerweise irgendwann das Gebäude oben auf irgendeiner Seite einknicken müssen, oder? Und dann wäre das Teil kopfüber in die Tiefe gestürzt.
Temperaturen von 1000-1100°C durch eine hohe Brandlast und Hitzestau hält smokey911 für sehr wahrscheinlich, warum sagt er aber leider nicht, denn woher sollen die zusätzlichen 100-300° an Differenz zwischen der Brandtemperatur des Kerosins zusammen mit all den brennenden Sachen, und der angeblichen Höllenfeuer-Temperatur zustandegekommen sein? Außerdem ist immer noch nicht klar, von wem diese Höllenfeuer-Temperaturangaben gemacht wurden mit welcher Begründung... deswegen traue ich dieser Zahl also erstmal nicht.
Toll find ich, daß du erwähnst, daß Stahl bei solch hohen Temperaturen nur glüht, und das heißt das sichtbares Licht ausgestrahlt wird, denn das war mir bisher neu und erhellt so einiges... Glühende Stahlträger sind eben auch tagsüber als solche zu erkennen, aber alles wurde schnell husch-husch zum "Recyceln" abgeräumt und sogar nach China (!) verschifft. Sowas nennt man auch Vernichtung von Beweisen! Du sagst es -es gibt kein einziges Foto der Katastrophe wo glühende Stahlträger, ob an der Fassade oder als herabfallende Trümmer, zu sehen sind, ganz zu schweigen von Berichten der Feuerwehrmänner am Ground Zero, daß sie welche gesehen hätten! Das ist aber kein Wunder, denn:
Wenn Stahl laut smokey911 schon bei ca. 500°C-600° nachgibt, glüht er noch nicht sehr stark und die schwache Rotfärbung kann man nur im Labor im Dunkeln sehen... Wie also fragt er zurecht soll man das auf Fernsehbildern aus einer Entfernung von einigen hundert Metern sehen? Eben gar nicht. Deswegen ist für mich auch klar, daß sie gar nicht durchgeglüht sind, sondern mittels Sprengung durchbrochen sind, was man ja auch in den Videos sehen kann, wo die Träger regelrecht aus den Gebäuden rausgehauen werden!
Zu 5. Richtig -die WTC-Türme 1 und 2 sind beide zu perfekt in sich zusammengestürzt, denn wenn sie beide auf einer Seite beschädigt waren mit durchtrennten oder beschädigten Stahlträgern, fragt man sich doch automatisch mit gesundem Menschenverstand: Warum ist dann die Spitze der Türme nicht seitlich umgeknickt und abgebrochen?
Jeder Mast, jeder Turm, jeder Baum fällt schließlich auch in die Richtung der Kerbe oder Delle, die man reingehauen hat (z.B. mit Axt oder Säge).
Zu 6. Das Zusammenstürzen der WTC-Türme beginnt mit einer Explosion. Das haben auch lauter Augenzeugen und Feuerwehrleute berichtet, vor allem direkt in einer das Gebäude runterlaufenden Serie von Detonationen und im Tiefparterre, also dort wo die U-Bahnstation unterm WTC war. Es ist wirklich unübersehbar, daß die endgültige Zerstörung jedes einzelnen der beiden WTC-Türme mit einer Explosion beginnt, und NICHT mit nachgebenden Stahlträgern. Das ist auf vielen Fotos und natürlich den Videos gut zu sehen. Richtig -woher soll der Sprengstoff kommen, nachdem schon alles lange brennt und das Kerosin nahezu verdampft oder in die unteren Stockwerke gelaufen ist? Schließlich gabs keine Gasleitungen, die hätten hochgehen können. Ich sag genauso wie du -Keine Explosion ohne Sprengstoff...
Zu 7. Das weiß ich nicht, ob die Trümmer, die auf den Boden fielen nicht verformt, aber dafür regelmäßig geformt und glatt abgetrennt waren. Woher weißt du das? Wenn das so ist, kann das natürlich kein Zufall sein, und ist wohl Ergebnis der kontrollierten Sprengung .
Zu 8. Das hab ich weiter oben auch erwähnt -eben, diese Explosionswölkchen und Lichtblitze die nacheinander am Gebäude runterlaufen, verraten eindeutig eine geplante Sprengung, d.h. "Controlled Demolition" gehört zu den Verschwörern. Wer leitet diese kranke Firma? Muß ein Logenbruder sein, die haben sich in ihren Geheimbünden ungestört abgesprochen zwischen Militär, Regierung und Larry Silverstein, dem satanischen Besitzer der 2 Hörner.
Zu 9. Das kann ich nicht nachvollziehen, weil ich zuwenig davon verstehe. Aber es wäre durchaus plausibel, so wie du das schilderst. Das mit den "Es sind immer Einheiten von jeweils 3 Stahlträgern die glatt abgetrennt sind." ist seltenes Detailwissen -woher weißt du das? Auch das die Fassadenreste eine Linie die um 45 ° zur Horizontalen geneigt ist bildeten ist mir neu, kann mich nicht erinnern, daß darüber was in den schlampigen Medien kam...
Wie auch immer, das meiste was du sagst ist einleuchtend und überzeugt mich. Aber es ist ja nicht nur der Zusammensturz selber. Auch an den angeblichen Entführungen ist ja schon ne Menge faul, und das mit dem Pentagon, wo keine Kamera eine angebliche Maschine gefilmt hat, obwohl es doch das bestbewachte Gebäude der Welt ist, ist schon reichlich suspekt... Alleine schon, wie man auf vielen Seiten im Netz sieht, kann da gar kein dicker Passagierjet reingerast sein, weil das Loch zu klein ist und keine Teile abgebrochen sind, was technisch unmöglich ist. Das haben die Kanaillen auch selber gesprengt ...
Mal sehen, was andere noch dazu sagen, die was drüber gelesen haben.
Was allgemein als gesichert gilt, verdient am meisten untersucht zu werden
