Ähem...seine Covid-Politik ist da wohl das beste Beispiel.azazeel schrieb:Das muss man aufgrund seiner unzähligen Äußerungen zu Migration - aber auch zu Kriminalität (Central Park Five) nun wirklich nicht.
Zu der narzisstischen Persönlichkeit kommen jetzt noch altersbedingte Veränderungen der Psyche, die die Sache nicht besser machen. Oft verliert er sich in irgendwelchen belanglosen Selbstbelobigungen und Feindseligkeiten, die in der Regel nur dazu dienen, die eigene Person auf- und die konkurrierenden Personen abzuwerten. Für die Aufgabenstellungen, die einen Präsidenten eines großen Landes erwarten, qualifizieren sie ihn aber eigentlich nicht.
Das kann man wohl fast jedem Spitzenpolitiker nachsagen. Wer von denen hat denn überhaupt noch einen Bezug zu den Lebensverhältnissen des "einfachen Volkes"?
Ich würde sagen, die meisten. Kaum jemand ist so extrem wie Trump.
Ich denke nicht, dass hier bewusst ein Streifschuss im Kopfbereich von DT platziert wurde. Das wäre viel zu gefährlich und auch nicht nötig, da das Attentat an sich, auch ohne Verletzung des DT eine ähnliche Wirkung gehabt hätte. Also von der Seite war das mMn ganz sicher kein Fake. Schon der Schütze an sich macht nicht den Eindruck eines Profis, den man für so einen Fake überhaupt engagiert hätte. Also alles in allem kann ich mir bei diesem Attentatsversuch definitiv keinen Fake vorstellen.zaramanda schrieb:Denk ich auch nicht.
Das kann man theoretisch auch anders sehen. Ohne jetzt irgendwie despektierlich gegenüber den USA wirken zu wollen (habe selbst Verwandte dort), hat man in der Vergangenheit auch schon unbeteiligte Menschen als "Kollateralschaden" zum Wohle des übergeordneten Zieles zumindest billigend in Kauf genommen. Das ist z.B. bei sog. "False Flag" Geheimdienstaktionen oftmals der Fall und wäre bei einem Fakeattentat auf einen Expräsidenten und damaligen Präsidentschaftskandidaten mutmaßlich auch so. In diesem Fall kommt es aber erst gar nicht zum tragen, da schon alle vorgelagerten Aspekte klar gegen einen Fake sprechen.
Genau das macht mich ja sonst immer hellhörig. Komischerweise sind es bei Verbrechen einer so großen Dimension auffällig oft diese "einsamen Wölfe" und Einzeltäter ohne ansehnlichen Background und Freundeskreis, selbst radikalisiert und gestört/fanatisch, die dann entweder kurz vor, während oder nach dem Attentat/Anschlag ums Leben kommen...
Bei welchem Vorfall?Slaterator schrieb:hat man in der Vergangenheit auch schon unbeteiligte Menschen als "Kollateralschaden" zum Wohle des übergeordneten Zieles zumindest billigend in Kauf genommen
Es ist schwer bis unmöglich entsprechende Beweise für eben diese vorzulegen, da genau das ja auch das Primärziel dieser Operationen ist. Aber das dürfte dir hinreichend bekannt sein. Von daher halte ich mich mit Beispielen selbstverständlich zurück. Das jedoch bei solchen Aktionen durchaus auch mal entsprechende Kollateralschäden in Kauf genommen oder sogar beabsichtigt werden, zeigt ein ehemals geheimes Papier des US-Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1962, welches inzwischen öffentlich ist und Planungen für die Operation "Northwoods" beschreibt.
Also kein Beispiel für deine Aussage. Operation Northwoods ist ein nie umgesetztes Strategiepapier für einen Auslandseinsatz in Kuba und hat nichts mit False Flag-Attentaten auf US-amerikanischen Boden mit getöteten oder verletzten Unbeteiligten zu tun, für die es keinerlei Hinweise gibt.
Das ist mir absolut bewusst und das liegt auch in der Natur der Sache. Deshalb gibt es VT und deshalb gibt es u.a. auch Geheimdienste. Aber nur weil es kein eindeutig bewiesenes Beispiel gibt, schließt das nicht die Existenz solcher Operationen generell aus. Auch das Herbeiführen von Kriegsgründen durch Vortäuschung vermeintlich gegnerischer Aktivitäten gehört ja irgendwie dazu, weil bei einem aufgrund dessen folgenden Krieg zig unschuldige Opfer und Kollateralschäden zu beklagen sein werden und/oder durch die Aktion selbst unbeteiligte Menschen zu Schaden kommen (könnten). Dafür gibt es dann tatsächlich auch Beispiele wie etwa der Tonkin-Zwischenfall (1), der den USA den Eingriff in den Vietnamkrieg ermöglichte.
Völlig richtig. Ich hatte damals auch kurz den Gedanken, das das nur eine Inszenierung sein könnte. Aber einen Schützen anzuweisen, einem ein Stück Ohrläppchen abzuschießen wäre auf die Distanz sogar noch einem Selbstmordkommando gleichgekommen, wenn man einen kampferprobten Navy-Seals-Scharfschützen zur Verfügung gehabt hätte. Erst recht bei einem Schlumpschützen, den man auf seiner Highschool vom Schießtraining ausgeschlossen hatte, weil bei ihm die Kugeln buchstäblich um die Ecke flogen. Und eins ist mal sicher: Trump hat mehr als nur eine Schraube locker. Aber eins ist der mit Sicherheit nicht: lebensmüde.
Attentäter können (ob mit oder Fremdeinwirkung) VOR dem Attentat ums Leben kommen? Wie sollen sie das Attentat denn dann begehen können, wenn sie schon vorher tot sind?
Jap, exakt so sieht es aus und ich bin deshalb auch absolut überzeugt, dass es kein Fake war.
Ist das eine ernsthafte Frage? Wenn jemand z.B. kurz vor der Ausführung des Attentates auffliegt und er quasi mit der Waffe in der Hand also stichhaltigen Beweisen erwischt wird, bevor er das Attentat verüben kann, ist das vor dem Attentat. Stirbt er dann, ist er vor dem Attentat gestorben. So einfach.
