Betreibt YouTube Zensur?

DerHilden schrieb:Es ist mir unbegreiflich, wie man immer noch diese wilden Behauptungen und Spekulationen für bare Münze nimmt.

Oder dem ganzen Irrsinn auch nur eine

the_georg schrieb:50/50

Quote einräumen kann.

DerHilden schrieb:Es ist mir unbegreiflich, wie man immer noch diese wilden Behauptungen und Spekulationen für bare Münze nimmt.

Wenn man halt glauben will...

DerHilden schrieb:Es ist mir unbegreiflich, wie man immer noch diese wilden Behauptungen und Spekulationen für bare Münze nimmt.

Vielleicht steckt da so ein bisschen die Hoffnung mit drin, zu der Elite der Elite zu gehören, zu den einzig "wachen Menschen", die das alles absolut durchschaut haben - während alle anderen doof sind, oder gar selber mit drin stecken.

Für dieses ganze, krude Geschwafel gab und gibt es keine Beweise - aber jeder nimmt für sich in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Du könntest auch das Passfoto aus dem Kinderausweis deines Nachbarkindes nehmen. Die würden das direkt so verkaufen als sei das ein Foto welches direkt nach der Befreiung des Kindes aus dem Folterkeller der Eliten aufgenommen wurde.

Ich kann mich ja schon nicht einmal mit der These anfreunden "Es könnte ja so sein"... ja, es könnte auch sein das Haie gar nicht existieren, sondern dass das nur Attentäter in sehr, sehr gut gemachter Verkleidung sind, und die zu einem dunklen Zirkel gehören der Freude daran empfindet, hier und da mal mit einem mechanischen Gebiss Menschen zu verletzen oder gar zu töten.
Mir drehen sich auch jedes Mal die Fußnägel nach oben, wenn ich wieder eines dieser glorreichen Hildmann-Interviews zu sehen bekomme. Man möchte solchen Menschen einfach nur noch ins Gesicht brüllen "Wo ist der Beweis dafür???".

chriseba schrieb:Vielleicht steckt da so ein bisschen die Hoffnung mit drin, zu der Elite der Elite zu gehören, zu den einzig "wachen Menschen", die das alles absolut durchschaut haben - während alle anderen doof sind, oder gar selber mit drin stecken.

Für dieses ganze, krude Geschwafel gab und gibt es keine Beweise - aber jeder nimmt für sich in Anspruch, die Wahrheit zu kennen. Du könntest auch das Passfoto aus dem Kinderausweis deines Nachbarkindes nehmen. Die würden das direkt so verkaufen als sei das ein Foto welches direkt nach der Befreiung des Kindes aus dem Folterkeller der Eliten aufgenommen wurde.

Ich kann mich ja schon nicht einmal mit der These anfreunden "Es könnte ja so sein"... ja, es könnte auch sein das Haie gar nicht existieren, sondern dass das nur Attentäter in sehr, sehr gut gemachter Verkleidung sind, und die zu einem dunklen Zirkel gehören der Freude daran empfindet, hier und da mal mit einem mechanischen Gebiss Menschen zu verletzen oder gar zu töten.
Mir drehen sich auch jedes Mal die Fußnägel nach oben, wenn ich wieder eines dieser glorreichen Hildmann-Interviews zu sehen bekomme. Man möchte solchen Menschen einfach nur noch ins Gesicht brüllen "Wo ist der Beweis dafür???".

Was den Anfang angeht, könnte das ein Psychologe vermutlich adäquat betiteln und benennen - ich selbst bin aber keiner.

Will sagen, es ist vermutlich etwas dran. Ich habe einen ulkigen Werdegang: Früh durch Schicksalsschläge gebeutelt, kam eine Prise Langeweile und Frust hinzu, sowie sicherlich Zufall, dass ich in jüngeren Jahren (In den Mitt-10ern, also sagen wir zwischen 14-18, grob) irgendwann Verschwörungsvideos und Blogs im Netz fand. Ich glaube das fing mit 9/11 an und wer einmal anfängt und sich Querverweise reinzieht, der landet irgendwann bei allen Verschwörungstheorien, die es gibt und die vorstellbar sind. Auch nationale bzw. politisch-extremistische. Judenverschwörung, Flache Erde, Echsenmenschen, UFOs, Mondnazis, Freimaurer, Illuminati, besetztes Deutschland/BRD-GmbH, Satansanbeter....

Ich glaubte nicht alles davon, aber einen Teil. Oder war hart an der Grenze dazu, eben genau mit jener Frage zog ich ins Felde:

"Könnte ja sein..."

Ich war zum Glück eher

1) stiller Konsument und ging anderen damit nicht auf den Sack und
2) fand zum Glück nach relativ überschaubarer Zeit wieder raus

Ironischer wurde es, als ich irgendwann in den öffentlichen Dienst ging und auch Beamter. Dabei zog ich mir in einer vorherigen Lebensphase auch nationale VTs rein, wo Reichsbürger behaupteten, es gäbe keine BRD, keine Beamten und mitunter zogen sie unterschiedliche Aussagen und Urteile heran. Dieser Part ist jetzt ganz wichtig, nicht nur eine Anekdote vom "Seitenwechsler": Ich lernte durch Ausbildung überhaupt mal was zu Recht und Gesetz, auch zur Verfassung. Wie das funktioniert. Rechts- und Begriffsdefinition, was "herrschende Meinung" ist usw.

Sicherlich nicht wie in einem Jura-Studium mit jeweiligem Schwerpunkt, aber spätestens dann fiel es mir wie Schuppen von den Augen. Ich hatte auf einmal in einem VT-Bereich ne relative Ahnung und merkte, wie schnell frühere Argumentationsuster aus diesm VT-Bereich zusammenfielen.

Ich sage es mal stumpfer: Rechtslaien die z.B. "BRD-GmbH" auf stumpfem Niveau nachplappern, aber eigentlich gar keine oder keine große Ahnung von Rechtsmaterie haben und Urteile und Paragraphen zitieren, die sie schlicht nach Gutdünken und falscher Interpretation auslegen. Den Scheiß kann man jetzt ad infinitum in anderen Bereichen wiederholen: Wissenschaft, Medizin, Architektur, Geo-irgendwas, Politik, Astrophysik usw.

---------------------------------------------------------------------------

Um das mal abzuschließen oder zusammenzufassen, ich konsumierte also selbst in jüngeren Jahren VT, kam zurück zur relativen Vernunft und blieb zum Glück nicht darin stecken (ich wäre heute sonst wohl ein wirres Wrack, glaube ich) und lernte sogar durch Fachexpertise, dass man eigentlich viel Glauben muss, wenn man wenig Wissen zu gewissen Themen hat.

Später wurde ich jemand, der auf YT und Co. aktiv gegen VT'ler wie Reichsbürger kommentierte, oft nicht pampig sondern im aufklärenden Sinne. Es ist wie beißen auf Granit. Mein Fazit? Die meisten wollen glauben, was sie glauben wollen. Das gilt sicherlich allgemein, aber bei "denen" noch viel mehr. Ich las endlose, sicherlich viele tausende Kommentare über die Jahre und sehr oft fast hämisch wirkende abfällige Kommentare über "Schlafschafe".

Also ja, ich glaube einfach unterschwellig - den Leuten ist es ggf. also nicht aktiv bewusst oder sie würden es nicht zugeben wollen - ist es so, sich als geilen Helden abfeiern zu können, der im "Widerstand" der Erwachte ist und komplexe Sachzusammenhänge durchschaut haben will, während alle anderen halt "Feinde des Systems", bezahlte Trolle oder Schlafschafe sind.

Ich weiß leider nicht wirklich, wie man solche Menschen noch gut erreichen kann. In soz. Netzwerken ist die Mindestvoraussetzung, sie zum Nachdenken anzuregen, vernünftig mit ihnen zu sprechen (Pampig oder Feindseelig, und sie machen direkt mental die Schotten dicht). Aber sich selbst hinterfragen, das müssen am Ende sie selbst.

Kurzum: Es scheint ergiebiger, sie davon abzuhalten da zu enden. Umkehrprozess selbst, wenn man tief drin steckt? Viel höhere Kraftanstrengung.

the_georg schrieb am 29.10.2020:So gerade entdeckt:

Hier Anhörung - Senat VS Twitter. (Anderes Medium als Youtube - ja - aber selbes Thema im Grundlegendem - da wurde was gelöscht / Zensiert, d.h. Twitter stellte sich selbst eine "Meinungshoheit" und wird daher nun zur Rechenschaft gezogen)

Ted Cruz "zerstört" dabei ziemlich den Twitter CEO Jack Dorsey vor dem Senat bei einer Anhörung bzgl. dem Zensoring des Hunter Biden Berichtes der NYP über die Inhalte auf seinem Laptop. :D

Er erwähnt dabei auch sein Missbehagen bzgl. Google und der mutmaßlichem Manipulation der Suchergebnisse zu Gunsten bestimmter Interessen.

Seh ich auch so. Man braucht ja nur mal überlegen ob Twitter das auch gemacht hätte, wenn der Laptop von Trumps Sohn wäre. Da wären die Medien aber stark am berichten.

Glenn Greenwald, immerhin Pulitzer Preisträger weil er damals die Snowden-Papiere mit veröffentlichte, hat sich von "The Intercept", die er selber gründete mit, nun getrennt. Und zwar weil er nicht über die Sache mit Biden/Laptop berichten durfte. Wird ihm sogar vorgeworfen damit ja Trump zu helfen (nein, geholfen hat Trump die Doofheit von Bidens Sohn bzw. die mutmasslichen Vergehen).

Spiegel-Artikel

Auch der ehemalige britische Diplomat Craig Murray sieht das so oder ähnlich und schreibt:

Die Freiheit des Internets wird durch einige wenige Konzerne wie Facebook, Google, Amazon und Co. bedroht. Davor warnt der ehemalige britische Diplomat und jetzige Menschenrechtsaktivist Craig Murray. Er nennt in seinem Text Beispiele, die diese Gefahr belegen. Dazu gehört der Korruptionsfall von Hunter Biden, Sohn von Joe Biden, dem derzeitigen Gegenkandidaten für die US-Präsidentschaftswahl 2020. Die Fakten dazu werden von den sogenannten Sozialen Medien unterschlagen, beklagt Murray. Das Internet ist aus seiner Sicht von einem Werkzeug der Freiheit zu einem Mittel der politischen Kontrolle geworden.

Quelle:
(oh, unerwünschte Quelle, na sowas)

wurde ja bei mehreren berichtet, mal sehn....
auch Quelle: Die verborgene Zensur

Gruß

Regosch schrieb:(oh, unerwünschte Quelle, na sowas)

Keine Ahnung eine seltsame jedenfalls.

Er wurde von Sabine Amann vom ehrenamtlichen Rubikon-Übersetzerteam übersetzt und vom ehrenamtlichen Rubikon-Korrektoratteam lektoriert.

Quelle: https://www.tsub.de/die-verborgene-zensur/

Rubikon News ist ein im April 2017 online geschalteter Internetblog, der laut Selbstdarstellung ein "Magazin für die kritische Masse" sein will: "Wir berichten über das, was in den Massenmedien nicht zu finden ist". Der Sitz von Rubikon News ist Mainz am Rhein. Zurzeit existiert kein Wikipedia-Eintrag. Sowohl die Süddeutsche Zeitung[5] als auch Der Spiegel bezeichneten Rubikon als Querfront-Magazin. Zitat "Der Spiegel":



Das Magazin Rubikon ist eine Art Hausmedium der Protestler. "Hygienedemo"-Mitgründer Lenz verbreitet hier von Anfang an seine Thesen. Rubikon wurde 2017 gegründet und veröffentlicht immer wieder verschwörungsideologische Beiträge. Im Beirat sitzen auch Journalisten, die für Weltnetz.tv und RT Deutsch arbeiten. Rubikon sucht außerdem Kontakt zu Fake-News-Verbreitern wie Ken Jebsen, der mit seinem YouTube-Kanal KenFM momentan massiv von der Coronakrise profitiert.[6]
Der Journalist Matthias Holland-Letz fast die thematische Ausrichtung von Rubikon News so zusammen:

Der Tenor vieler Beiträge: Gegen die USA, gegen Israel, für Russland, gegen Waffenexporte, gegen Angela Merkel.[7]

Quelle: https://www.psiram.com/de/index.php/Rubikon_News (Archiv-Version vom 02.11.2020)

@Regosch
@the_georg
Es gibt immer noch nicht einen Hinweis darauf, dass die Daten auf dem Laptop authentisch sind. Er wurde vom engsten Zirkel Trumps der NYP zugespielt.
Das wäre in etwa so, als wenn Altmaier kurz vor der Bundestagswahl zufällig Verwerfliches über die AfD findet und das der Bild zu spielt. Zu Recht würde das niemand glauben.

Regosch schrieb:Die Freiheit des Internets wird durch einige wenige Konzerne wie Facebook, Google, Amazon und Co. bedroht.

Eine faule Ausrede für die einfach Tatsache, dass Meinungsfreiheit zwar bedeutet, dass man eine Meinung frei äußern darf, aber nicht, jemand anderen zwingen zu können, ihr auch zuzuhören, sie zu teilen oder ihr eine Plattform zu bieten.

In Wirklichkeit kein Plädoyer für Freiheit, sondern das Gegenteil. Wer so argumentiert, will Freiheit für sich, aber nicht für andere. Andre zB haben nämlich durchaus die Freiheit, eben nicht alles widerstandslos weiter zu leiten, was irgendein Doddel von sich gibt. Andere haben das Recht, eine andere Meinung für doof und nicht beachtenswert zu halten, unabhängig davon, wie doof oder brillant eine Meinung wäre.

Gerade VTler, die sich gerne in Sachen "Ich darf ja nix sagen" als Opfer inszenieren, sind doch die ersten, die unliebsame Meinungen, also solche, die ihrer widersprechen, einfach in ihren Foren und Diskussionen löschen. Genau das machen, was sie dann wortreich YT & Co vorwerfen.

Nun sind FB, YT, etc nun mal eine private Plattform eines privaten Anbieters, die auch entscheiden dürfen, welche Themen sie erlauben und welche nicht. Das ist deren gutes Recht. Das ist sein Freiheit. Das ist genau die Meinungsfreiheit, die für alle gilt.
Und es erstaunlicherweise aber eine Meinungsfreiheit, die ihm die ach-so-tapferen-Freiheitskämpfer absprechen wollen.

Es steht jedem frei, sich für eine Plattform zu entscheiden. Es ist auch jeder verpflichtet, die dort eingetragenen Regeln zu befolgen. Jeder Betreiber hat das Recht, jeden, der das nicht tut, zu kicken. Da diese Regeln einsichtig, vorher bekannt sind und außerdem vom User unterzeichnet werden, ist jedes Gejammere im Nachhinein verlogen.
Wenn einem die Regeln der Plattform nicht passen, wird man nicht gezwungen, sie, und schon gar nicht ausschließlich, zu benutzen.
Es steht jedem frei, eine eigene Plattform zu gründen. Natürlich muss man das dann selbst löhnen.
Und hier beginnt bereits vom technischen Verständnis her mal abgesehen, für die meisten unserer tapferen Freiheitskämpfer bereits das eigentliche Dilemma.

Was Murray & Co wollen, ist Unsinn, Mist und Lügen auf anderer Leute Kanäle, ohne eigenen Mühen und Kosten, zu verbreiten. Kurzum, andere, ohne Rücksicht auf deren Meinung, für sich zu versklaven.

Nö, so jeht das nit. Das ist kein Eintreten für Freiheit, das ist ein Missbrauch anderer.

off-peak schrieb:Nun sind FB, YT, etc nun mal eine private Plattform eines privaten Anbieters, die auch entscheiden dürfen, welche Themen sie erlauben und welche nicht. Das ist deren gutes Recht. Das ist sein Freiheit. Das ist genau die Meinungsfreiheit, die für alle gilt.

Klar, lol.
Deswegen verliert YouTube auch öfter vor Gericht und muss Kanäle bzw. Videos wieder online stellen.

Wieso denn, wenn die einfach Hausrecht haben?

Weil die ein Quasimonopol haben und wichtig sind, (sozialen Medien und so).

Und wenn alle welche Fakenews verbreiten gesperrt würden, dürften viele Politiker ja gar nicht mehr auf YouTube auch äußern, jetzt mal überspitzt formuliert.

Regosch schrieb:öfter vor Gericht und muss Kanäle bzw. Videos wieder online stellen.

Genauere Angaben bezüglich der Videos wären wünschenswert. Welcher Art waren die Videos? Warum wurde geklagt? Weshalb wäre gewonnen worden?

Regosch schrieb:Wieso denn, wenn die einfach Hausrecht haben?

Solange Du nicht konkreter wirst und einen konkreten Fall benennen kannst, bleibt diese Frage unbeantwortet.

Regosch schrieb:Weil die ein Quasimonopol haben und wichtig sind

Eine Monopolklage ist etwas ganz Anderes als eine Klage wegen Ablehnen eines Videos, dass gegen Regeln verstoßen würde oder Zensur.

Aber wie gesagt, benenn die Fälle oder wenigstens einen.
Bisher hast Du lediglich eine unbewiesene Behauptung aufgestellt. Trumpln kann jeder, beweisen hingegen wohl weniger.

Ganz schnell mal gegoogelt, und die einzigen YT Klagen beziehen sich auf Urheberrechtsklagen.
Aber macht ja nichts, Hauptsache Klage gewonnen.

@Regosch

Ah, hier eine Klage wegen Löschen eines Kanals.
Aber … die wurde erst von einer Gruppe von QAnon-Anhängern eingereicht, ist daher noch Meilen von "gewonnen" entfernt.
Die Aussichten auf Ergolgschancen sind allerdings mager, denn ...

Immerhin kann – und wird – Youtube sich einfach auf die vieldiskutierte "Section 230" des Communications Decency Act berufen. Diese schützt Plattformbetreiber vor Klagen in Hinblick auf ihre Moderationspolitik und gibt ihnen in dieser Hinsicht freie Hand.

Quelle: https://www.derstandard.de/story/2000121209327/qanon-verschwoerungserzaehler-reichen-klage-gegen-youtube-ein

Regosch schrieb am 07.11.2020:Deswegen verliert YouTube auch öfter vor Gericht und muss Kanäle bzw. Videos wieder online stellen.

Bitte liefere dazu doch bitte Quellen, weil es genug YouTuber gibt, die absolut zu unrecht durch z.B. DMCA schon ihren Kanal verloren haben.

@thedefiant

Dazu kann @Regosch keine Quelle liefern (jedenfalls keine Primärquelle), weil es gelogen ist.

Ein Gericht kann keine Videoplattform anweisen, ein bestimmtes Video zu veröffentlichen.
Genauso wenig kann ein Gericht einen Autohersteller anweisen, ein bestimmtes Modell herzustellen.

Anders herum ist das möglich. Einer Videoplattform kann verboten werden, ein bestimmtes Video zu veröffentlichen, und einem Autohersteller kann verboten werden, ein bestimmtes Modell zu verkaufen (wenn es z.B. Gesetze bzgl. Sicherheit oder Umweltschutz verletzt).

konstanz schrieb:Dazu kann @Regosch keine Quelle liefern (jedenfalls keine Primärquelle), weil es gelogen ist.

Ja, ja..., googeln ist doch garnicht so schwer.

Jochaim Steinhöfel, der Anwalt, bekannt von früher aus Talkshows auch. Vertritt regelmäßig Leute die youtube abgeschossen hat.
Hier z.B. ein Video wo der bekanntere youtuber "Neverforgetniki" seinen ganzen Kanal verlor weil er auch gegen AGB verstossen haben sollte.

(Ich bin wieder.... (Statesment von Neverf.Niki nach Kanallöschung)

Dort berichtet Niki, wie sein ganzer Kanal wegen seines Videos über Greta Thunberg von youtube wegen Hassrede (tolles Wort, auch so gut gesetzl. festgelegt was das überhaupt ist), gelöscht wurde und wie er dank einer Initiative "Meinungsfreiheit im Netz" , welches u.a. auch von Henrik M. Broder unterstützt wird, sein Kanal retten konnte. Geht 12 Minuten ca. und Steinhöfel erklärt darin auch wie es zu der Gründung der Initiative kam u. wie diese auch anderen hilft die wegen Hassrede z.B. auf Fratzen.. äh Facebook gesperrt wurden.

Gruß

Regosch schrieb:welches u.a. auch von Henrik M. Broder unterstützt wird

Von Vera Lengsfeld :D

@Regosch
Gab es da tatsächlich ein Gerichtsverfahren? Wenn ja bitte belegen und möglichst nicht mit einem YouTube Video ;)

paxito schrieb:Gab es da tatsächlich ein Gerichtsverfahren? Wenn ja bitte belegen und möglichst nicht mit einem YouTube Video ;)

Ja, nahm ich eigentlich an, aber tatsächlich haben die sich lieber nicht auf einen Rechtsstreit eingelassen, hätte ich nicht gedacht. Auf der Seite mit der Initiative kann man lesen:

Fall 15: Niklas Lotz (neverforgetniki) / You Tube (Google Ireland Ltd.)
Update: YouTube hat den Kanal vor Ablauf der von uns gesetzen Frist am 22.08.2019 gegen 13:00 Uhr wiederhergestellt.

YouTube hat mit einem pauschalen und auch insofern rechtswidrigen Hinweis den mit knapp 100.000 Followern sehr reichweitenstarken Kanal “neverforgetniki” gelöscht. Es gab vorher keinerlei Verwarnungen o.ä. Alle Beiträge auf dem Kanal, die uns bekannt sind, sind sachlich und bewegen sich im Rahmen der von Art. 5 GG garantierten Meinungsfreiheit. Wir haben YouTube eine Frist zur Wiederherstellung des Kanals bis zum 22.08.2018, 18.00 Uhr, gesetzt. Erfolgt dies nicht fristgerecht, leiten wir gerichtliche Schritte ein. Zuständig wäre das Landgericht Ulm und als Berufungsinstanz das OLG Stuttgart.

Quelle: https://meinungsfreiheit.steinhoefel.de/2019/08/21/fall-15-niklas-lotz-neverforgetniki-you-tube-google-ireland-ltd/


Müsste ich mal suchen ob ich Fälle finde, wo youtube vor Gericht gegangen ist.

@Regosch
So ist es einfach nur eine Löschung eines Kanals von Youtube, was dann später revidiert wurde.

Regosch schrieb:Müsste ich mal suchen ob ich Fälle finde, wo youtube vor Gericht gegangen ist.

Das wäre da der entscheidende Punkt. Und nicht irgendein Gerichtsverfahren, sondern ein Verfahren wo ein YouTuber auf Wiederherstellung seines Contents klagt und Recht bekommt. So ein Fall hätte sicher ein recht großes Medienecho hervorgerufen, aber ich lasse mich gerne überraschen.

@paxito
Aber erst nachdem anwaltlich gedroht wurde. Wenn die doch Hausrecht haben, wovor hatten die Angst? Aber
hast Recht, ein Urteil finde ich nicht bisher in Bezug auf youtube.

Bei Facebook gibt es einige Urteile, wo die verloren haben vor Gericht. Was zeigt das soziale Medien eben kein Hausrecht einfach so haben (auch wenn es hier um youtube geht).

Was mich wundert ist das ich das Urteil selbst nicht im Netz finde. Du scheinst dich da ja auszukennen, werden die Urteile nicht alle veröffentlicht im Netz? Ich meine z.B. das hier:

„Erklärung 2018“ siegt endgültig über Facebook – Spendenaufruf Herbst 2020
Die Entscheidung von Facebook, einen Hinweis auf die „Erklärung/Petition 2018“ und die Aufforderung, sie zu unterzeichnen, als „Hassrede“ zu löschen, ist rechtswidrig. Das entsprechende Urteil des Landgerichts Bamberg (AZ 23 O 68/19) ist seit dem 09. Oktober rechtskräftig, da der Internet-Konzern darauf verzichtete, Berufung einzulegen.

Quelle: Meinungsfreiheit.steinhoefel.de

Das Urteil selber, also das vom Landgerichts Bamberg (AZ 23 O 68/19), finde ich nicht im Netz. Obwohl da viele Medien drüber berichtet haben.

Regosch schrieb:Jochaim Steinhöfel, der Anwalt, bekannt von früher aus Talkshows auch. Vertritt regelmäßig Leute die youtube abgeschossen hat.

Und wie geht es aus?

Googelt man, erhält man nur Selbstbeweihräucherungsvideos auf YouTube von dem Herrn selbst.
Ich guck mir die aber jetzt nicht alle an.
Außerdem kann jeder in T Vidos alles Mögliche erzählen, das sind keine Belege.

Ich möchte so ein rechtskräftiges Urteil sehen. Auch die genaue Anklageschrift. Wer weiß, um was da wirklich ging. Zu oft geben Verteidiger einer Idee solche Klagen und ihre Ausgänge komplett falsch wieder.

Kein konkreter Gerichtsfall zu finden. Nur ein schriftlicher Text, in dem es um das Problem der Zustellung gerichtlicher Bescheide geht.

Regosch schrieb:Aber erst nachdem anwaltlich gedroht wurde. W

Das ist, was er behauptet, belegt hat er es nicht. Und es ist aus Deinem Link auch nicht heraus zu finden, um was es genau ging.

Regosch schrieb:Bei Facebook gibt es einige Urteile, wo die verloren haben vor Gericht.

Noch einmal: Diese Aussage ist zu pauschal. Man sollte schon wissen, um was genau es dabei ging.
Und ob so ein Urteil auch mal in Revision ging und dort eventuell wieder verworfen wurde.