Das man etwas erst dann für erwiesen hält, wenn es belegt is, hältst du für naiv? Na da wäre ich aber mal auf die alternative Vorgehensweise gespannt.cortano schrieb:das ist angewandte Naivität pur, wenn es um mediale Darstellung geht:
Habe ich das geschrieben ?
Das ist eben nur eine Behauptung von dir ohne jegliche grundlage. Von daher wertlos.
Das ergibt sich eben Implizit aus deiner Antwort auf die Aussage, eine VT is dann eine Verschwörung, wenn diese belegt/bewiesen wäre.
Von mir aus gern. Weißt du denn von einer VT zu 9/11, die belegt richtig is?
Du bist wirklich das klassische Beispiel des "Ein Satz Schwurbel Debunkers" der lustige Behauptungen en masse absondert :Dinterrobang schrieb:Das ist eben nur eine Behauptung von dir ohne jegliche grundlage. Von daher wertlos.
Nein - deshalb begrüße ich ja weitere Untersuchungen .........
Das ist wieder eibe reine Behauptung von dir. Du hast es im tread noch nicht mal geschafft zu begründen welchen sinn deine Untersuchungen haben sollen.
Ganz einfach die fehlenden oder geheimen Teile bei NIST mit belastbaren wissenschaftlichen Arbeiten zu füllen, die man auch nachprüfen kann, statt mit bisweilen abenteuerlichsten Schwurbel-"Erklärungen" wie das bei Debunkern oft der Fall ist.
Womit wird denn die Geheimhaltung begründet?
Ganz so einfach kannst du dir das nun auch wieder nicht machen. Die Grundlage ist, dass NIST selbst zugibt, lediglich eine Hypothese für den Einsturzauslöser geliefert zu haben:
The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although it includes little analysis of the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.NCSTAR 1, Seite xxxvii
Das ist auch so eine "lustige" Ablenk-Fragerei-Taktik. Seit 2011 dabei aber scheinbar unfähig Sachen zu wissen die mehrfach mit Quellen auch hier im Forum zur causa 9/11 belegt sind .......
Und du kannst immer noch nicht begründen welcheb sinn es haben sollte.
Währe sinnlos. Vtler wurden schon mit Hinterbliebenen der Opfer konfrontiert, also den opfern welche in Flugzeug waren, und dennoch glauben sie ihren glauben. Einfach weil es ihr glaube ist.
Und? Welchen sinn sollte es haben? Sollen duech irgentwas bomben belegt werden auf die es keine Hinweise gibt?Suheila schrieb:Ganz so einfach kannst du dir das nun auch wieder nicht machen. Die Grundlage ist, dass NIST selbst zugibt, lediglich eine Hypothese für den Einsturzauslöser geliefert zu haben:
Es gibt auch noch ganz viele andere Sachen, die ich nich weiß, aber was hat das mit meinem Anmelde Datum auf Allmy zutun.
Was ja auch sinnvoll ist. Ab Beginn des Einsturzes gibts wohl niemden der da weitere belastbare Aussagen zu treffen kann. Bei Schiffsunglücken interessiert ja auch primär nur wie es zum Sinken kam und nicht das Sinken an sich.
Es hindert doch niemand irgendwen an neuen Untersuchungen. Ich nehme an an Baupläne und Flugzeugdaten usw. kommt der interessierte Untersucher mit ein bisschen Recherche heran.
Danke für den Lacher - der Vergleich hinkt nicht, sondern braucht einen Rollstuhl - zeigt aber schön dass kein "Argument" zu blöd ist, wenn es nur irgendwie OVT-bewahrend zu gebrauchen ist :DMcMurdo schrieb: Bei Schiffsunglücken interessiert ja auch primär nur wie es zum Sinken kam und nicht das Sinken an sich.
frag' mal Ganser wie das gelaufen ist, nach seinem kritischen 9/11 Bericht in der - ich glaub - NZ, oder der Editwar um seinen wikipedia-Artikel.
Ich wüsste nicht das Herr Ganser wissenschaftlich den Einsturz der WTC-Türme untersucht hat. Aber ist typisch. Hast du kein Argument mehr gehts halt weiter im Karussell.
Ketine Ahnung was du meinst, nach VT,ler Logik muss aber doch dann noch ganz klar bewiesen werden das, nachdem das Schiff voll Wasser gelaufen ist, es dann auch tatsächlich mit dreifacher Rolle gesunken ist. ;) Aber schön das dich deine eigene absurde Logik so amüsiert. :)
Ich kann bei Ganser keine Diskreditierungsversuche wahr nehmen, wenn man nicht schon die korrekte Einordnung Gansers als VTler als Diskreditierung versteht.
Nein, die hast du nicht namentlich genannt, aber genau die gehören dazu.
"Wir Linken" wussten schon "immer" (spätestens seit dem Vietnamkrieg), dass "der Ami" globalpolitisch ein Dreckschwein ist.
Sorry, aber wenn ich von "gesteuerter Mediendominanz" oder den "Mainstreammedien" lese, denke ich immer sofort an VTler, Afdler und Pegida.
Ganz offensichtlich bin ich dir bei dem Thema locker 20 Jahre voraus. :D ;-)
