Jesus war Vater?

Die Frage ist, welchen Sinn es ergeben würde, wenn er aggressiv in Form (oder im Sinnbild) eines Löwen kommen würde... und ob das nicht gegen seine Prinzipien wäre *g*

Ich denke nicht, dass Jesus Vater war

@ankh

Du hast natürlich Recht - aber solche Threads werden gleich wieder gelöscht.

Es ist doch unschwer zu erkennen "wes Geistes Kind" unser Maguschen ist. Das galt es herauszuarbeiten. Die schlimmen Bemerkungen über Gutmenschen und Demokratie waren in einem anderen Thread und die waren von ihm - denn soweit mir erinnerlich hatte er das auch noch als "Kommentar" bezeichnet.

Die Sache mit dem Humanismus, der das Werk SATANS befördere - DAS ist ein kopierter Text ohne Quellenangabe. Und es ist nicht schwer zu erraten, warum er die Quelle verschweigt. Ich kenne diese Spielchen aus anderen Threads mit anderen Freunden.

Und wie Du mattis wütenden Kommentaren auf meine Einlassungen, daß es sehr wohl Gott gebe - wenn auch nicht in der Form die hier allgemein vertreten wird. (Und DAS ist eben Glabenssache!) -
kannst Du entnehmen, daß ich NICHT die Existenz Gottes hier verneine. WAS ich verneine ist die Identität Jesu mit Gott und die Behauptung, die Evangelien stammten von den Jüngern Jesu. Und dabei stützte ich mich auf die Ergebnisse der Lebe-Jesu-Forschung.

DAfür werde ich dann regelmäßig von denen angemeiert die anders denken. Das macht nix - das gehört dazu. Aber dann sollte man auch auf der Seite der "Bibel-buchstaben-Gläubigen" die "Retourkutschen" etwas gelassener hinnehmen. Drohungen mit Höllenstrafen und dergleichen entlocken mir nicht mehr als eine mildes Lächeln. Aber ich nutze solche Ausfälle gerne um den Wahrheitsgehalt der christlichen Nächstenliebe solcher User zu konterkarrieren.

@magus

Du solltest die Begebenheit mit Parsec NICHT überbewerten. Verfolge mal seine postings von Gestern in seinem Thread "Ich liebe Gott ..."

Du könntest bemerken, das ich sehr behutsam mit ihm und seinen postings umging und auch andere User dazu ermuntert habe.

Hier in diesem Thread bin ich nicht auf das von ihm gepostete eingegangen. Das hat seine Gründe. Sie könnten, wenn Du Dir die Mühe machst den von mir erwähnten Thread zu lesen - die letzten 3 Seiten - auch auffallen.

DAS sind jene Fälle wo ich NICHT böse oder aggressiv reagiere, wenn mich jemand in dieser Weise attackierst. Er ist für mich entschuldigt - Wenn Dir das was sagt..

Der Akademikergeist neigt immer dazu, an einmal aufgenommenen Meinungen festzuhalten und sich dabei als Hüter der Wahrheit vorzukommen.
Claude Henri Saint-Simon, Graf de Rouvroy (1760 - 1825),

ja jesus war verh. und auch angeblich selbst papa... lest mal das buch : ein mensch namens jesus

wenn du nix weißt, dann halt dein Maul!!! :-))

Komisch das am Ende einer Debatte immer eine Seite der anderen Seite vorwirft ein Nazi zu sein. *sich am Kopf kratzt*

Mal ne Frage:
Angenommen es gäbe die Nachkommen von Jesus. Wie würdet ihr ihnen heutzutage entgegen treten?
Skeptisch oder Hochachtungsvoll?
Neugierig oder Abweisend?
Welche Rolle würden sie in eurem Leben spielen?
Denn was nützt die Debatte, ob es sie nun gibt oder nicht, wenn ihr schlussendlich mit ihrer eventuellen Existenz nichts anfangen könnt????

Believe in your self!

@göttin

Das ist doch keine Frage, wie man den leiblichen Nachlommen Jesu begegnet. Es gehören angeblich einige der alten Königs- und Fürstenhäuser Europas dazu. Das Haus Habsburg Lothringen z. B.

Es ist außerdem müßig darüber zu spekulieren, denn die Kirchen KÖNNEN dieses Thema nicht ernst nehmen. Normal-Gläubige auch nicht.

Und für mich - ich bin kein alter Germane, der die Blutslinie besonders hochhält - ist es auch ziemlich egal ob und wer nun Nachkomme des Galiläers sein könnte.

DAZU:

<"Komisch das am Ende einer Debatte immer eine Seite der anderen Seite vorwirft ein Nazi zu sein. *sich am Kopf kratzt* ">

WAS hier jemand jemandem vorwarf, war das Ergebnis eines Klärungsprozesses. Ich weiß nicht wie intensiv Du diese Auseinandersetzung verfolgt hast. Ich nehme mal an - nicht so sehr.

Der Akademikergeist neigt immer dazu, an einmal aufgenommenen Meinungen festzuhalten und sich dabei als Hüter der Wahrheit vorzukommen.
Claude Henri Saint-Simon, Graf de Rouvroy (1760 - 1825),

göttin: deine Posteinstiegsbehauptung ist statistisch äußerst leicht widerlegbar.

Und es geht ja nicht unbedingt darum, dass man, sollte es Nachkommen geben diese kennt oder findet-

Sondern vielmehr darum, dass sich viele Dogmen darauf stützen, dass Jesus angeblich enthaltsam gewesen sein soll.

Falls sie existieren, warum sollte man sie anders behandeln als den "Nächsten"..?

@wolfspirit
<"...sondern vielmehr darum, dass sich viele Dogmen darauf stützen, dass Jesus angeblich enthaltsam gewesen sein soll. ">

Genau! DARUM geht es. Und ich kann mir sehr gut erklären womit das zu tun hat. DA muß man sich nur die Kirchengeschichte anschauen in der die Leib- Sexual- und Frauenfeindlichkeit wahre Orgien feierte. Klar, das da Jesus dargestellt werden mußte wie er dargestellt wurde: Ein männliches Neutrum.

Für seine Lere spielt es eigentlich keine Rolle, ob er mit oder ohne Frau lebte.

Wäre er unverheiratet gewesen, er hätte in seiner damaligen Gesellschaft nicht als Lehrer auftreten können - als Rabbi schon gar nicht. Ein Rabbi DURFTE damals und darf auch nicht heute unverheiratet sein.

Der Akademikergeist neigt immer dazu, an einmal aufgenommenen Meinungen festzuhalten und sich dabei als Hüter der Wahrheit vorzukommen.
Claude Henri Saint-Simon, Graf de Rouvroy (1760 - 1825),

Wie kommt ihr eigentlich darauf dass Jesus verheiratet war?
Ihr begreift wohl nicht wieso er überhaupt geboren wurde,wieso er lebte
und wieso er ausgerechnet an einem Kreuz starb.
Dass die Katholiken einen Stellvertreter Gottes auf der Erde haben ist erstens
FALSCH und zweitens zeigt es dass sie Gott absolut nicht kennen.

slogi: Jafrael hat einen Post über dir einen äußerst plausiblen Grund gepostet:

"Wäre er unverheiratet gewesen, er hätte in seiner damaligen Gesellschaft nicht als Lehrer auftreten können - als Rabbi schon gar nicht. Ein Rabbi DURFTE damals und darf auch nicht heute unverheiratet sein."

Ist oft hilfreich, wenn man unter diesen Aspekten bzw. im Kontext ihrer Zeit und der damaligen Gesellschaft(snormen) das Handeln Jesu oder anderer einflussreicher Menschen betrachtet.

So war z.B. Jesus' Aktion im Tempel eine ziemlich "aufrührerische", da es schlichtweg Brauch war im Tempel u.a. Opfertiere zu verkaufen. Diese Aktion richtete sich also gegen eine eingefahrene, traditionelle Verhaltensweise. VIELLEICHT sogar gegen das Opfern von Tieren an sich, vor allem aber ging es ihm natürlich darum, dass an einem Ort der Ruhe und der inneren Einkehr, Vergeistigung - Handel nichts verloren hat.

er kam sicher nicht auf die erde, um ehelos zu sein. möchte wissen, warum man an dieser enthaltsamkeit jesu so festhalten will. für mich würde er in meinen augen nichts an seiner bedeutung verlieren. im gegenteil. ein mensch ist, der die liebe nicht ge- und erlebt hat, wird schwerlich die liebe gottes spüren können.

@wolfspirit
klar, spricht das gegen seinen sanftmut aber wenn er das gesagt hat, dann wollte er damit vielleicht zum ausdruck bringen, dass in ihm nicht nur das sanftmütige lamm drinsteckt, sondern eben auch der löwe. und vielleicht ist es das, was wir auch verstehen sollen, dass in uns zwei seiten enthalten sind, die von einer quelle gespeist werden: dem göttlichen funken

gute nacht
ankh

"Ihr begreift wohl nicht wieso er überhaupt geboren wurde,wieso er lebte
und wieso er ausgerechnet an einem Kreuz starb."

Wenn du der Meinung bist, dann erklär uns doch, weshalb das deiner Meinung nach so geschah.

moin

ich halte es für höchstwahrscheinlich, daß jessas (wenn er denn gelebt hat)
zumindest verheiratet war.
vielleicht sogar vater.
aber dann konnten seine kinder nie aus seinem schatten heraustreten.
dafür hab ich natürlich keine vorzeigbaren beweise.
das einzige , was ich mir vorstellen könnte, wenn er der angeblich "keusch" gebliebene junge zimmermann
zu damaliger zeit unverheiratet gewesen sein soll dann daß,
das er stockschwul war.

kein scherz,
das erklärt für mich auch diese feingeistigen zitate.

ist mir auch egal, soll er schwul sein,
mir tun vielmehr alle menschen leid, die nicht ohne idole klarkommen

buddel

Welch ein " Menschennachahmer " der noch dazu, alle anderen mitreinzieht, ist Katastrophal...Ich weiß schon wem Du eins reinwürgen möchtest, dass klappt jedoch nicht, da Du Weltmensch, durch und durch bist. <Eingefleischter Menschenknecht>
Jetzt ist mir auch klar, auf welchen " Geist " Deine Erlebnisse, beruhen. Wäre ich ein alter Tatterich der ins Seinem Nestchen nichts zu melden hat, würde ich auch den Full -Time Surfer - mit Lichtgeschwindigkeit hier markieren. Jedoch nur als Weltmensch, der ich " Gottseidank " nicht bin, reibe mich auch nicht an Dir, brauche keine Infektionen, die Du ja Kräftig verteiltest * Beginn von vorne, ansonst, Du nach Deinem Ableben eine kräftige Überraschung erleben wirst *
Sind schon tlw die Kirchenbeauftragten schlimm, diesse schlägst Du im vorbeigehen. Ein Heide betet Götzen an, Du Menschen, was ist schlimmer...
Wie sehr mußt Du JL. hassen? Und komme mir jetzt nicht, es wäre nur auf mich bezogen, was ist mit den andern? Bei Dir ist nichtmal mehr Mitleid angebracht, trotzdem bist ein bedauernswerter, alter verirrter Greis..

Im ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

moin

mitleid ?
du ?
nichts als verachtung und hass bezeugst du mit deinen worten.
mit dem wärmenden mantel der bigotterie bekleidet,
nicht merkend wie er dich aussaugt und dir die menschlichkeit nimmt.
in deinem dogmatismus verwehrst du deinem idol die liebe schlechthin.
ein böser gott dem du huldigst.
er verlangt von dir demut und gehorsam für ein versprechen.
er versagt seinem sohn das menschsein.
und diese karikatur eines menschen soll uns erretten ?

du tust mir zwar leid aber gottseidank (haha) bist du mir auch ziemlich egal

buddel

Auf mich wirkt das ebenfalls so, wie buddel es ausgesprochen vortrefflich beschrieben hat.

An Bela
Darüber gibts ausfürliche Informationen im Buch "Das schwarze Reich" den Autor hab vergessen, aber in Buchhandlungen kriegst due es sicher

Habe von Anfang an geschrieben " Jeder " soll und muß glauben (oder auch nicht) was der einzelne für richtig währt. Was ist denn da verfahren? Da ich stets wiederholt, habe? Oder sollen alle dasselber glauben? @Jafreal, habe die Worte tlw. von @parsec wiedergegeben, aus gutem Grunde, den Du am besten selber kennst...

Im ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!

@magus

Ich hätte mal ne frage wegen diese aussage.

"Ein Heide betet Götzen an"

Christen beten auch götzen oder bildnisse an.Warum dürfen es nicht auch heiden?


"Wir Menschen betrachten uns nur allzu gerne als Krone der Schöpfung, aber ich fürchte, das ist nicht die ganze Wahrheit. Der afrikanische Sandkäfer ist uns in vielerlei Hinsicht weit überlegen: Er ist äußerst fruchtbar, hat kein Ego, hat keine Angst und weiß nichts vom Tod, ...ergo: Ein vorbildlich selbstloses Mitglied der Gesellschaft."

"Seltsam ist der Mensch, wenn er seine Götter sucht."

Target
Ist es so schwer zu schnallen, dass ich schrieb jeder solle glauben was Er/Sie/Es, möchte (????)
Ich z.B. bete geistig, wenn ich bete, nachvollziebar? Gruss.

Im ALLEM kannst Du das NICHTS erkennen, und im NICHTS ALL - ES!