Wikipedias dunkle Seite. Was haltet Ihr davon?

perttivalkonen schrieb: Merkst Du was?

Wäre er dann VTler?

off-peak schrieb:Und natürlich gibt es auch noch jene, die in solch offenen Wikis die Chance erkennen, ihren Gegenspielern anonym mal auf die Schnelle Schaden zufügen zu können.

Oh, bitte: Glaube mir: Du schaffst es nicht bei Wikipedia gegen den Strom zu schwimmen, und da einfach so was zu schreiben, was gegen den Main Stream ist. Mehr möchte ich dazu nicht sagen.

@perttivalkonen
9/11 ist ganz einfach zu durchschauen, wenn du nach dem Ausschlußverfahren gehst. Mußt einfach nur die Dinge die du völlig ausschließen kannst, beiseite schieben, dann wird alles sofort durchschaubar. Das kannst du auch lernen.

Du solltest dich bei dh_awake für deinen Rundumschlag entschuldigen.

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Oh, bitte: Glaube mir:

Pardon, das tue ich prinzipiell nie nicht. Nur wer nichts weiß, muss zwangsläufig alles glauben.

HeurekaAHOI schrieb:Du schaffst es nicht bei Wikipedia gegen den Strom zu schwimmen,

Was ist für Dich "der Strom"? Und warum möchtest Du dagegen schwimmen?

HeurekaAHOI schrieb: was gegen den Main Stream ist.

Dieselbe Frage: was soll "Main Stream" heißen? Und damit meine ich jetzt keine Übersetzung.

Wenn Du davon ausgehen solltest, dass Dinge allein deshalb nicht wahr sein könn(t)en, weil viele sie kennen oder wissen, dann begehst Du einen Denkfehler. Weder sind es die Masse der Menschen, noch die Persönlichkeiten, die eine Behauptung wahr sein lassen oder nicht.

HeurekaAHOI schrieb:Mehr möchte ich dazu nicht sagen.

Und wie ich fürchte, hast Du auch nicht vor, einmal endlich mehr dazu zu lernen.

@ErmittlerMaus
Die Kernaussage des Videos ist ja in etwa:
Naturwissenschaftliche Themen sind fast uneingeschränkt zu empfehlen, da immer up-to-date und objektiv. Wenn es allerdings um "Macht, Geschichte und internationale Politik" geht ist Wikipedia mit besonders kritischem Auge zu betrachten. In dem Report wird das ganze am Wikieintrag von Danielle Ganser untersucht, wo festgestellt wird, dass ein sog. "Edit-War" ausgebrochen ist. Hauptsächlicher Anlass war die abwertende Bezeichnung als "Verschwörungstheoretiker". Ein Begriff, der mittlerweile auch als Kampfbegriff gängig ist und mit dem selbstverständlich kein seriöser Wissenschaftler in eine Ecke gestellt werden will. Eine objektivere Darstellung wird von den Wiki-Adminstratoren und deren 'Sichtern' stets unterbunden. Und das mit recht unsachlichen Argumenten und fragwürdigen Quellen.

Am Ende gibt es noch ein paar Tipps wie mit Wikiartikeln umzugehen ist.

Um z.B. auf die schnelle herauszufinden, ob es sich um einen kritische Wikiartikel handelt wird am Ende des Videos auf das Onlinetool http://www.wikibu.ch/ verwiesen. Ganz nützlich und schön gestaltet wie ich finde. So geht u.a. auch hervor, dass der Artikel "Verschwörungstheorien zum 11. September 2001" auch hauptsächlich in der Obhut von Kopilot und Phi sind.

Seit der Veröffentlichung dieser Doku hat sich ja auch einiges am Ganser-Wikieinträg und den Querverweisen geändert, sodass jetzt mehr Sachlichkeit und ein differenziertere Informationen vorliegen:

-So wurde aus "Ganser greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie in Aufsätzen und Vorträgen als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar." ein objektiveres "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar."

-Das Unterkapitel "Verschwörungstheorien" wurde in konkreteres "11. September 2001" umformuliert.

"Vertreter einer Verschwörungstheorie" tauchen nicht mehr in einer Linie mit Holocaustleugnern auf. Für letztere gibt es nun eine eigene Kategorie. Ganser wurde sogar gänzlich aus der Auflistung der VTler raus genommen.
Wikipedia: Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie

-Zuvor hieß es im Wikieintrag die ETH Zürich hätte das Beschäftigungsverhältnis mit Ganser beendet. Jetzt wurde auch das richtig gestellt: "Kurz darauf endete sein Beschäftigungsverhältnis an der ETH Zürich."

-Was ich nach wie vor merkwürdig finde ist, dass ihm die Bezeichnung als "Energie- und Friedensforscher" aufgrund "mangelnder" Quellen aberkannt worden ist. Dabei ist er Institutsleiter für "Energie- Friedensforschung".

In einem anderen Wikieintrag ist er jedenfalls als Friedensforscher aufgelistet.
Wikipedia: Friedensforschung#Bekannte Friedensforscher

Das sind so die Punkte die mir ins Auge gefallen sind.

ErmittlerMaus schrieb:- Warum klagt herr Ganser nicht?

Ich denke das wird er jetzt auch nicht mehr für Nötig erachten, obwohl ihm sicher noch der ein oder andere Punkt sauer aufstoßen könnte. Hat sich ja jetzt einiges in seinem Interesse (s.o.) geändert.

Finde es jetzt auch sachlicher und informativer.

Die Otto-Brenner-Stiftung hat dem Thema auch seine Aufmerksamkeit in Form eines Arbeitshefts/Studie mit dem Titel "Verdeckte PR in Wikipedia" gewidmet.

Im Fazit lautet es:
[...]PR und Manipulation sind in Wikipedia allgegenwärtig. Nicht nur Unternehmen, sondern auch Verbände, Parteien und Einzelpersonen versuchen auf die verschiedensten Arten und Wege, ihr Bild in der Öffentlichkeit durch Eingreifen in die Artikel der Online-Enzyklopädie zu schönen. [...]Die Wikipedia-Community vermag des Problems nicht selbst Herr zu werden. Unternehmen, Verbände und Parteiapparate sind personell zu gut bestückt und finanziell zu gut aufgestellt, als dass die Wikipedia-Community mit ihren Freiwilligen gegen die zahlreichen Manipulationsversuche ankommen könnte. Zu groß ist die Zahl der Unternehmenspressestellen und PR-Agenturen, zu klein der harte Kern der Wikipedia-Community. Ein Umdenken ist hier in verschiedener Hinsicht gefragt: Zum einen müssen die Konsumenten von Wikipedia sich
bewusst machen, dass sie ein Medium konsumieren, an dem jedermann Inhalte verändern kann – sei es eine altruistische Privatperson, der die Bildung breiter Massen am Herzen liegt, oder der Spin-Doktor eines zahlungskräftigen Auftraggebers aus der freien Wirtschaft.
http://www.otto-brenner-shop.de/uploads/tx_mplightshop/AH_76_Wiki_WEB.pdf

@off-peak
@HeurekaAHOI

Ich denke mal, Ihr habts gelesen. Also, kommt mal was mit Substanz? Zum Thema gar? Ansonsten wars das.

@perttivalkonen

Was genau soll ich gelesen haben?

Upps, verdrückt. Ich meinte

@dh_awake
@HeurekaAHOI

öh... Der heise Artikel! Oder arbeitet jemand nicht bei einem Film mit wen er mitarbeitet?@dh_awake

@interrobang

Jens Wernicke hat das Interview mit einem der Macher der Doku geführt. Die nachdenkseiten haben ursprünglich nicht dazugeschrieben, dass Wernicke ein Ganser-Mitarbeiter ist, was ich auch nicht gut finde.

Aber Wernicke hat definitiv NICHT an dieser Doku mitgearbeitet.

@Aniara
@perttivalkonen
Und ihr habt noch nicht einmal im Ansatz den Anschein geweckt, sich überhaupt mit dem Thema auseinandergesetzt zu haben.
Vielleicht solltet ihr gerade den letzten Absatz vom Beitrag von @Kotknacker mal lesen. Aber lass mich raten, das interessiert euch garnicht. Und jetzt bitte Schluss mit dem Offtopic - danke

Und wenn man nicht mehr weiter weiß, dann macht mn Wikipedia schlecht.

Son Quatsch! " Wikipedia schlecht reden ". Nichts liegt mir ferner als das. Das wäre für mich unehrenhaft, wenn ich Wikipedia schlecht reden würde, ohne das es einen Anlass gäbe. Schließlich ist Wikipedia eine meiner Hauptquellen, würde ich mal sagen. Aber man muss eben auch mal heiße Eisen anfassen können, und dazu braucht man Mut, aber Mut ist für euch ja bekanntlich böhmische Dörfer.

perttivalkonen schrieb:Ich denke mal, Ihr habts gelesen. Also, kommt mal was mit Substanz? Zum Thema gar? Ansonsten wars das.

ja, du darfst mich " Truther " nennen. Und was Wikipedia angeht, mann muss eben immer alles überprüfen, was da steht bei Wikipedia. Ein wirklich großer Teil ist wirklich professionell, vorbildlich gemacht, von Leuten die sich echt auskennen. Leider aber eben nicht alles. Aber ich wiederhole mich (gern)

@dh_awake
" nachdenkseiten " geniesse ich auch immer mit Vorsicht, wenngleich diese Seiten prima für eine objektive Wahrheitsfindung dienlich sind.

ErmittlerMaus schrieb:
- Warum klagt herr Ganser nicht?
Ich denke das wird er jetzt auch nicht mehr für Nötig erachten, obwohl ihm sicher noch der ein oder andere Punkt sauer aufstoßen könnte. Hat sich ja jetzt einiges in seinem Interesse (s.o.) geändert.

Das ist ja die Schande, das Herr Dr. Ganser nicht klagen kann vor Gericht, sonst würden die Ihn ja bestimmt nicht als " Verschwörungstheoretiker " durchhächeln. Denn das ist ja Verleumdung.