@DearMRHazzard 
DearMRHazzard schrieb:Im Fall MH370 haben wir ebenfalls so einen Dead-Head-Passagier an Bord gehabt doch weiss niemand genau wer dieser Mann gewesen ist.
Naja, jetzt haben wir wenigstens eine Bezeichnung für den. Es ist mir auch nicht bekannt, dass mehr über seine Identität veröffentlicht wurde, als dass er MAS-Mitarbeiter gewesen war. Aber
@Löwensempf, Du und
@DearMRHazzard, ihr habt doch 'damals', also vor ca. 10 Monaten, die Sitzpläne mit Namen verknüpft und dann geguckt, was man über die Leute so rausfinden konnte.
Eine Idee war auch gewesen, dass er Sky-Marschall war. Wie auch immer, ich denke, den Ermittlern ist das bekannt, welche Ausbildung und welchen Job er (oder auch sie?) hatte. Könnte auch theoretisch ein Pilotenverteran gewesen sein?
Aber die Schuldzuweisungen würden sich ja nur verschieben. Mir kommt das fast so vor wie beim Stockholmsyndrom, die einen sympathisieren den Täter (sollte es einen geben), die anderen bewundern seine Künste, und wieder andere wollen ihn erbarmungslos an den Pranger stellen. Oder eine Mischung davon.
Für mich geht es immer noch darum, eine unglückliche Verkettung von Umständen für nachvollziehbar zu gestalten. Dazu übrigens im Link von
@DearMRHazzard (Pilot geht klar von einem absichtlichen Versenken aus) vor ein paar Tagen ein Kommentar:
http://www.dailytelegraph.com.au/news/nsw/mh370-only-one-conclusion-makes-sense/story-fni0cx12-1227346739023?sv=d217b24c7b7110e572aca4595dda4665 Wow. "Only one conclusion makes sense." "All competent experienced jet pilots believe MH370 did not crash and therefore it was not a mysterious accident." I was actually shocked when I saw that this online rant, which makes use of one of the most blatant and obvious ad hominem attacks I've ever read to discredit people who dare to speculate differently, or persuade those few who have not yet latched onto a theory as to what happened, came from an older, professional pilot and not from a high school student writing what is supposed to be a persuasive essay.
My biggest problem with this theory is this: Why, if pilot suicide, even premeditated as you believe, did the pilot choose to wait it out until they ran out of fuel? Why not just crash it once over they were over the ocean? Or, even more so, since this suggest a pilot who has no regard for the innocent lives of others (yet who was know by all familiar or familial to him to have a personality completely inconsistent with suicide--especially murder/suicide), why not crash the plane into a populated area of land and really make a statement?
Considering the plane flew until it was out of fuel, I have an extremely hard time believing it was pilot suicide, or suicide by anyone who took control for that matter. It just doesn't make any logical sense to make such a tremendous decision, and yet not act on it, but instead wait for it to happen by default. "I've decided to kill myself and everyone on this plane, but I'd really, really like to finish Fifty Shades Of Gray before I lose consciousness on this earth for good."
I have an easier time believing that a someone successfully made off with the plane and it is still intact somewhere in Asia than this theory.
For me the two theories that make the most sense taking into account human behavior are that someone hijacked the plane with the intent of actually getting it to land safely somewhere--since no one publicly took responsibility for a terrorist attack--and either succeeded or failed, or an event occurred which prompted the pilots to divert towards an airport and in the process of that attempt at some point lost consciousness and the plane continued on its set heading, unaltered, until it ran out of fuel.
The lack of found debris thus far isn't even worth mentioning; this wouldn't be the first time a plane which hit the ocean turned up no immediately discovered debris; the plane, if it did indeed crash into the ocean, was in all likelihood (statistically speaking) completely torn apart on impact. Why would the pilot, if committing murder suicide, make a a last-ditch futile attempt to keep the plane from turning into debris--as to preempt anyone from finding the plane? Why would he even care if his goal was just to die and take others with him on that macabre journey? Wouldn't you, if this was your goal, be at least be at least somewhat afraid that a ditch attempt that aimed to keep the plane intact might actually leave you alive, only to later drown, be eaten my marine life, or die painfully of exposure and exhaustion?
In summation (tl;dr): I've read other theories as to what happened to this plane. This isn't one of those I actually felt swayed by to agree with the author.
Das schreibt ein Kommentator, er spricht meine Gedanken aus. (Aber ich war's nicht ...) Also entweder fehlgeschlagene Entführung oder doch technische Probleme. Es gab die Haarrisse bei der Serie der 777-200, zu der auch 9M-MRO gehörte. Das Protokoll im Factual Report ist für mich uneindeutig. Da gibt es dann einen Mängelbericht, aber aus dem geht nicht hervor, wann die Mängel behoben werden müssen bzw. behoben worden sind. Und es ist dazu auch kein Anhang vorhanden, in dem die Vorschriften erklärt werden, wie da gehandhabt wird.
Andererseits die Frage, warum einen Absturz aufgrund technischer Ursachen vertuschen? (Frage ist schon ausgeleiert.) Steht da eine so mächtige Lobby dahinter? Das Image ist doch so und so kaputt, ob mit bekloppten Piloten (ja, ich weiche jetzt mal von den genauen psychischen Diagnosen in die Umgangssprache), manipulierbaren Sicherheiitssytemen, defekten Tankanzeigen ...
Zu dem Link von
@Löwensempf heute Morgen:
http://www.nst.com.my/node/84104Obviously, we’re disappointed that it wasn’t the aircraft, but we were always realistic about the likelihood,” he added in a statement. “And this event has really demonstrated that the systems, people and the equipment involved in the search are working well. It’s shown that if there’s a debris field in the search area, we’ll find it.
Also die schließen aus der Tatsache, dass sie da im Suchgebiet überhaupt was gefunden haben (in welcher Tiefe?), dass sie dann da auch das Flugzeug finden. (In vergleichbarer Tiefe oder auch weiter unten, oder eher nur weiter oben. Wobei es vielleicht gar nicht um oben und unten geht, sondern um Spalten und Erosionen.)
Der Logik kann ich mich so ohne weitere Informationen nicht anschließen.
