Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

7.655 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Politik, Verschwörung, Ken Jebsen ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 15:38
@slider

Das stimmt so aber auch nicht ganz. Es gibt neben der Falsifizierung auch die Möglichkeit, einer Bestätigung, in dem man für die Theorie signifikante Voraussagen trifft. Treten diese dann ein, ist das zwar kein Beweis im wissenschaftlichen Sinn, aber eine Bestätigung (genaue wissenschaftliche Wortwahl fällt mir da nicht ein).

Solche Bestätigungen gibt es z. B. für die Relativitätstheorie und für die Evolutionstheorie, was aber immer noch nichts am Status der Theorie ändert, sich dafür aber von anderen Theorien zum gleichen Thema abhebt.


1x zitiertmelden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 15:40
@Commonsense

Ein gutes Beispiel wären die Bewegungen der Planeten oder des Erde - Mond Systems..

Man konnte Beobachten wie sie sich verhalten..und hat erst später erklärt warum sie das tun.
Das Ergebnis war ja quasi bekannt..und es musste Rückwärts gearbeitet werden.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 16:07
@Commonsense
@Nerok

Na ich sage doch, dass eine Theorie zwingend überprüfbare Vorhersagen machen muss. Aber ob diese irgendwann mal überprüft werden ist unerheblich. Selbst wenn es nie jemand macht, bleibt es eine Theorie.

Man könnte demnach schon in überprüfte und nicht überprüfte Theorien unterscheiden ... an der Bezeichnung "Theorie" ändert das aber nichts.


1x zitiertmelden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 18:23
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Das ist zutreffend für die Skeptikerbewegung:
Nein, nicht ausschließlich. Es trifft auf alles zu, von dem ich behaupte, es wäre wahr, bzw im Moment nicht falsch.

Jeder, der etwas behauptet, sollte seine Behauptung belegen können. Kann er das, und kann sein Erkklärungnsmodell dann auch Vorhersagen für gleiche Situationen oder Sachverhalte in der Zukunft machen, dann hat er eine Theorie.

Die richtige Reihenfolge mal in Kürze: Annahme(Idee) - Überprüfung der Faktenlage - ausformuliert zu einer (Hypo)These, die muss aber schon neben den Fakten Erklärungen enthalten, die die Fakten und Naturgesetze berücksichtigen - Überprüfen der Erklärungen - wenn nichts gefunden wird, dass der These widerspricht, dann hat man seine Theorie. Zumindestens solange, bis neue Fakten auftauchen oder Fehler in ihr gefunden werden.

Zur Theorie gehört auch, dass ihre Erklärungen nicht den bereits vorhandenen als richtig befundenen Erklärungen oder Fakten widersprechen dürfen. Sie muss im Einklang mit den Naturgesetzen sein.

Aber, nehmen wir mal die Mondlüge, wenn da jemand behauptet, die "wehende" Fahne belege, dass der Mondflug ein Fake war, so ist die "wehende" Fahne zunächst einmal nur eine Beobachtung.
Dass der Mondflug ein Fake wäre, ist zunächst eine Annahme, man kann auch sagen (Arbeits)(Hypo)These.
Damit aus dieser Idee eine These und dann eine Theorie wird, müssen erst jede einzelne Annahme, dann die Erklärungen, geprüft werden. In dem erwähntem Fall muss man zB testen, ob Fahnen
a) wirklich im Wind wehen
b) wirklich nur im Wind wehen, dh, ob es nicht andere Ursachen fürs "Wehen" gibt.

Erst, wenn fest steht, dass nur a) in Frage käme, dann wurde meine Annahme bestätigt, ich kann jetzt hergehen, die anderen Annahmen zu überprüfen, und sollten die auch stimmen, dann formuliert man die These. Und überprüft deren Erklärungen.
So zb könnte man jetzt mal das Studio suchen, in dem gedreht worden sein soll. Oder zumindestens handfeste weitere Belege liefern.

Sollte sich aber, wie in Sachen "wehende Fahne" raus stellen, dass auch andere Ursachen so eine Fahne in Bewegung setzen können, wie zB einfach Vibrationen durch Berühren der Stangen, dann ist meine Annahme, nur Winde können diese Bewegung erzeugen, eben widerlegt. Somit spricht dann zumindestens dieser Punkt nicht mehr für meine These ("Fake"), und ich habe nach wie vor keine Theorie. Fehler und Fehlannahmen haben in einer Theorie nichts zu suchen.

Und so muss man mit jedem Punkt in der These vorgehen. Sollte nur eine Annahme falsch sein, ist die Theorie nicht erreicht.

Daher sind Behauptungen wie: der Apollo 11 Flug war gefaked, keine Theorie, und da jeder angebliche "Beweis" ohnedies bei der ersten Überlegung bereits zusammen bricht, noch nicht einmal eine These, sondern nur eine Idee, noch dazu eine reichlich paranoide.

PS: es gibt feine Unterschiede zwischen Hypothese und These, aber die sind weniger wichtig als der Unterschied zwischen "ich hab da mal eine [meist noch völlig ungeprüfte und im Widerspruch zu Naturgesetzen] Idee" und Theorie.
Eine echte Theorie ist ein Erklärungsmodell, dass überprüft und für vorläufig gültig befunden wurde, dh, sie funktioniert in der Praxis.
Dagegen scheitern laienhafte "Therorien" oft bereits an einfachen Fakten, siehe "wehende Fahne".

Ja, es gibt einen Riesenunterschied zwischen der wissenschaftlichen Theorie, also jenem Prozess, der letztendlich zu Wissen und nicht Gerüchten führt, und dem umgangssprachlichem Gebrauch. Aber selbst der bezieht sich auf ein ganzes Gedankenmodell, also durchaus auf Indizien mit Erklärungsversuchen, und sollte nicht nur mit einer einzigen Idee verwechselt werden.

Und vor allem sollte man nicht den Fehler begehen, eine Überlegung für richtig zu halten, weil sie jemand einfach "Theorie" nennt, oder weil einem selbst die Fakten und Naturgesetze nicht bekannt sind.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 18:48
@Negev
Zitat von NegevNegev schrieb:Dann denk dir einen anderen Titel aus. "5 unglaubliche Dinge die tatsächlich passiert sind". Aber wie gesagt, Haarspalterei...
Das ist keine Haarspalterei, das ist das absolute Gegenteil.

Eine VThese, die sich bewahrheitet, muss erst genau formulieren, wer wann wo wie mit wem und was und warum in welchem Zusammenhang verschwörerisch geheim plant oder plante und durchführte, und dann muss sich das als wahr herausstellen.
Dh, der VHypothetiker sollte sich dann auf die Socken machen und die Sache selbst aufdecken, oder Hinweise geben, die zur Aufdeckung führen.

Nicht einfach sagen: "oh, es gibt böse Leute", A erzählen, es nicht belegen, keine Belege suchen oder finden, aber beim nächsten Skandal B dann behaupten, genau dieses B hätte man ja gewusst.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 18:51
@off-peak du mußt aber auch zugeben, das Verschwörungsideologen es oft sehr schwer haben, geforderte Belege zu liefern. Weil ja bei einer echten Verschwörung es Leute gibt die etwas geheim halten wollen.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 18:54
@HeurekaAHOI

klar, darum sind solche Sachen ja auch geheim. Aber wenn ich keine Belege habe, kann ich es nicht belegen. Abgesehen davon, frage ich mich, wie jemand etwas ohne Belege überhaupt wissen kann?


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 18:58
@slider
Zitat von sliderslider schrieb:Keine Theorie auf dieser Welt ist belegt! Es gibt nur falsifizierte und noch nicht falsifizierte Theorien.
Wenn man sagt, sie ist belegt, dann heißt das, es gibt Belege. Du verwechseslt Beweis mit Beleg. Bewiesen, also im Sinne von 100% richtig, ist keine, aber belegt mit Belegen, dh, sie können vorweisen, dass sie praktisch funktionieren, sind sie.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 19:01
@Commonsense
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:aber eine Bestätigung (genaue wissenschaftliche Wortwahl fällt mir da nicht ein).
Diese Bestätigung wird allgemein eben Beleg genannt. Dieser Beleg kann ein Ding, ein Artefakt sein oder auch das Funktionieren einer Technik.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 19:28
@slider
Zitat von sliderslider schrieb:Na ich sage doch, dass eine Theorie zwingend überprüfbare Vorhersagen machen muss.
Überprüfen hießt nicht nur, dass jemand Versuchsreihen aufbaut und überprüft, ob eine bereits vorhandene Theorie stimmt. Es ist allerdings auch nicht verboten, das kann und sollte jeder tun, der wissen will.
Es ist allerdings auch nicht mehr nötig, dies jedesmal vor Anwendung einer Theorie zu tun, nachdem eben diese Theorie bereitsals bestätigt gilt (aufgrund von Überprüfungen).
Zitat von sliderslider schrieb:Aber ob diese irgendwann mal überprüft werden ist unerheblich
Ob jemand eine Theorie im Labor noch einmal überprüft, nachdem sie in der Praxis funktioniert, ist in der Tat nicht mehr notwendig, denn der Praxistest ist ja bereits eine tägliche Überprüfung.
Wenn Du aber meinen solltest, es wäre unerheblich, eine Aussage zu überprüfen, bevor man die Theorie formuliert, so liegst Du falsch.
Zitat von sliderslider schrieb:Selbst wenn es nie jemand macht, bleibt es eine Theorie.
Nein, Wenn jeman eine Aussage nie überprüft, bleibt es eine Behauptung oder eine These, es wird aber keine Theorie.

Denn nur durch Überprüfen kann man feststellen, ob eine Erklärung/ein Gedankenkonstrukt das Zeugs zu einer gültigen Theorie hat.

Im Übrigen ist so eine Überprüfung auch dann immer gegeben, wenn eine Theorie in der Praxis angewandt wird. Eine überprüfbare Vorhersage ist zb dann gegeben, wenn ich etwas vorhersage und dieses Vorhergesagte trifft ein. Somit ist das Eintreffen ebenfalls eine Überprüfung, und zwar keine unerhebliche.

Beispiel: ist zwar eine Anekdote, sollte aber reichen:
Newtión sitzt im Garten, der berühmte Apfel (wieder mal einer ;) ) fällt ihm auf den Kopf.
Newton stellt, nachdem er zu Fluchen aufgehört hat, folgende These auf: die Erde zieht die Gegenstände an (er wird im Laufe seiner Forschung zu der Erkenntnis kommen, dass alle Massen sich gegenseitig anziehen).
Überprüfung dieser These: verschiedene Experimente mit Dingen
Ergebnis: klappt.
Gravitationstheorie: Massen ziehen einander an.
Vorhersage: wenn ich etwas in der Hand halte und los lasse, fällt es zu Boden.
Überprüfung, genauer genommen, Bestätigung, die jeder auch ohne Labor vornehmen kann: das Geschehen im RL: ich halte etwas in der Hand, lasse es los und es fällt zu Boden.
Yep. Newton hatte Recht.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 19:37
Was die Überprüfung von Theorien anbelangt, so kann man primär zwischen induktiv-probabilistischen und deduktiv-nomologischen Ansätzen unterscheiden.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

02.10.2015 um 22:27
....Du hast die notorisch pathologischen vergessen.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

05.10.2015 um 17:16
@interrobang
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 30.09.2015:Den hauptunterschied sehe ich eigentlich ja auch darin wie man mit Kritik/gegenargumenten umgeht bzw wen gewisse dinge wiederlegt werden. Bei den einschlägigen VTlern herrscht darauf stille und wird teilweise später einfach wiederholt.
Sieh dir mal deinen eigenen Post an. Auf solche „alles Bullshit- Widerlegungen“ überhaupt zu reagieren ist müßig, werde konkreter. Wie ist das mit der Existenz von Sonne und Mond? Sobald ein Nazi den Mond als Mond bezeichnet, werden Leute wie du wohl nach anderen Begriffen suchen. Ach, warum lasse ich mich nur auf dich ein?
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 29.09.2015:Eine Theorie muss belege haben.
Wenn du damit meinst, eine Theorie muss bewiesen sein, um eine Theorie zu sein, dann irrst du dich. Ausreichend Indizien habe ich genannt. Was du so alles pauschal als Bullshit bezeichnest ist wirklich bemerkenswert. Wir leben offensichtlich in völlig unterschiedlichen Welten. Du bist schon eine Studie wert :D
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 29.09.2015:Is zuwenig. Bring einzelne teile und erklähre wo irgentetwas die Demokratie aushöhlen soll.
Habe ich getan, kurz: Die Beispiele zeigen, wenn es nach Mutti ginge, ginge es in entscheidenden Dingen klar gegen den Willen der Mehrheit. TTIP soll uns möglichst unbesehen aufgedrückt werden. Vielleicht bezog sie sich darauf, als Merkel vor laufender Kamera sagte, dass wir im Rahmen einer NWO selbstverständlich auf einen Teil unserer Souveränität verzichten müssen.
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 29.09.2015:Is rechtsextremer Bullshit.
Du bezweifelst tatsächlich noch, dass die USA für viele undemokratische Regimewechsel, Diktatoren und Terroristen verantwortlich sind und nennst die Behauptung rechtsextremen Bullshit? Den massiven Einfluss der Konzerne und deren Lobbyisten, die ständig damit drohen in Länder zu flüchten, die sie niedriger besteuern, siehst du nicht? Einfach alles pauschal als
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 29.09.2015:Bullshit
abgetan.
Zitat von interrobanginterrobang schrieb am 29.09.2015:Stell dir vor. Das machen Geheimdienste nun mal. Sie Spionieren.
Wenn man sie lässt, aber wo sind die Grenzen? Microsoft (quasi Monopol) führt klammheimlich das Mikrofon in jeder Wohnung ein und nimmt sich die Freiheit alles zu lesen, was du schreibst. Lies nach! Aber ich vermute mal, auch das findest du schon ganz richtig so.

Dass uns gedroht wird, ist kein Widerspruch dazu, ein Vasall zu sein. Es gibt brave Untertanen wie man hier sieht, und welche, die bei der Stange gehalten werden müssen. Wo siehst du hier einen Widerspruch?

@JohnDifool

Richtig, NWO ist ein Begriff den jeder belegen kann, wie er möchte. Wenn ausgerechnet Leute wie Bush, Kissinger und Merkel davon reden ist Misstrauen schon angeraten. Solchen Kreisen möchte ich nicht die Planung überlassen, verstehst du das? Der Papst fordert immerhin eine gerechte NWO und die sollte nicht von unbekannten im geheimen geplant und uns dann undemokratisch übergestülpt werden, wie es derzeit mit TTIP versucht wird. Genau das befürchte ich. Sehr gut, wenn ich damit falsch liege.

Über Bilderberger und Skull & Bones wurde lange Zeit sehr wenig, bzw. kaum berichtet. Journalisten konnten oft nur in privaten Blogs über sie berichten. Nach meiner persönlichen Erfahrung waren sie tatsächlich fast nur uns VT Leuten bekannt. Selbst regionale Politiker mit denen ich sprach, kannten sie nicht. Schon klar, das dass nichts heißen muss. Aber der Effekt war da: „Glaube ich nicht, Spinnerei, VT, schäm dich!“

@geeky
Ja, er ist ein typischer Verschwörungsideologe, der Glauben über Wissen setzt.
Glauben: "George Fridmann (angeblich laut Wkileaks ehem. CIA Chef)"
Wissen: Directors of Central Intelligence
Na, ich hab es halt nicht überprüft und dies durch das Wort „angeblich“ auch klar ausgedrückt. Aber danke geeky, CIA steht für Central Intelligence Agency. Alles was ich damit zum Ausdruck bringen wollte war doch, dass er nicht irgendein Hanswurst ist und ernst genommen werden sollte. Also danke für diesen Nachweis.

@Balthasar70
@Rho-ny-theta
Zitat von Rho-ny-thetaRho-ny-theta schrieb am 29.09.2015:Jemanden, der es nichtmal hinbekommt, die Namen der "bösen Verschwörer" richtig zu nennen, kann man nicht ernstnehmen.
Stimmt, ein Tippfehler der sogar 1x weiter kopiert wurde und Kritik an Israels Besatzung ist ein klares Zeichen dafür, nicht ganz richtig im Kopf zu sein und diskreditiert nun absolut jede weitere aussage. Verflixt aber auch, und ich hab es sogar noch voraus gesagt! Das übliche Muster halt:
Habe ich oben vielleicht einen Fehler gemacht, an dem man gleich den ganzen Rest mit in Frage ziehen kann? Muss ich nun wochenlang Quellen verlinken und deren Glaubwürdigkeit rechtfertigen? Los, sucht mal, ob ihr mich irgendwie als Nazi oder Antisemit bloßstellen könnt, irgendwas muss es da doch geben.
@Commonsense

Kein Realist bestreitet die Existenz von Verschwörungen, schreibst du.

Die Frage lautet doch, was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen? Nicht nur ich persönlich warne schon sehr lange vor einer Entwicklung, die sich bisslang aus unserer Sicht immer wieder bestätigt und verfestigt. Es war kein Kunststück und ich kann’s hier auch nicht beweisen, aber ich habe den IS lange vorausgesagt, aber das Ausmaß unterschätzt, und auch, dass die USA die Taliban nicht aus Afghanistan vertreiben werden, bzw. können. Weil sie sie brauchen, so meine schwer zu beweisende Theorie. Schön, wenn ich damit unrecht haben sollte. Aber was, wenn nicht? Ist die Frage denn so ketzerisch?

Kein Realist bestreitet die Existenz von Verschwörungen, aber selber zum Opfer werden? ha, wie lächerlich! Aufpassen? Warum? Misstrauen gegenüber denjenigen, die bekannt für solche Strategien sind und sogar offen damit prahlen und drohen? Völlig unbegründet! Erkennst du nicht dieses Paradoxon? Nein, unseren „Freunden und Verbündeten“ zu misstrauen ist auf Minderwertigkeitskomplexen beruhende, antisemitische und rechtsextreme Paranoia, wie du siehst. Unterstellungen, mit denen wir scheinbar leben müssen.


5x zitiertmelden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

05.10.2015 um 17:38
Zitat von OlminOlmin schrieb: Nein, unseren „Freunden und Verbündeten“ zu misstrauen ist auf Minderwertigkeitskomplexen beruhende, antisemitische und rechtsextreme Paranoia, wie du siehst. Unterstellungen, mit denen wir scheinbar leben müssen.
Tragischer Fehlschluss von typischen VTlern: Misstrauen und Skepsis mit dem Produzieren und Nachplappern von VTs zu verwechseln.

Übrigens nervt die obige Unterstellung ganz gewaltig - der Großteil der Skeptiker ist deutlich kritischer im Umgang mit den INfos, die er liest, als der durchschnittliche VTler.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

05.10.2015 um 17:51
@Olmin

Ich beziehe mich mal nur auf den Abschnitt, den Du an mich gerichtet hast.

Natürlich darf man kritisch sein und natürlich gibt es Aspekte der Politik, auch der Politik der "Verbündeten", die man mit Argwohn betrachten sollte und gegen die man Stellung beziehen muss.
Auch Israel als souveräner Staat darf kritisiert werden.

Nur ist es eben ein Unterschied, Nachrichten zu nehmen, die uns allen täglich bekannt werden, und aus den Informationen Gefahren hervor zu heben, oder sich bei Quellen zu informieren, die bei nur oberflächlicher Kontrolle schon klar dem rechten Lager zuzuordnen sind, nur weil die dortigen "Informationen" die persönlichen Ansichten oder Annahmen besser widerspiegeln bzw. ihnen entgegenkommen.

Hier muss man schon klar unterscheiden. Wer diesen Unterschied nicht erkennt oder absichtlich verleugnet, der darf sich nicht wundern, wenn er in eine Ecke geschoben wird.

Ich verstehe nicht, was daran so verdammt schwer zu verstehen ist, dass ich das seit Jahren immer und immer wieder erklären muss?
Wer dem Honigmann das Wort redet, der muss es sich gefallen lassen, als rechts oder als Nazi betitelt zu werden, denn das ist der Honigmann nun einmal und wenn man seinen Humbug glaubt, dann muss es dafür einen Grund geben.

Zwischen Kritik an der Politik der USA und blankem Antiamerikanismus gibt es auch klare Unterschiede und auch hier ist es immer wieder einfach. Wenn ich Aktionen der Politik als kritisch bewerte und darauf hinweise, dann ist das völlig in Ordnung, wenn ich aber ohne Anhaltspunkte eine Schweinerei darstelle, nur weil es eben der Amerikaner ist, dann nicht.

Wir kommen letztlich immer auf den gleichen Nenner. Wenn man Informationen analysiert und daraus schlussfolgert, dann ist das normales kritisches Hinterfragen. Wenn ich erst eine Annahme habe und dann nach belegen Suche, die so ausgelegt werden könnten, wie es zu meiner Annahme passt, dann ist das ideologisches Vorgehen.

Bei erstem Vorgehen kann ich sehr wohl auf Schweinereien stoßen, bei zweitem unterstelle ich sie nur, werde aber nie einen Beweis erbringen können.

Übrigens: Um anzunehmen, dass die Amerikaner die Taliban nicht aus Afghanistan werden vertreiben können, muss man kein VTler sein, nicht einmal ein besonders begabter Analytiker. Die Schlussfolgerung, dass es daran liegt, dass man sie braucht, ist hingegen wieder genau der Mumpitz, von dem ich spreche.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

05.10.2015 um 18:37
@Olmin
Zitat von OlminOlmin schrieb:Wenn du damit meinst, eine Theorie muss bewiesen sein, um eine Theorie zu sein, dann irrst du dich.
Nö, tut er nicht, aber Du. Denn ein Indiz ist prinzipiell ein FAKT und somit ein Beleg.


1x zitiertmelden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

05.10.2015 um 18:51
@Olmin
Zitat von OlminOlmin schrieb:ich hab es halt nicht überprüft
Genau das ist ja ein grundlegendes Wesensmerkmal von Verschwörungsideologen: Sie schnappen irgendwo was auf, was zu ihren Vorurteilen paßt, und versuchen dann damit zu argumentieren, ohne es je überprüft zu haben. Warum schreibst du lieber "angeblich laut Wkileaks ehem. CIA Chef" statt dich einfach schlau zu machen? Hast du dir Wikileaks als angebliche Quelle dieses Unsinns selbst ausgedacht oder es irgendwo ohne nachzudenken abgeschrieben?


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

05.10.2015 um 19:19
Zitat von OlminOlmin schrieb:Alles was ich damit zum Ausdruck bringen wollte war doch, dass er nicht irgendein Hanswurst ist und ernst genommen werden sollte.
Naja, da kann einer gewesen sein, was er will, wenn Friedman in seinem Buch The Next Hundred Years im Jahr 2009 schreibt, dass der nächste große Krieg zwischen einer US-polnischen und einer japanisch-türkischen Koalition ausgetragen wird, frage ich mich schon, ob er nicht ins Satirelager gewechselt ist.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

05.10.2015 um 19:59
@Olmin
Zitat von OlminOlmin schrieb:Wie ist das mit der Existenz von Sonne und Mond? Sobald ein Nazi den Mond als Mond bezeichnet, werden Leute wie du wohl nach anderen Begriffen suchen.
Keine ahnung was du laberst... versuchs mal mit deutsch und sag was du willst.

@Olmin
Zitat von OlminOlmin schrieb:Wenn du damit meinst, eine Theorie muss bewiesen sein, um eine Theorie zu sein, dann irrst du dich.
Belege sind keine beweise. Bei bedarf hilft googel.
Zitat von OlminOlmin schrieb:Habe ich getan, kurz: Die Beispiele zeigen, wenn es nach Mutti ginge, ginge es in entscheidenden Dingen klar gegen den Willen der Mehrheit.
Quelle? Kann nicht sein sonst würde sie nicht gewählt werden.
Zitat von OlminOlmin schrieb: TTIP soll uns möglichst unbesehen aufgedrückt werden. Vielleicht bezog sie sich darauf, als Merkel vor laufender Kamera sagte, dass wir im Rahmen einer NWO selbstverständlich auf einen Teil unserer Souveränität verzichten müssen.
Welche Souveränität ist damit verknüpft. Quelle bitte.
Zitat von OlminOlmin schrieb am 29.09.2015:aber auch wir gehören zum US- bzw. Kapital Imperium,
Das meinte ich mit rechtsextremen Bullshit. Kommt halt aus der rechtsextremen ecke.


melden

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

06.10.2015 um 17:02
@interrobang

Öh, Honigmann? Hab ich den das Wort geredet? Selbst wenn, ich habe gehört, Nazis essen gerne Kartoffeln. Isst du etwa auch gerne Kartoffeln? Die SRATFOR Rede bietet jedenfalls klaren Anlass zu Misstrauen. Dies zu bestreiten ist naiv.

@off-peak
Zitat von off-peakoff-peak schrieb:ein Indiz ist prinzipiell ein FAKT und somit ein Beleg
Ein Indiz ist ein Fakt, der für sich alleine die gesamte Theorie noch nicht belegen muss.

@geeky

Fakt ist doch, G. Friedmann ist nicht irgendjemand. Ob nun der ex Chef von "Central Intelligence" oder der "Central Intelligence Agency". Darauf rum zu reiten erscheint mir wie bloße Ablenkung vom Eigentlichen.

@Narrenschiffer

Das klingt wirklich schräg, aber wenn er so was sagt:
Zitat von OlminOlmin schrieb am 29.09.2015:Für die Vereinigten Staaten ist das Hauptziel, das deutsche Kapital, deutsche Technologien und die russischen Rohstoff-Ressourcen und die russische Arbeitskraft sich zu einer einzigartigen Kombination verbinden, die die USA seit einem Jahrhundert zu verhindern versuchen. Also wie kann man das erreichen, dass diese deutsch russische Kombination verhindert wird? Die USA sind bereit, mit ihrer Karte diese Kombination zu schlagen: Das ist die Linie zwischen dem Baltikum und dem Schwarzem Meer.
Und das im Rahmen einer Pressekonferenz eines einflussreichen US- Think Tank, dann bin ich der Meinung, man sollte mal überlegen ob da nicht was dran ist. Er bestätigt unser Misstrauen, ein gefundenes Fressen. Warum tut er das? Und vor allem, warum lässt man ihn?

@interrobang

Danke... :D


3x zitiertmelden