Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@interrobang
@Commonsense
Ein Journalist hat eine Plattform über die er berichten kann ein Verschwörungstheoretiker hat dies nicht. Zudem stehen Journalisten nicht außerhalb der Gesellschaft. Eine Nachricht die auf taube Ohren stößt, hat auch nichts wert.

@Negev

Ich verstehe nicht, was Du damit sagen willst. Natürlich hat der VTler eine Plattform, sonst würden wir hier ja nicht diskutieren...

@Negev
Denk an den hauptunterschied. Ein Journalist ermittelt. Ein VTler eben nicht. Ein Journalist wird solange recherchieren bis er genug fakten beisammen hat. VTler stossen meist nur (oft genug wiederlegte und/oder vorgekaute) aussagen aus. Das sind meilenweite unterschiede.

@interrobang
@Commonsense
Ab wann ist man Verschwörungstheoretiker? Schon ab dem Zeitpunkt, an dem man eine Sache mit klaren Menschenverstand hinterfragt?

@Negev
Ich vermute mal nicht.. zumindest habe ich dieses verhalten bisher noch bei keinem VTler beobachten dürfen..

Commonsense schrieb:Tatsächlich werden Verschwörungen, die eine solche Bezeichnung auch verdienen, üblicherweise von einigen wenigen Leuten aufgedeckt, z. B. investigativen Journalisten, die dann eben auch Quellen prüfen, sich weitere Informationen beschaffen und in den mir bekannten Fällen auch Informanten hatten, die ihnen Einblick überhaupt erst ermöglichten.

Ja. Aber vorher müssen sie wohl eine Verschwörungstheorie aufgestellt haben, sonst würden sie ja gar nicht in diese Richtung weiter ermittelt haben.
Ob das nun der Vorgehensweise des von dir ins Spiel gebrachten "gemeinen VTlers" entspricht hat nichts mit der VT an sich zu tun.

Zudem wird hier immer wieder das vorherige Verbreiten der VTs im Internet als Kriterium angeführt - das gab es in der Form aber noch gar nicht zum Zeitpunkt der im Video genannten, aufgedeckten Verschwörungen.

Ich verstehe auch nicht, warum hier immer wieder betont wird, dass sich angeblich noch nie eine VT bewahrheitet hat, sondern immer nur Verschwörungen.
Was sollte die Schlussfolgerung daraus sein?
Auf die Wahrscheinlichkeit, dass sich so eine VT bewahrheiten könnte, hat es keinerlei Einfluss - wenn wir mal die Reptiloiden- und Hohle Welt-VTs außen vor lassen und wenn wir nicht in einem fort sämtliche V-Theorien in einen Topf werfen und sie ohne ideologischem Mantel (z. B. "Die Juden waren's!") betrachten können.

@interrobang

Ich weiß nicht, ob man das so verallgemeinern kann. Auf seine Weise ermittelt ein VTler sicher auch.

Der Unterschied liegt eher darin, dass Journalisten nicht anonym sind und in einer Zeitung veröffentlichte Behauptungen besser eindeutig belegt sein sollten, wenn man nicht will, dass der Zeitung der Arsch blutig geklagt wird.

Auch bei Zeitungen gibt es natürlich schwarze Schafe und eine gut bekannte deutsche Boulevard-Zeitung wurde gerade von einem prominenten Wetterfrosch erfolgreich verklagt.
Bei einer Privatperson mag der Journalist und die Zeitung das Risiko vielleicht eingehen, aber wenn es um Regierungen oder Großkonzerne geht, wird die Luft schnell dünn...

Wenn es also um wirklich skandalöse Verschwörungen geht, muss der Journalist alle seine Behauptungen belegen können, während der Internet-VTler einfach ins Blaue phantasieren kann, ohne mit rechtlicher Verfolgung rechnen zu müssen - zumindest bis zu einem gewissen Grad.
Irgendwann wird es da auch man einen Präzedenzfall geben, nachdem weitere VTler sich ihre Wortwahl sehr genau überlegen müssen, wenn sie nicht in große Schwierigkeiten kommen wollen.

@dh_awake

Es geht hier um das Internet-Phänomen der Verschwörungsideologen. Natürlich gab es die zu den Zeiten der hier aufgedeckten Verschwörungen noch nicht - warum beanspruchen sie sie dann aber als Beleg für ihre Behauptungen?

Und nein, eine VT, wie wir sie hier im Allgemeinen kennen lernen, muss es nicht gegeben haben.

Nehmen wir wieder einmal die berühmte Watergate-Affäre. Den Journalisten wurden Informationen zugespielt. Durch diese Infos von "Deep Throat" waren sie in der Lage, die Vorgänge zu rekonstruieren. Da gab es keine ausgearbeitete VT, bei der man versuchte, Belege zu finden, um sie bestätigen. Man erhielt Belege, mit denen man eine Verschwörung identifizieren konnte - das ist eine exakt konträre Herangehensweise und genau darum geht es.

Edit:

dh_awake schrieb:und sie ohne ideologischem Mantel (z. B. "Die Juden waren's!") betrachten können

Welche gängige VT bleibt dann noch?

@dh_awake

Zudem wird hier immer wieder das vorherige Verbeiten der VTs im Internet als Kriterium angeführt

Wo wurde den gesagt das es speziel im internet verbreitet sein muss?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich weiß nicht, ob man das so verallgemeinern kann. Auf seine Weise ermittelt ein VTler sicher auch.

Hier ist wohl der unterschied zu machen zwischen denen welche eine VT aufstellen und denen welche sie nachplappern. Beides sind ja VTler. Den hauptunterschied sehe ich eigentlich ja auch darin wie man mit Kritik/gegenargumenten umgeht bzw wen gewisse dinge wiederlegt werden. Bei den einschlägigen VTlern herrscht darauf stille und wird teilweise später einfach wiederholt. Im grunde bestimmt der VTler selber ob er einer ist oder ob er ernstzunemen ist.

Commonsense schrieb:Der Unterschied liegt eher darin, dass Journalisten nicht anonym sind und in einer Zeitung veröffentlichte Behauptungen besser eindeutig belegt sein sollten, wenn man nicht will, dass der Zeitung der Arsch blutig geklagt wird.

Die grossen VT verbreiter sind auch nicht unbedingt Anonym. Man denke an Ken Jebsen, Conrebbi, Alex jones...

Commonsense schrieb:Wenn es also um wirklich skandalöse Verschwörungen geht, muss der Journalist alle seine Behauptungen belegen können, während der Internet-VTler einfach ins Blaue phantasieren kann, ohne mit rechtlicher Verfolgung rechnen zu müssen - zumindest bis zu einem gewissen Grad.

Ich vermute mal das die meisten gar nicht ernst genommen werden bzw die Personen welche ihre VT´s betreffen sich deren nicht bewusst sind. Und ich glaube in der USA geht die meinungsfreiheit teilweise soweit das ein Jones da nicht unbedingt etwas befürchten muss...

@interrobang

Da werden wohl auch selten lebende Personen direkt angeklagt. Die sind dann schon vorsichtiger mit ihren Behauptungen, wenn der Kram publiziert wird.

@Commonsense

was ist mit dem compact-magazin? die nehmen eher weniger das blatt vor den mund. dafür hat das ganze aber teilweise auch das niveau einer bildzeitung, grade, wenn man sich die plakativen titelbilder anguckt, furchtbar, das.

aber compact müsste doch am laufenden band verklagt werden...

@tanas

Ist das nicht als Satire getarnt? :D

Klar, man muss die rechtlichen Nischen kennen und nutzen...

@Commonsense
Ganz am anfang dachte ich noch das Conrebbi Satire sei...
Unschuldige Jugend...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ist das nicht als Satire getarnt? :D

ist vermutlich so als satire getarnt, wie die BILD. wie sehr das dann als satire gemeint ist, muss dann wohl jeder selbst entscheiden. ich glaube nciht, dass zehntausende menschen am tag beim lesen der bildzeitung diesen vorgang als satirisch wahrzunehmen. ^^

man könnte bei compact zumindest fast die vermutung tätigen, als lässt "man" hier absichtlich raum für ein eher rechtsgerichtetes blatt...

naja, eher rechtsgerichtet ist gut.

COMPACT spricht zielgruppen an, die nie weggewesen sind... anscheinend "dürfen" sie das auch.

und warum auch nicht, "meinungsfreiheit" sollte schon noch irgendwie drin sein. ich finde auch, dass man sagen können darf, dass der weiße mensch der übermensch ist, nur muss man dann auch mit den konsequenzen und den reaktionen seiner mitmenschen klar kommen.

maul verbieten ist zumindest nie gut, dann weiß man nicht, was unter der decke schlummert...

@interrobang
@tanas

Ah, verwechselt...das ist ja das rechte Schmierblatt von Elsässer...

Es kommt aber eben darauf an, wie man "kein Blatt vor den Mund nimmt".

Wenn man eindeutige Anschuldigungen macht - im Falle einer Verschwörung wäre das ja im Regelfall eine strafrechtlich relevante Beschuldigung klar zu benennender Personen - muss man die belegen. Wenn man nur mehr oder weniger diffuse Anklagen zusammen stammelt, kann man sicher einer Klage aus dem Weg gehen.

Abgesehen davon wurde Elsässer wohl schon verklagt, oder habe ich da was falsch in Erinnerung?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Abgesehen davon wurde Elsässer wohl schon verklagt, oder habe ich da was falsch in Erinnerung?

haha, der war gut. :D bei dem, was da kommt, muss der, wie ich ja auch schon sagte, am schnürchen verklagt werden.

der wurde ganz sicher schon verklagt.

wäre auch komisch, wenns nciht so wäre, jede BILD, jede FAZ, jeder SPIEGEL und jeder STERN wurde schon aufgrund irgendwelcher behauptungen verklagt.

elsässer ist zumindest ziemlich gut organisiert und da muss auch geld hinterstecken.... und sicherlich auch die eine oder andere lobby.

edit: aber vielleicht auch irgendwie das falsche thema, hier. -_-

@Commonsense

Commonsense schrieb:Wenn man eindeutige Anschuldigungen macht - im Falle einer Verschwörung wäre das ja im Regelfall eine strafrechtlich relevante Beschuldigung klar zu benennender Personen - muss man die belegen. Wenn man nur mehr oder weniger diffuse Anklagen zusammen stammelt, kann man sicher einer Klage aus dem Weg gehen.

Och.. Hier im forum wurde soweit ich mich erinnere Bush mehrmals der mittäterschaft am 9/11 angeklagt... kriegt halt keiner mit. Und auch wen.. was dan? Ich glaube kaum das sich jemand wie George Bush darüber Bruskiert was in einem Deutschen Mysteryforum über ihn geredet wird...

@interrobang

außerdem differenzierst du hier nicht zwischen privatpersonen und öffentlichen anstalten? o_O wenn ich mich abends mit nem kumpel auf ein bier treffe und über lisa laus herziehe, dann werd ich dafür vermutlich nicht verklagt werden können. wenn ich aber ein buch schreibe oder angestellter bei irgendeiner zeitung bin und über lisa laus herziehe, sieht das vielelicht schon ganz anders aus, nicht wahr?

wie viele leute beschimpfen hier beispielsweise mama merkel mit den schlimmsten ausdrücken. werden die alle verklagt? nö. aber du kannst ja mal versuchen, das "schimpfwortlexikon merkel" als buch zu verkaufen. viel spaß. dann sieht die sache sicher anders aus.

@tanas

wenn cih aber ein buch schreibe oder angestellter bei irgendeiner zeitung bin und über lisa laus herziehe, sieht das vielelicht schon ganz anders aus, nicht wahr?

Sobald du etwas im öffentlichen raum loslässt (und das internet ist öffentlicher raum) bist du haftbar.

tanas schrieb:wie viele leute beschimpfen hier beispielsweise mama merkel mit den schlimmsten ausdrücken. werden die alle verklagt?

Oh. Möglich währe das durchaus. Auch eine andere privatperson könnte da klagen. Frag da mal die mods wie das ist mit rechtlichen schritten bei Posts in einem forum. @Commonsense

@interrobang
@tanas


Das ist ja eben der Punkt. Welche Relevanz hat die eine oder andere Behauptung? Wo wurde sie gemacht? Wie wurde sie gemacht? Wie ernst ist die Anschuldigung zu nehmen?

Machst Du eine solche Anschuldigung in der Washington Post oder der New York Times, wird sie sicher anders gewertet als eine Bemerkung in einem deutschen Mystery-Forum. Trotzdem muss man auch hier durchaus darauf achten, wen man welcher Tat bezichtigt.

Ist ja auch kein Zufall, dass etliche dieser Drecks-Seiten entweder kurzlebig sind, oder mit dubiosen Länderkennungen betrieben werden.

Edit:

Inzwischen haben mehrere Politiker Klage gegen Autoren bei Facebook eingereicht.