Von der NWO einer Finanz-Oligarchie

Abgesehen davon:
Nur weil der Herr nicht in diesem Video typisch Rechte Themen (die Juden, die Ausländer, der böse Islam) anspricht heißt es nicht das er die ''Wahrheit'' sagt.
Von solchen Personen kannst du nicht erwarten das sie objektives und sachliches zu bieten haben.
Hatte ich schon mal erwähnt. Deren Gerede ist das übliche.
Abgesehen davon will ich nicht nur Gerede sehen, sondern auch Fakten. Das zeigt sich in schriftlichen Ergebnissen. Ich bezweifele das sie in dem Bereich brauchbares haben. Sehr stark bezweifele ich das.

Ansonsten:
Man kann es ja posten. Wenn einen darauf hingewiesen wird das es einen offensichtlichen extremistischen Hintergrund hat, musst du es aktzeptieren.


Nur weil er (Branntweiner) die eine (oder auch andere) Quellen, als Rechts und somit frei von jedem nutzen für den Thread eingestuft hat, heißt es nicht er ''zensiert'' oder sein Verhalten führt zu Zensur ähnlichen Zuständen.

Ist ja nicht so, das er jeden Beitrag oder Quelle ina lächerliche oder braune Ecke zieht.
Das Thema ist nun einmal stark an der Grenze zum VT und somit muss man mit solchen Sachen leben. Mit der Gefahr. War klar das mal jemand nicht aufpasst.
Er (Thread) hält sich aber gut, ist nicht wie üblich ins Lächerliche gezogen worden.
DAS ist ein Novum für den VT-Bereich in Allmy :troll:

@brucelee

Ich versteh das alles, was du schreibst und geb dir teilweise auch Recht.

Aber meine eigentlichen Fragen waren ja:

1.)

dh_awake schrieb:Das mag ja im Falle eines Buches recht einfach sein. Aber in einem Video? Muss man man jetzt in einem Video echt den Hintergrund aller Personen, die dort zu Wort kommen, durchleuchten?

und

2.)

dh_awake schrieb:Und was ist mit Quellen, die von Personen geschrieben werden, deren Hintergrund gar nicht überprüft werden kann?

@dh_awake

Versuchen. Es sollte möglich sein.

Zu Videos:
Es gibt viel brauchbares auf YT (oder anderen Plattformen). Seien es Auschnitte aus TV-Sendungen die mal liefen, brauchbare Interviews oder Berichte.

Normalerweise wird die Person beim Namen genannt die da spricht. Grundsätzlich sollte es möglich sein die Person auch raus zu finden. Wenn nicht, verlinkst du auf Riskio das es doch was unbrauchbares ist (da braun gefärbt) oder lässt es genrell sein.

Und wenn man sieht das dort im nächsten Video die gleichen Personen über Esoterik sprechen oder Gespenster sehen die es so gar nicht gibt, die sehr extrem erscheinen, ist Skepsis angebracht.
Und wer generell Aussage fern von Logik von sich gibt, denn braucht man nicht zu verlinken.

Also ja, man sollte den Hintergrund der Person erforschen. Das dauert keine 5 Tage.
Warum habe ich genannt. Aber noch einmal: Es mag sich zwar alles schön und gut anhören, aber wenn du siehst das er eine Rechter ist, wirst du von ihm nicht viel brauchbares hören.
Abgesehen davon: Wenn er den wirklich Recht haben sollte: Schriftlich will ich das sehen !!!
Weil: Der Herr wird sein Meisterwerk der Aufklärung und Wahrheitsfindung sicherlich auch in Form von Studie, Recherche, Blog, Artikel oder Buch verewigt haben. Oder ?

Mich interviewen lassen und tolle Sachen sagen, die im ersten Moment plausibel klingen und das auf YT hochladen, kann ich auch.
Kritisch denken kann man wohl kaum wenn man zuhört.


Zu Internetseiten: Das gleiche wie bei Videos. Es sollte möglich sein. Das so etwas nicht geht, ist sehr unwarscheinlich. Dann verlinkst du mit der Gefahr das jemand doch weis das es Rechts ist.
Oder du lässt es sein und verfolgst deine Spur zur Finanz-Oligarchie wo anderes.

@brucelee

In der Theorie klingt das alles gut und wünschenswert, aber wenn du ein interessantes Video über ein harmloses Thema mit einer Gesprächsrunde von sechs Teilnehmern hast, dann wirst du nicht ein Monat lang recherchieren können, ob da irgendein/e Verdächtige/r dabei ist.

Ich rede nicht von den Fällen, wo bekannte Holocaustleugner ihre Lügen verbreiten.

Und was heißt schon Recht haben? Wie bitte sollst du eine Meinung oder einen Glauben "beweisen"? Darfst du jetzt kein Christ, Jude, Moslem etc. sein, weil du Gott nicht schriftlich beweisen kannst?

Mich interessiert ein anderer Aspekt bei diesem Thema und der hat durchaus mit dem Thema des Threads zu tun, weil es im Sinne einer Elite ist, alle möglichen Tools einzusetzen, um jene, die ihre Maschenschaften aufdecken wollen, mundtot zu machen.

Wenn nun Herr Wagandt dem Herrn Conrad (="braun") etwas über Symbolik erzählt, dann soll dem, was Herr Wagandt erzählt, prinzipiell Skepsis entgegengebracht werden? Verstehe ich das richtig?

Was die Internetseiten anbelangt: Dann soll man also auch Wikipedia nicht mehr verlinken dürfen? Wo die Artikeln praktisch von jedem, sogar von mehreren, die sich vorher abgesprochen haben, unter einem Pseudonym verfasst werden können? Du kannst nicht beweisen, ob die Personen dahinter irgendwelchen radikalen Ansichten/Ideologien anhängen, folglich ist es wohl besser, deren Artikeln nicht zu verlinken. Richtig?

Bleiben wir beim Herrn Wagandt. Gelten seine Äußerungen nur dann als anzweifelbar, wenn er sie im Beisein des Herrn Conrad tätigt oder gilt von nun an: Dem Wagandt darf nichts mehr geglaubt werden, weil er sich am soundsovielten im Jahre X mit dem Herrn Conrad abgegeben hat?

Darin sehe ich die eigentliche Gefahr. Denn wer so argumentiert, der kann dann auch so argumentieren: "Bist du nicht der Bruder der besten Freundin von Wagandts Ehefrau? Und hat nicht dieser Wagandt mal mit dem Rechtsradikalen Conrad geplaudert? Sorry, aber Leuten, die auch nur im Entfernsteten etwas mit "Rechts" zu tun haben, kann ich nichts glauben ..."

Das ist ein sehr wirkungsvolles Werkzeug, um jemanden sozial zu ächten und Meinungen zu unterdrücken.

brucelee schrieb:Er (Thread) hält sich aber gut, ist nicht wie üblich ins Lächerliche gezogen worden.
DAS ist ein Novum für den VT-Bereich in Allmy :troll:

Das liegt an der regen und eher faktenorientierten Beteiligung, möchte ich mal meinen.

dh_awake schrieb:Darin sehe ich die eigentliche Gefahr. Denn wer so argumentiert, der kann dann auch so argumentieren: "Bist du nicht der Bruder der besten Freundin von Wagandts Ehefrau? Und hat nicht dieser Wagandt mal mit dem Rechtsradikalen Conrad geplaudert? Sorry, aber Leuten, die auch nur im Entfernsteten etwas mit "Rechts" zu tun haben, kann ich nichts glauben ..."

Das ist ein sehr wirkungsvolles Werkzeug, um jemanden sozial zu ächten und Meinungen zu unterdrücken.

Und das wäre die zweite Seite der Medallie, im Verhältnis zur potentiellen Desinfo durch politische Verbrähmung ein verhältnismäßig kleines Opfer, wenn Du mich fragst.
Zur Symbolik gibt es jedenfalls bessere Videos, auch bei YT, deswegen kommentiere ich die inhaltlich auch nich weiter.

Ich würde dem dread gerne einen etwas philosophischeren spin geben und mal ein Augenmerk auf die Wirkungsweise der NWOligarchie legen:

Deutsche Ökonomen zeigen in einem interessanten Versuch, in dem es um Leben und Tod von Mäusen und um Geld geht, dass im Markthandeln individuelle moralische Maßstäbe außer Kraft gesetzt werden

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39114/1.html

Thomas Bedorf: ... Nach dem, was wir diskutiert haben, schiene es mir schon von Vorteil zu sein, wenn wir von der "sozialen Marktwirtschaft" - eingedenk ihrer Geschichte - künftig nicht zu viel erwarten, wenn wir denn von ihr je etwas haben erwarten dürfen.

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39138/1.html

Und hier mal wieder was Konkretes:

Vor einem Jahr versprach die Deutsche Bank, das Geschäft mit den Lebensmitteln zu überprüfen und bis dahin keine weiteren Fonds in diesem Bereich einzurichten. Ein Jahr später hat die Bank ihr Engagement noch erhöht

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39166/1.html

Zu guter Letzt noch Neuigkeiten von der Pressefreiheit in den US of A:

It is now well known that the Obama justice department has prosecuted more government leakers under the 1917 Espionage Act than all prior administrations combined - in fact, double the number of all such prior prosecutions. But as last week's controversy over the DOJ's pursuit of the phone records of AP reporters illustrated, this obsessive fixation in defense of secrecy also targets, and severely damages, journalists specifically and the newsgathering process in general.

New revelations emerged yesterday in the Washington Post that are perhaps the most extreme yet when it comes to the DOJ's attacks on press freedoms. It involves the prosecution of State Department adviser Stephen Kim, a naturalized citizen from South Korea who was indicted in 2009 for allegedly telling Fox News' chief Washington correspondent, James Rosen, that US intelligence believed North Korea would respond to additional UN sanctions with more nuclear tests - something Rosen then reported. Kim did not obtain unauthorized access to classified information, nor steal documents, nor sell secrets, nor pass them to an enemy of the US. Instead, the DOJ alleges that he merely communicated this innocuous information to a journalist - something done every day in Washington - and, for that, this arms expert and long-time government employee faces more than a decade in prison for "espionage".

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/20/obama-doj-james-rosen-criminality

kurvenkrieger schrieb:Zu guter Letzt noch Neuigkeiten von der Pressefreiheit in den US of A:

Doch nicht nur Neuigkeiten, sondern auch die schon länger bestehenden Strukturen sollen erwähnt werden:

"Im Zentrum des Berichts steht die Fabrikation und das Wirken einer Meinungsmaschine, die sich das Pentagon durch eine enge Zusammenarbeit mit hochrangigen ehemaligen Militärs aufgebaut hat. Die Generäle und Colonels a.D. arbeiten bei großen Fernsehsendern, wie Fox News, NBC, CNN, CBS, ABC u.a., und großen Zeitungen, wie z.B. auch der New York Times, als Experten für militärische Fragen. Die Öffentlichkeit unterstellt ihnen Autorität, Glaubwürdigkeit, gute Informationen und auch ein gewisses Maß an Unabhängigkeit bei ihren Analysen etwa der Situation im Irak oder bei Beurteilungen des Gefangenenlagers in Guantanamo. Das Verteidigungsministerium verwendete die Militärexperten für beide Fälle als sogenannte "message machines". Als "trojanische Pferde" sollten die ehemaligen Generäle auf ihren prominenten Plätzen in den unabhängigen Medien die richtige Botschaft hinausrufen: Gute Nachrichten aus dem Irak und über die gute Behandlung der Gefangenen in Camp Delta."

Quelle: http://www.heise.de/tp/artikel/27/27770/1.html

kurvenkrieger schrieb (Beitrag gelöscht):Es gibt allerdings auch noch Politiker mit Rückgrat

Richtig! Godfrey Blooms Ansichten sind noch richtig knackig:

- Frauen in gebärfähigem Alter sollen nicht arbeiten [1]
- Junge Prostituierte in Hongkong "treiben es gerne" [2]
- Deutschen Abgeordneten ruft er gerne "Ein Volk, ein Reich, ein Führer!" zu [3]


Und er ist wahrscheinlich der einzige EU-Parlamentsabgeordnete, der stockbesoffen eine Parlamentsrede hielt und begann Abgeordnete aus Polen, Tschechien und Lettland als "Dreck" ("filth") zu beschimpfen.

https://www.youtube.com/watch?v=qCICF7GKPFw

Solche Hooligans braucht Europa!


[1] http://www.guardian.co.uk/politics/2004/jul/21/uk.gender

[2] http://www.yorkshirepost.co.uk/news/around-yorkshire/local-stories/brothel_visit_euro_mp_under_fire_after_saying_most_prostitutes_not_exploited_1_2609582

[3] http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11828319

Branntweiner schrieb:Solche Hooligans braucht Europa!

ad hominem... again?
;)
Warum nich? Jedem seine Meinung, ich muß den Kerl weder heiraten noch wählen um ihm hinsichtlich dieser Rede beizupflichten. Er hat trotzdem Recht, jedenfalls solange bis Du mir seine Rede inhaltlich widerlegst.
Und das wirste nich können, oder?

kurvenkrieger schrieb:Er hat trotzdem Recht, jedenfalls solange bis Du mir seine Rede inhaltlich widerlegst

Du meinst diesen beleidigenden Pauschalmüll, den du von Broom zitierst?

kurvenkrieger schrieb (Beitrag gelöscht):it is totally possible to be both rich and a decent human being

Das ist dieselbe Ebene wie die "dreckigen" Polen, Letten und Tschechen oder die "gerne bumsenden" Hongkonger Nutten.

Branntweiner schrieb:Du meinst diesen beleidigenden Pauschalmüll, den du von Broom zitierst?

Welchen Pauschalmüll?

Branntweiner schrieb:Das ist dieselbe Ebene wie die "dreckigen" Polen, Letten und Tschechen oder die "gerne bumsenden" Hongkonger Nutten.

Blödsinn, das is erstmal ne Feststellung, genauso wie das hier:

kurvenkrieger schrieb (Beitrag gelöscht):But it often takes a special type of person to squeeze into that fabled, global elite—and that sort of person rarely gives a damn about anyone else.

Ich nenne sie NWOligarchen, und die geben nunmal nen Scheiß auf Altruismus.
Du siehst das scheinbar anders, warum genau?

@kurvenkrieger
es gibt noch andere die ihrem Frust da oben freien Lauf lassen... :D

Ladies and Gentleman
please welcome Mr Nigel Farage :D

Nigel Farage EU buying its own debt will mean ECB debt crisis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@NeoDeus
Witzigerweise sind das alles Rechtspopulisten. Nich daß sie damit per se falsch lägen, aber was soll das werden? Hier mal was mit etwas mehr Witz:
<iframe src="http://media.mtvnservices.com/embed/mgid:cms:video:thedailyshow.com:427417" width="512" height="288" frameborder="0"></iframe>The Daily Show with Jon Stewart
Get More: Daily Show Full Episodes,http://www.comedycentral.com/indecision,The Daily Show on Facebook

Ein sehr lesenwerter Artikel zum Thema Rating-Agenturen:

Gilkes was experiencing his own crisis of conscience by mid-2005, complaining in an oddly wistful e-mail to another S&P employee that the good old days of just giving things the ratings they deserved were disappearing. "Remember the dream of being able to defend the model with sound empirical research?" he wrote on June 17th, 2005. "If we are just going to make it up in order to rate deals, then quants are of precious little value."

Frank Parisi, Standard & Poor's chief credit officer for structured finance, was even more downtrodden, saying that the model that his company used to rate residential mortgage-backed securities in 2005 and 2006 was only marginally more accurate than "if you just simply flipped a coin."

http://www.rollingstone.com/politics/news/the-last-mystery-of-the-financial-crisis-20130619

Wie irische Pleitebanker alle verhöhnten

Es klingt wie ein Kneipen-Gespräch, doch geführt haben es zwei Manager der Anglo Irish Bank kurz vor der Pleite 2008. Voller Hohn für ihr Umfeld überlegten sie, wie sie von der irischen Notenbank noch Finanzhilfen locker machen könnten.

http://www.tagesschau.de/irland414.html (Archiv-Version vom 28.06.2013)

Ach was, wie überraschend... :trollsanta:

California man faces 13 years in jail for scribbling anti-bank messages in chalk

Soweit so schön, aber das Beste kommt erst noch:

A judge has barred his attorney from mentioning freedom of speech during trial.

:D :D :D
Unglaublich... daß ich das noch erleben darf: die Redefreiheit wurde de facto abgeschafft und für Kreidegekritzel wandert man 13 Jahre in den Bau. Is ja auch böse sowas, wirklich - die Banken sind nunmal too big to jail, sorry... alle auf die Kreide-Terroristen, auf sie mit Gebrüll!!!(einseinself) :troll:

https://www.youtube.com/watch?v=zN1KriRMu58

Ja, deswegen bin ich gleich wieder für die Grünen, SPD, etc. pp. bla... ;)
Macht es wie ich: denkt euch die Parteilogos weg und stellt euch die Leute nackt vor, das hilft enorm wenn man sich auf den Inhalt konzentrieren will, meistens jedenfalls. Nur bei einigen Linken hab ich da so meine ... Probleme :troll:

Die Einschläge kommen näher.

„Dafür habe ich nur Verachtung übrig“

28.06.2013 · Kanzlerin Merkel ist empört über die Banker, die Deutschland verhöhnen und die EU-Hilfen ins Lächerliche ziehen. Irland bemüht sich um Schadensbegrenzung.

http://www.faz.net/aktuell/politik/merkel-kritisiert-irische-banker-dafuer-habe-ich-nur-verachtung-uebrig-12263530.html

Nur Verachtung? Schade, ein paar Gesetzesvorlagen wären hilfreicher gewesen...

@kurvenkrieger
strafverfolgung wäre da angemessener.
bei steuersündern sind die ja auch nicht so zimperlich.

@Malthael
Müsste dan allerdings von Irland ausgehen bzw ein Europaübergreifendes Gesetz werden...
Ein rein Deutsches Gesetz wird nicht viel bringen wen die Leute im Ausland sind.

@interrobang
dafür ist doch brüssel da.

@Malthael
Vergiß das lieber ganz schnell wieder, wegen "die Märkte" und so..

Schließlich könnte ein härteres Vorgehen die Stabilität der Finanzmärkte gefährden, wie Andrew Bailey, der designierte Chef der britischen Aufsichtsbehörde Prudential Regulation Authority, den britischen Zeitungen erklärte. Demnach würden Strafverfahren gegen Großbankern "ernste Fragen aufwerfen, da einige Banken zu groß sind, um verfolgt zu werden".

http://www.heise.de/tp/artikel/38/38255/1.html