Was ist auf Oak Island?

franki2k3 schrieb:Nach meinen Recherchen gibt es keine Techniken, die einen solch tiefen Scan ermöglichen. Kann aber sein, dass ich nicht genug recherchiert, oder zu wenig verstanden habe ;)

Es müssen ja auch keine 60 Meter Tiefe sein, viele Funde lagen teilweise weniger als einen halben Meter und der Erde.
In einer früheren Staffel gab es doch mal Karte, wo mit Satellitentechnik (?) Bodenschätze lokalisiert wurden. Da hätte man auch mal genauer der Sache auf den Grund gehen können, im wahrsten Sinne des Wortes

Aber was sollte die scannerei dann zu Tage fördern? Wie könnte das förderlich sein (und bitte nicht falsch verstehen, ist eine sachliche Frage, keine Beurteilung ;) )?

IceGator schrieb:Und gerade deswegen frage ich mich, warum dann erst nicht mal ein Jahr lang die Insel weitläufig mit Detektoren absucht, denn es gibt sicher noch größere und stärkere dieser Detektoren.
Drayton hat ohne größeren Aufwand mehr ans Tageslicht gefördert als diese Grabungen

Ganz genau so sehe ich das auch!

IceGator schrieb:wobei ich mir nicht gänzlich sicher bin, ob nicht oder eine oder andere Fund gefaked ist.

Das glaube ich eher nicht das die Funde Fake sind zumal sie sich damit ja selbst belügen würden? Immer steht ja auch der Ruf von Gary Drayton auf dem Spiel!

franki2k3 schrieb:Nach meinen Recherchen gibt es keine Techniken, die einen solch tiefen Scan ermöglichen.

Kann aber sein, dass ich nicht genug recherchiert, oder zu wenig verstanden habe ;)

Puh ich bin kein Fachmann was das betrifft aber ich glaube mal gelesen zu haben das Forscher in Süd Amerika eine Technik haben um alte Maya und Azteken Bauwerke in der Erde zu finden. Ich schau mal ob ich den Artikel dazu finde.

franki2k3 schrieb:Aber was sollte die scannerei dann zu Tage fördern? Wie könnte das förderlich sein (und bitte nicht falsch verstehen, ist eine sachliche Frage, keine Beurteilung ;) )?

Anstatt häppchenweise zu suchen, kann man doch die Insel in einem Rutsch abscannen, dann hat man diese Baustelle erledigt. Vielleicht findet man dann noch weitere Funde wie das Kreuz oder die Brosche. Ob dies natürlich bei der Schatzsuche weiterhilft, ist eine andere Frage.

franki2k3 schrieb:Aber was sollte die scannerei dann zu Tage fördern? Wie könnte das förderlich sein (und bitte nicht falsch verstehen, ist eine sachliche Frage, keine Beurteilung ;) )?

Um der Frage nach den flutungs Tunneln endlich auf den Grund zu gehen. Gibt es diese wirklich oder nicht.

Die U-förmige Holzkonstruktion in Smith Cove z.B. kann vieles sein. Anlege Hafen, evtl. Fischzucht oder der gleichen. @s..zwerg05 hat hierzu schon öfters sehr interessante Beiträge geschrieben.

IceGator schrieb:Anstatt häppchenweise zu suchen, kann man doch die Insel in einem Rutsch abscannen, dann hat man diese Baustelle erledigt. Vielleicht findet man dann noch weitere Funde wie das Kreuz oder die Brosche. Ob dies natürlich bei der Schatzsuche weiterhilft, ist eine andere Frage.

Kann man denn so kleine Dinge damit finden?

Bezügl. der Tiefe: Es geht schon einiges, je nach Technik. Die Tempel werden ja vermutlich keine 30-40 m unter der Erde sein. Das kann ich mir schon gut vorstellen.

Hmm wobei...wo ich das gerade schreibe...gab es nicht "Bilder" von so einen angeblichen Nazi-Goldzug, der in 70 m Tiefe liegen soll?

Mit dieser Methode könnte man einiges abklären. Aber möchte man das überhaupt?

http://www.pzp.de/geophysikalische-untersuchungsmethoden-in-der-archaeologie/bodenradar-untersuchung-in-der-archaeologie/

peawe schrieb:Mit dieser Methode könnte man einiges abklären. Aber möchte man das überhaupt?

Das ist hier die Frage. So eine Grabung ist zumindest spektakulärer und zieht mehr Zuschauer an.

Sleep_Walker schrieb:Um der Frage nach den flutungs Tunneln endlich auf den Grund zu gehen. Gibt es diese wirklich oder nicht.

Da hätte man gut daran getan, dies vor einer Grabung zu klären, zumal man wußte, dass es schon Wassereinbrüche gab und man nun selbst die Erfahrung gemacht hat. Diese Tunnel, sofern es sie gibt, dürften ja nicht allzu tief unter der Erde beginnen und zumindest diese müsste man finden.

"Da der Bodenradar sehr gut auf versiegelten Flächen eingesetzt werden kann und je nach verwendeter Antenne mehrere Meter tief in den Boden einzudringen vermag, eignet er sich besonders auch für den Einsatz in Innenstädten zur Erkundung unterirdischer Baubefunde." Quelle: zuvor geposteter Link

Reicht das denn? Die reden ja immer irgendwas zwischen 27-50 m

IceGator schrieb:Sleep_Walker schrieb:
Um der Frage nach den flutungs Tunneln endlich auf den Grund zu gehen. Gibt es diese wirklich oder nicht.
Da hätte man gut daran getan, dies vor einer Grabung zu klären, zumal man wußte, dass es schon Wassereinbrüche gab und man nun selbst die Erfahrung gemacht hat. Diese Tunnel, sofern es sie gibt, dürften ja nicht allzu tief unter der Erde beginnen und zumindest diese müsste man finden.

Das denke ich auch. Und dann denke ich mir so ganz laienhaft: Metallplatte in den Boden und schon sind die Schotten dicht...

franki2k3 schrieb:"Da der Bodenradar sehr gut auf versiegelten Flächen eingesetzt werden kann und je nach verwendeter Antenne mehrere Meter tief in den Boden einzudringen vermag, eignet er sich besonders auch für den Einsatz in Innenstädten zur Erkundung unterirdischer Baubefunde." Quelle: zuvor geposteter LinkReicht das denn? Die reden ja immer irgendwas zwischen 27-50 m

Kann ich mir nicht vorstellen und es ist normalerweise auch nicht nötig, in solchen Tiefen zu suchen, aber dafür kenne ich mich mit Bodenradar nicht aus.
Könnte aber gut möglich sein, da mal einen Satelliten mit entsprechende Technik auf die Insel zu richten.

Sleep_Walker schrieb:Und gerade deswegen frage ich mich, warum dann erst nicht mal ein Jahr lang die Insel weitläufig mit Detektoren absucht, denn es gibt sicher noch größere und stärkere dieser Detektoren.
Drayton hat ohne größeren Aufwand mehr ans Tageslicht gefördert als diese Grabungen

Die Autorin vom Blog "Oak Island from the other side of the causeway" hatte in ihrem Blog mal beschrieben, dass sie Drayton tagelang dabei beobachtet hat, wie er ganz alleine die den kompletten Küstenstreifen mit dem Detektor abgelaufen ist. An Tagen, an denen nicht gedreht wurde. Da war niemand dabei. Keine Kameras, keine anderen Teammitglieder. Ich gehe mal davon aus, dass Drayton das permanent macht, auf der ganzen Insel. Daher kommen auch die ganzen anderen Fundstücke, die nicht in der Serie gezeigt wurden.

Kann gut sein, dass er das Kreuz auch bei einem seiner Alleingänge fand und man den Fund dann nur nachgestellt hat.

Sleep_Walker schrieb:Das glaube ich eher nicht das die Funde Fake sind zumal sie sich damit ja selbst belügen würden? Immer steht ja auch der Ruf von Gary Drayton auf dem Spiel!

Kommt hier ja immer wieder, dieser Gedanke. Deshalb frage ich nochmal: Welches Fundstück haltet Ihr für Fake? Das einzige - halbwegs - interessante Stück ist das Kreuz. Und mal ehrlich.... Das kann von sonstwem kommen.

Ich sehe ich es wie @Sleep_Walker : Weder die Lagina´s, noch Drayton und erst Recht nicht Blankenship werden zulassen, dass dort irgendwas gefaket wird. Das würde zwanzig und mehr Jahre Arbeit in Frage stellen und sie als Blender dastehen lassen. Ich halte das für nahezu ausgeschlossen.

Sleep_Walker schrieb: Aber was sollte die scannerei dann zu Tage fördern? Wie könnte das förderlich sein (und bitte nicht falsch verstehen, ist eine sachliche Frage, keine Beurteilung ;) )?

Um der Frage nach den flutungs Tunneln endlich auf den Grund zu gehen. Gibt es diese wirklich oder nicht.

Ich denke nicht, dass man mit Bodenradar an dieser Stelle weiterkommt. Wer gesehen hat, wie die angeblichen Flutungstunnel beschaffen sind, der sieht auch, dass es dort keine Hohlräume gibt und der Begriff "Tunnel" an sich falsch ist. Das sind Schichten von unterschiedlich großen Steinen, durch die Wasser dringen kann. Sicherlich, mit aufwändigen Bodenscans könnte man das vielleicht auch detektieren. Allerdings dürfte direkt an smith´s cove davon nichts mehr übrig sein und im weiteren Verlauf müssten diese Kanäle zwangsläufig sehr schnell und steil abfallen. Wie weit man da mit Scans kommen würde kann ich nicht sagen...

IceGator schrieb: Um der Frage nach den flutungs Tunneln endlich auf den Grund zu gehen. Gibt es diese wirklich oder nicht.

Da hätte man gut daran getan, dies vor einer Grabung zu klären, zumal man wußte, dass es schon Wassereinbrüche gab und man nun selbst die Erfahrung gemacht hat. Diese Tunnel, sofern es sie gibt, dürften ja nicht allzu tief unter der Erde beginnen und zumindest diese müsste man finden.

Sie müssten sehr oberflächennah in smith´s cove beginnen. Aber da hat Dunfield nunmal ganze Arbeit geleistet und alles zerstört. Direkt im Uferbereich müssten diese Kanäle wie gesagt sehr schnell in große Tiefe fallen.

franki2k3 schrieb:"Da der Bodenradar sehr gut auf versiegelten Flächen eingesetzt werden kann und je nach verwendeter Antenne mehrere Meter tief in den Boden einzudringen vermag, eignet er sich besonders auch für den Einsatz in Innenstädten zur Erkundung unterirdischer Baubefunde." Quelle: zuvor geposteter Link

Ich glaube nicht, dass das funktioniert. Wir haben hier einen Inselbsereich, der von Hohlräumen nur so wimmelt. Sowohl natürliche als auch von Schatzsuchern hinterlassene Hohlräume. Und mal angenommen, es wurde wirklich etwas dort vergraben. Dann muss dieses etwas jetzt nicht mehr in einem Hohlraum liegen. Die Insel verändert sich ständig. Hohlräume bilden sich und dtürzen wieder ein. Zudem sind die gesuchten Objekt - wenn vorhanden - mit Sicherheit nicht sehr groß. Wenn, dann eher kleinere Kisten.

Also alles in allem Glaube ich nicht, dass man so einfach einen Scanner einsetzen kann und schon des Rätsels Lösung findet.

s..zwerg05 schrieb: Drayton tagelang dabei beobachtet hat, wie er ganz alleine die den kompletten Küstenstreifen mit dem Detektor abgelaufen ist. An Tagen, an denen nicht gedreht wurde. Da war niemand dabei. Keine Kameras, keine anderen Teammitglieder. Ich gehe mal davon aus, dass Drayton das permanent macht, auf der ganzen Insel. Daher kommen auch die ganzen anderen Fundstücke, die nicht in der Serie gezeigt wurden.

Gut möglich, weil sicherlich auch viel Schrott gefunden wird und das den Zuschauer weniger interessiert.

s..zwerg05 schrieb:Das einzige - halbwegs - interessante Stück ist das Kreuz. Und mal ehrlich.... Das kann von sonstwem kommen.

Klar kann das Kreuz von sonstwen kommen, allerdings muss es aufgrund des Alters doch vor der Entdeckung des MP dorthin gelangt sein? Ich halte es mittlerweile für bewiesen das schon lange vor 1795 Europäer auf Oak Island waren und dort was auch immer getrieben haben.

s..zwerg05 schrieb:Ich denke nicht, dass man mit Bodenradar an dieser Stelle weiterkommt. Wer gesehen hat, wie die angeblichen Flutungstunnel beschaffen sind, der sieht auch, dass es dort keine Hohlräume gibt und der Begriff "Tunnel" an sich falsch ist. Das sind Schichten von unterschiedlich großen Steinen, durch die Wasser dringen kann. Sicherlich, mit aufwändigen Bodenscans könnte man das vielleicht auch detektieren. Allerdings dürfte direkt an smith´s cove davon nichts mehr übrig sein und im weiteren Verlauf müssten diese Kanäle zwangsläufig sehr schnell und steil abfallen. Wie weit man da mit Scans kommen würde kann ich nicht sagen...

Richtig, es sind keine Tunnel sondern eher eine Anhäufung von Steinen, geschlichtet nach Größe.


Original anzeigen (0,3 MB)

s..zwerg05 schrieb:Sie müssten sehr oberflächennah in smith´s cove beginnen. Aber da hat Dunfield nunmal ganze Arbeit geleistet und alles zerstört. Direkt im Uferbereich müssten diese Kanäle wie gesagt sehr schnell in große Tiefe fallen.

Ja Dunfield hat leider vieles was evtl. weiterhelfen könnte zerstört. Allerdings würde doch der Fund eines Kanalsystem einge Theorien bekräftigen.

@Sleep_Walker
All zu viele Stellen gibt es glaube ich eh nicht mehr, wo man mit so einen schweren Gerät buddeln könnte oder? Denn Oak Island ist zwar keine kleine Miniinsel wo nur eine Palme drauf ist, aber dafür auch keine all zu große.
Hoffe die passen auf wo sie anfangen zu graben sonst endet es in einer Katastrophe und dann haben sie schnell den siebten toten.

s..zwerg05 schrieb:Die Autorin vom Blog "Oak Island from the other side of the causeway" hatte in ihrem Blog mal beschrieben, dass sie Drayton tagelang dabei beobachtet hat, wie er ganz alleine die den kompletten Küstenstreifen mit dem Detektor abgelaufen ist. An Tagen, an denen nicht gedreht wurde. Da war niemand dabei. Keine Kameras, keine anderen Teammitglieder. Ich gehe mal davon aus, dass Drayton das permanent macht, auf der ganzen Insel. Daher kommen auch die ganzen anderen Fundstücke, die nicht in der Serie gezeigt wurden.

Wenn dem so ist, ist es "erstaunlich", dass bei den wichtigen Funden immer eine Kamera dabei war. Glaube nämlich kaum, dass man bei jeder Suche Draytons eine mitnimmt.

Sleep_Walker schrieb:Richtig, es sind keine Tunnel sondern eher eine Anhäufung von Steinen, geschlichtet nach Größe.

Angeblich soll es ja auf der Insel ein ganzes "Tunnelsystem" geben, da sollte es zumindest Überreste davon geben. Um etwas zu entdecken, muss man sicher nicht 20 oder 30 Meter unter die Erde.

Sleep_Walker schrieb:Klar kann das Kreuz von sonstwen kommen, allerdings muss es aufgrund des Alters doch vor der Entdeckung des MP dorthin gelangt sein?

Ich habe nicht mitbekommen, dass das Kreuz mittlerweile datiert werden konnte. Es wurde doch nur auf Grund von Material und Form bewertet und auf Grund dessen eine wahrscheinliche Zeitspanne genannt, in der das Kreuz hergestellt worden sein kann... Oder habe ich da wirklich was Grundlegendes verpasst? Zudem entstammt die Zuordnung des Kreuzes zu den Templern auch nur einer Vermutung, auf Grund der Ähnlichkeit zu der Gravur in Frankreich. Die bauschen das ziemlich auf, verständlich, aber als Fakt sehe ich das noch icht an.

Und selbst wenn: Nehmen wir mal an, dass das Kreuz wirklich vor 1795 angefertigt wurde. Das heißt ja noch lange nicht, dass es auch vor 1795 dort verloren wurde. Es kann genauso gut einem der Schatzsucher gehört haben oder angeschwemmt worden sein. Selbst in der Serie wird immer wieder darauf hingewiesen, dass viele der Schatzsucher Freimaurer waren und diese auch alte Verbindungen zu den Templern gehabt hätten.... Das bedeudet aber auch, dass das Kreuz einem der Sucher gehört haben kann. Nur das wird natürlich in der Serie gar nicht erst thematisiert.

Sleep_Walker schrieb:Ich halte es mittlerweile für bewiesen das schon lange vor 1795 Europäer auf Oak Island waren und dort was auch immer getrieben haben.

@Sleep_Walker : Mhhhh.... sehe ich nicht so. Wenn Du "Europäer" durch "Menschen" ersetzt, dann sind wir uns einig. Zumindest wäre mir kein Beweis bekannt. Ein Hinweis darauf, KÖNNTE einer der gefunden Knochen sein. Aber da bin ich sehr, sehr skeptisch. Vor allem, weil kein Wort darüber verloren wurde, wie genau die Radiokarbondatierung nun ist. Nach allem was ich bislang dazu gelesen habe, kann auch bei Knochen nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das Alter ermittelt werden. Wie hoch die mögliche Abweichung sein kann weiß ich nicht. Aber momentan gehe ich davon aus, dass beide Knochen auch von den ersten Schatzsuchern stammen könnten.

IceGator schrieb:Wenn dem so ist, ist es "erstaunlich", dass bei den wichtigen Funden immer eine Kamera dabei war. Glaube nämlich kaum, dass man bei jeder Suche Draytons eine mitnimmt.

Habe ich ja schon irgendwo geschrieben. Ich gehe fest davon aus, dass das allermeiste von Drayton ohne Kamera gefunden wurde und der eigentliche Fund dann für´s Fernsehen nachgestellt wurde. Ist auch ok, da haben die Produzenten ja kaum eine andere Chance.

IceGator schrieb:Angeblich soll es ja auf der Insel ein ganzes "Tunnelsystem" geben, da sollte es zumindest Überreste davon geben. Um etwas zu entdecken, muss man sicher nicht 20 oder 30 Meter unter die Erde.

Da herrscht im Untergrund leider eine ziemlich undurchsichtige Gemengelage. Ich glaube kaum, dass es möglich ist, einen alten künstlichen Hohlraum / Tunnel per sonarscan von einem natürlichen zu unterscheiden. Ich halte es eh für ausgeschlossen, dass die gesamt Insel von künstlichen Tunneln durchzogen sein soll. Für diese Gerüchte werden natürliche Phänomene verantwortlich sein. Aber belegen kann ich das natürlich nicht...

IceGator schrieb:Angeblich soll es ja auf der Insel ein ganzes "Tunnelsystem" geben, da sollte es zumindest Überreste davon geben. Um etwas zu entdecken, muss man sicher nicht 20 oder 30 Meter unter die Erde.

@IceGator
Aus welcher Zeit glaubst du, könnte so ein Tunnelsystem denn sein?

Mir ist klar dass es schon vor Jahrtausenden Tunnelsysteme gab, sowas hat man nämlich in der Türkei, im nahen Osten und anderen Orten der Erde entdeckt. Aber da wurde eher mit fester Erde bzw. im Berg gearbeitet, wo die Beschaffenheit des Bodens besser ist als auf Oak Island, wo einen sofort das Wasser von allen Ritzen entgegen kommt.

Niederbayern88 schrieb:Aus welcher Zeit glaubst du, könnte so ein Tunnelsystem denn sein?Mir ist klar dass es schon vor Jahrtausenden Tunnelsysteme gab, sowas hat man nämlich in der Türkei, im nahen Osten und anderen Orten der Erde entdeckt. Aber da wurde eher mit fester Erde bzw. im Berg gearbeitet, wo die Beschaffenheit des Bodens besser ist als auf Oak Island, wo einen sofort das Wasser von allen Ritzen entgegen kommt.

Ich sagte ja "angeblich", nur um dies zu klären, müsste man endlich mal richtige Untersuchungen durchführen. Wie so vieles auf Oak Island, beruht vieles auf Gerüchten und Mythen, aber es gibt halt nur wenig Stichhaltiges.

s..zwerg05 schrieb:: Mhhhh.... sehe ich nicht so. Wenn Du "Europäer" durch "Menschen" ersetzt, dann sind wir uns einig. Zumindest wäre mir kein Beweis bekannt. Ein Hinweis darauf, KÖNNTE einer der gefunden Knochen sein. Aber da bin ich sehr, sehr skeptisch. Vor allem, weil kein Wort darüber verloren wurde, wie genau die Radiokarbondatierung nun ist. Nach allem was ich bislang dazu gelesen habe, kann auch bei Knochen nur eine gewisse Wahrscheinlichkeit für das Alter ermittelt werden. Wie hoch die mögliche Abweichung sein kann weiß ich nicht. Aber momentan gehe ich davon aus, dass beide Knochen auch von den ersten Schatzsuchern stammen könnten.

Die Radiokarbonmethode ist eh umstritten, kleine Abweichungen können völlig unterschiedliche Ergebnisse liefern. Die Knochen beweisen leider gar nichts und es spricht viel dafür, dass sie von frühen Schatzsuchern stammen. Bleibt eine geringe Restwahrscheinlichkeit, dass es Überreste von umgekommenen Tunnelbauern sind, nur müsste man dafür erst einmal beweisen, dass es überhaupt Tunnel gibt.

Im Prinzip haben die Laginas nicht mehr viele Möglichkeiten. Für mich macht es Sinn, Smith´s Cove zu untersuchen und endlich Tunnel oder Verbindungen zum Money Pit zu finden. Kommt da nichts raus dabei, bleibt höchstens noch der Sumpf. Denke, sie machen Ersteres.

IceGator schrieb:Ich sagte ja "angeblich", nur um dies zu klären, müsste man endlich mal richtige Untersuchungen durchführen. Wie so vieles auf Oak Island, beruht vieles auf Gerüchten und Mythen, aber es gibt halt nur wenig Stichhaltiges

@IceGator
Ja.
Man hätte sowas schon längst klären sollen bzw können.
Auch wenn mir klar ist, dass vieles auf Oak Island eh schon "kaputtgeforscht" wurde so hätte man locker schon die eine oder andere Frage klären können.
Wie gesagt, man HÄTTE!

IceGator schrieb:Im Prinzip haben die Laginas nicht mehr viele Möglichkeiten. Für mich macht es Sinn, Smith´s Cove zu untersuchen und endlich Tunnel oder Verbindungen zum Money Pit zu finden. Kommt da nichts raus dabei, bleibt höchstens noch der Sumpf. Denke, sie machen Ersteres.

Wenn mich morgen entscheiden dürfte, wie es weitergeht, dann würde ich zwei Dinge tun:

- Die U-förmige Struktur in smith´s cove freilegen und von Fachleuten analysieren lassen. Das ganze rein interessehalber. Denn diese Struktur gibt es faktisch und sie könnte aus einer Zeit vor 1795 stammen.

- Ich würde mir nochmal den Moneypit vornehmen und zwar genau hier:



Und zwar aus folgendem Grund: Nach allem, was man bis jetzt weiß muss es sich bei dem neu gefundenen Sucherschacht um einen Schacht handeln, der jüngstens von 1930 stammt, wahrscheinlich aber eher 1795 bis 1850. Das bedeutet, es handelt sich hier um den ältesten Sucherschacht und somit steigt die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Schacht sehr nahe am ursprünglichsten aller Sucherschächte liegt (den, den McGinnis zu graben begann) Evtl. könnte er es sogar sein.

Die Schächte, die von Onslow und der darauffolgenden Gruppe gegraben wurden, waren in nächster Nähe zum Ursprungsschacht (Man wollte parallel einen Schacht anlegen und dann horizontal zu Schatzkammer stoßen um die Fluttunnel zu umgehen)

Also fassen wir mal zusammen:
1 = ältester, bekannter Suchschacht, vermutlich unmittelbar am Ursprungsschacht
2 = Suchbereich der Laginas inkl. H8 mit Knochenteilen
3 = ungefähre Lage der Dunfield-Grube
grün = bislang kaum untersuchter Bereich, nahe am alten Sucherschacht und ganz dicht an H8.



Das wäre meine Wahl. Dort würde ich erst nochmal sehr eng gesetzte Bohrungen machen und schauen was rauskommt. Sobald dort irgendwas seltsames zu Tage tritt, würde ich hier nochmal möglichst breite Schächste setzen....