CoA 2020: Smalltalk

@Izaya

Wärst du mal Teilnehmer gewesen...

@Atrox
:D Danke, leider nicht die Zeit für den ganzen Clash...

Izaya schrieb:Gesundheit ist wichtig; gerade in der heutigen Corona-Zeit wird klar, es handelt sich um ein wertvolles gut. Und um seine Gesundheit zu bewahren, sollte man einige Maßnahmen einhalten. Die Wartung der Maschine Mensch. Man sollte sich regelmäßig die Zähne putzen, Sport treiben und, wo empfohlen, auch Impfen lassen.

Nun ist Sport nicht staatlich angeordnet. Wieso sollte Impfen es sein? Wahrscheinlich wird @VollDerBlödeGegner damit argumentieren, dass Impfen ja nicht nur Selbstschutz, sondern auch Fremdschutz sei.

Dies würde auch für ein generelles Verbot von Alkohol gelten. Wer einen Alkoholiker kennt, vllt. in der Familie hat; wer einen Bekannten oder Verwandten in einem Autounfall, verursacht durch Trunkenheit am Steuer, verloren hat, weiß: Alkoholkonsum betrifft nicht nur das Individuum, sondern auch seine Umgebung.
Hier geht es um die psychische und physische Gesundheit von Kindern von alkoholsüchtigen Eltern, die Leben von Verkehrsteilnehmern; kurz, um nichts geringeres als bei dem Impfzwang. Und doch trauen wir den Menschen den Alkoholkonsum zu.
Und genau so sollten wir den Menschen die Mündigkeit beim Thema Impfen nicht

Wir sollten darauf vertrauen, dass die Bevölkerung notwendige Impfungen von selbst durchführen will. Beim Alkoholmissbrauch setzen wir auf Kampagnen zur Aufklärung. Dies sollte auch hier der Weg der Wahl sein. So würde man zum Ziel der Herdenimmunität kommen, mit weit weniger Unmut und einem weniger autoritären Prozess.

Jeder Eingriff des Staates in die Freiheit des Individuums muss genau abgewägt sein. Gerade bei einem so körperlichen Eingriff sollte jede Alternative vorher ausgelotet werden und ich sage: Wir brauchen keine Impfpflicht. Selbst wenn ein paar uneinsichtig bleiben, ist es ihre Freiheit. Herdenimmunität wird auch mit weniger als 100% Impfquote erreicht. Das Verlangen nach der totalen Impfkampagne ist ein unnötiger Eingriff in die Rechte des Einzelnen, keine Notwendigkeit.

im grunde hast du recht ... wenn alle menschen im land logisch denken würden

wenn alle menschen auf diesen niveau denken und handeln würden, gäbe es wohl auch weniger konflikte etc.

leider ist das aber nicht der fall beispiel VT flat earth etc.

mal schauen was noch kommt würde ich sagen

wer hat schon lust auf eine impfpflicht keiner, aber menschen handeln leider oft nicht besonders

logisch grade dann nicht wenn sie unter druck sind und oder unter psychischem stress stehen

man sollte halt im auge behalten das wir mitten in einer pandemie sind

Kein Plan überlebt die erste Feindberührung!
Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke (d. Ä.), (1800 - 1891)

@sarevok
Nur als kurze Anmerkung, bin persönlich auch (verhalten) Pro-Impfpflicht.

Rennst also offene Türen ein :D

Aber du siehst, eine Diskussion kann durchaus entstehen.

Atrox schrieb:Wärst du mal Teilnehmer gewesen...

Das dachte ich gerade auch!

@itfc
Wobei ich deinen Standpunkt noch etwas härter finde, als die Anti-Impfpflicht-Seite.

@Kältezeit
es ist ein Clash , persönlich bin ich strikt gegen die Todesstrafe . Ich habe diesen Standpunkt selber gewählt weil es mir spß macht schwere Positionen zu vertreten

itfc schrieb:persönlich bin ich strikt gegen die Todesstrafe . Ich habe diesen Standpunkt selber gewählt weil es mir spß macht schwere Positionen zu vertreten

also du willst dann für die todesstrafe argumentieren ?

stelle ich mir sehr schwer vor

aber naja auf einer steinigen bühne lernt man am besten das tanzen

sarevok schrieb:also du willst dann für die todesstrafe argumentieren ?

Mache ich doch gerade in Clash gegen Knopper.

sarevok schrieb:aber naja auf einer steinigen bühne lernt man am besten das tanzen

Es geht ja um Argumentation , nicht die eigene Meinung und man lernt dabei was

Es geht ja nicht zwingend darum, seine eigene Meinung zu vertreten, sondern gut zu argumentieren. Das geht auch bei schweren Standpunkten. Wie soll ein Argument aussehen, wie kann ich vielleicht Teilargumente gewinnen etc. Ich hatte auch schon ein Auge auf das Thema Todesstrafe geworfen, einfach weil ich finde, dass beide Seiten spannend zu argumentieren sind. :) Es geht ja außerdem nicht darum, wer die Diskussion gewinnt, sondern wer innerhalb der Diskussion besser ist.

itfc schrieb:geht ja um Argumentation

Richtig. Trotzdem gibt's meistens eine argumentativ schwerere Seite. So war das gemeint. :D

@Kältezeit
Trotz allen habe ich manchmal die Befürchtung , das diejenigen die zufällig mitlesen , das für meine meinung halten und nicht verstehen um was es geht

sarevok schrieb:also du willst dann für die todesstrafe argumentieren ?

Ist ja seine Position. @sarevok Ich hoffe du bleibst als Juror neutral. Es geht nicht darum, was du für richtig oder falsch hältst. Es geht nur darum die Clasher und ihre jeweilige Argumention zu bewerten. :)

@Atrox Hatte mich so gefreut und nun ... Schade. Das Thema wäre ausbaufähig gewesen.

@knopper du bist nicht du wenn du hungrig bist :troll:

SNICKERS Diva Werbung Umkleide Snickers Du bist nicht Du wenn du hungrig bist

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(du bist nicht du selbst, aber du bemühst dich). Ich hatte so gehofft, dass deine Beiträge mit: hmm, jo, naja usw. anfangen. ;)

itfc schrieb:Trotz allen habe ich manchmal die Befürchtung , das diejenigen die zufällig mitlesen , das für meine meinung halten und nicht verstehen um was es geht

Glaub ich nicht. Solange es keine Juroren sind, besteht keine Gefahr. ;)

Carietta schrieb:Schade. Das Thema wäre ausbaufähig gewesen.

finde ich auch . Ein sehr interessantes thema zu dem man einiges hätte ausführen können.

Carietta schrieb:Ich hoffe du bleibst als Juror neutral. Es geht nicht darum, was du für richtig oder falsch hältst. Es geht nur darum die Clasher und ihre jeweilige Argumention zu bewerten. :)

werd mir mühe geben

Carietta schrieb:Argumention

Hab ein neues Wort erfunden. :) Sollte natürlich Argumentation heißen. :palm:

Wie auch immer, ich drücke schon mal im Vorfeld allen Clashern die Daumen.

sarevok schrieb:werd mir mühe geben

ich habe bei meinem ersten einsatz als jury im vorfeld die clashbewertungen vom vorjahr gelesen um einfach eine art vorlage zu haben und anleitung wie man am besten bewertet und worauf erfahrene juroren geachtet haben

sarevok schrieb:werd mir mühe geben

Davon gehe ich mal aus. Du machst das schon. Wie sagt man so schön: "Nach bestem Wissen und Gewissen". Kleiner Tipp am Rande. Nicht einen Satz, dann Absatz, nächster Satz, dann Absatz usw. Besser flüssig schreiben. ;)

sarevok schrieb:war doch abzusehen nach den ersten beiden posts wer da das rennen macht finde ich bzw. im grunde schon beim thema

Ich glaube trotzdem, das man das Inpfthema auch gewinnen hätte können wenn man die Contra Seite vertritt. Der Clash dreht sich nicht darum, wer richtiger liegt sondern darum, wer seinen Standpunkt besser und nachvollziehbarer und unter umständen auch unterhaltsamer vertritt.

Ein weiteres ding ist Atrox als Gegner, der ist ja für manchen bereits ein Favorit, und warum sah man in den Posts. Es ist nicht unmöglich gegen Atrox zu gewinnen, man muss aber schon eine bestimmte überzeugungskraft und einen bestimmten biss haben.

Atrox schrieb:Man kann aus jedem Standpunkt was machen

Seh ich genauso.

Luminita schrieb:Ich hatte auch schon ein Auge auf das Thema Todesstrafe geworfen, einfach weil ich finde, dass beide Seiten spannend zu argumentieren sind.

Bei Todesstrafe sind meiner Meinung nach beide Standpunkte nicht ganz Interessant und haben ihre Berechtigung, was auch bei manch anderen Unpopulären Standpunkten zum teil so ist.

PStanisLove schrieb:Bei Todesstrafe sind meiner Meinung nach beide Standpunkte nicht ganz Interessant und haben ihre Berechtigung, was auch bei manch anderen Unpopulären Standpunkten zum teil so ist.

PStanisLove schrieb:Ich glaube trotzdem, das man das Inpfthema auch gewinnen hätte können wenn man die Contra Seite vertritt. Es geht nicht darum, wer richtiger liegt sondern darum, wer seinen Standpunkt besser und nachvollziehbarer und unter umständen auch unterhaltsamer vertritt.

sicher aber man startet ja schon meiner meinung nach zumindest mit einem logik - das man erst irgendwie ausgleichen muss

Carietta schrieb:Davon gehe ich mal aus. Du machst das schon. Wie sagt man so schön: "Nach bestem Wissen und Gewissen". Kleiner Tipp am Rande. Nicht einen Satz, dann Absatz, nächster Satz, dann Absatz usw. Besser flüssig schreiben.

manchmal schreibe ich etwas merkwürdig aber in der regel versteht man doch den inhalt hoffe ich