interpreter schrieb:Wo scheitert meine Logik?
Wo habe ich eine unzulässige Einschränkung begangen?
Wo habe ich meinem Gegner eine zulässige Einschränkung seinerseits verwehrt.
1. nirgends
2. nirgends: Das Wort "manche" bezeichnet semantisch eine unbestimmte kleine Menge OHNE die Null aber MIT der 1.
3. nirgends
Ich frage mich ernsthaft, weswegen wir hier diese Diskussion führen.
Inters Interpretation der Aufgabenstellung ist vollkommen zulässig. Ich war auch zunächst völlig perplex, als ich seinen Eröffner gelesen habe, denn es kam vollkommen unerwartet für mich.
Aber genau das ist ein hervorragendes Strategem, unerwartet aber dennoch zielführend zu handeln.
Wenn ein Schachspieler seine Partie ungewöhnlich eröffnet, aber dennoch daraus eine hervorragende Brettstellung ableitet, möchte ich denjenigen hören, der dieses Verhalten kritisieren würde! ...
:D Und ich gehe sogar noch weiter:
Warum sollte Interpreter Punkte anführen, wo er genau weiß - nachdem er recherchiert hat -, dass er sie nicht wird verteidigen können?
Es wäre sogar dumm, diese Punkte dann anzuführen und sich auf eine Stammtischschlacht einzulassen.
Inter hatte die absolut schwerere Position, denn ohne nachzurecherchieren, fallen mir sooo viele Argumente ein, die man auf der Kontra-Seite anführen könnte, WENN sich Inter auf eine breitgefächerte Diskussion eingelassen hätte.
Das hat er aber nicht, er hat eine Thermopylenlösung für sich gefunden, die er aus der Logik abgeleitet hat - und das war absolut genial von ihm, denn so konnte er die Vielzahl an Standardargumenten abwehren oder bereits im Vorfeld negieren.
Wenn wir nachweislich davon ausgehen können, dass irrational handelnde Täter, die beispielsweise durch ihren Trieb gesteuert werden, nicht durch höhere Strafen abgeschreckt werden können, dann bleibt im Grunde nur eine Gruppe an Tätern übrig, denen mit höheren Strafen beizukommen ist - dem Täter der Ratio.
Auf diesen Gedankengang muss man erst einmal kommen und dann auch noch eine Tätergruppe verorten können, worauf dieser Ansatz zutrifft.
Und wir sprechen hier von einem Finale, wo den Kontrahenten alles abverlangt wird und wo es um nichts Geringeres als den Turniersieg geht.
Soll er in einer solchen Situation das Themenfeld weit öffnen und sich für jedes 0815-Argument, das er mit Strg.+Copy einsetzen kann, ohne dabei nachzudenken, angreifbar machen? Nein, das wäre Unfug
raitoningu schrieb:Wenn eine Seite die These vertritt, dass ein bestimmtes Merkmal auf eine Teilmenge zutrifft und die andere Seite die These vertritt, dass es nie zutrifft, wer definiert dann wohl sinnvollerweise diese Teilmenge?
der_wicht schrieb:Die Teilmenge kann er definieren.
Obrien schrieb:Eigentlich hatte ich vermutet, das der Großteil der User seiner Argumentation folgt und für Inter stimmen würde und ich wollte mit einer frühen Bewertung einem Priming zuvorkommen.
