CoA 2017 - Finale - interpreter vs. der_wicht - Wer war besser?

@der_wicht
Ich lobe, preise und bin neutral!

Krieg ich trotzdem ne schöne Sperrbegründung?😂

Oh man... 

@Atrox

Ich möchte jetzt Walgesang hören bitte.
Und danach was von der Fischer.. oder Berg.
Ach komm, schmeiss an dein Tiergejodel da :lv:

@Streuselchen
@euclid

Ich wollte eigentlich keine weitere Erläuterung eurer Positionen und Wertungen.
Die stehen euch wie gesagt zu und ich will sie weder kritisieren noch in Frage stellen.

Ich bin auch nicht sauer oder verärgert.

Aber ihr habt auch eure Perspektiven zu meinen Fragen geliefert. Danke dafür.

@Gucky76

Was auch immer.

@Falkenauge

Danke für das Feedback. :)

@Atrox
Hier gibt es keine Minibar...war nur meine Auffassung...

Falls sich jetzt noch jemand traut Feedback zu geben, ich würde mich freuen, egal wie es ausfällt :D

der_wicht schrieb:Falls sich jetzt noch jemand traut Feedback zu geben, ich würde mich freuen, egal wie es ausfällt :D

ich mich auch

Versteh mich nicht falsch, wenn du gewinnst, ich gönne es dir von Herzen, du hast dich direkt ins Finale geclasht und hast auch in vergangenen Jahren dein Können stets unter Beweis gestellt. UNverdient wäre dein Sieg nicht.

interpreter schrieb:Dann kann ich sagen, dass das so völlig richtig ist und ihm in allen Punkten recht geben, dennoch bin ich mit meiner zentralen These erfolgreich, wenn ihm keine guten Argumente gegen meine Fensterthese einfallen.

Hatte er, es gibt auch Beispiele dafür, das harte Strafen keine Wirtschaftskriminalität verhindert, in China wird Korruption teilweise mit Hinrichtung im Stadion geahndet (was der kleine Mann auch gesagt hat). Daher ist dein Argument, so verführerisch es auch klang, nicht stichhaltig, weil die fehlende Prämisse zweifel an der Schlussfolgerung aufwirft. Rein rhetorisch

Wie sagte schon Mr. Spock?" Logik, Logik Logik. Logik ist der Anfang aller Weisheit, nicht das Ende" ;)

Kältezeit schrieb:Fand es nur komisch, dass eine "Taktik", die während dieser Veranstaltung oft zu lesen war, jetzt auf einmal kritisiert wird. Ich hätte es nicht anders gemacht.

Hat mich schon die ganze Zeit gestört, aber in meinem eigenen Clash konnte ich das ja schlecht monieren, hätte wie ein schlechter Verlierer gewirkt. Aber eigentlich regt mich weniger diese Taktik auf, als ihre Bewertung. Sie führt dazu, das derjenige der als erstes auf "Absenden" klickt, fast automatisch die Themengrenzen dominieren darf^^

@Obrien

Obrien schrieb:Sie führt dazu, das derjenige der als erstes auf "Absenden" klickt, fast automatisch die Themengrenzen dominieren darf^^

Nein, da scheint dich der "Anfang der Weisheit" im vorliegenden Fall ein bisschen im Stich gelassen zu haben. ;)

Die These in dieser Diskussion war, dass manche Straftaten härter bestraft werden müssen. Weshalb die Definitionshoheit, über welche genau gesprochen wird - rein logisch - ganz klar beim Vertreter der These, in dem Fall @interpreter liegt.

Deshalb zu verlangen, er müsse Argumente dafür bringen, dass grundsätzlich alles härter bestraft werden müsse, ist absurd.

Ebenso absurd ist es, den Vertreter der Gegenthese - in dem Fall @der_wicht - festlegen zu lassen, über welche Straftaten gesprochen werden soll, da seine Position ja darin besteht, dass alles so bleiben soll, wie es ist.

Alles wäre quasi eine Art Beweislastumkehr, in etwas abgewandelter Form.

Zur Umsetzung schreibe ich später noch was, muss leider noch arbeiten.

raitoningu schrieb:Die These in dieser Diskussion war, dass manche Straftaten härter bestraft werden müssen. Weshalb die Definitionshoheit, über welche genau gesprochen wird - rein logisch - ganz klar beim Vertreter der These, in dem Fall @interpreter liegt.

Das die Deutungshoheit a priori beim Vertreter der Pro-Seite ist eben nicht zwingend logisch.

raitoningu schrieb:Deshalb zu verlangen, er müsse Argumente dafür bringen, dass grundsätzlich alles härter bestraft werden müsse, ist absurd.

Darum ging es mir auch nicht.

raitoningu schrieb:Ebenso absurd ist es, den Vertreter der Gegenthese - in dem Fall @der_wicht - festlegen zu lassen, über welche Straftaten gesprochen werden soll

Was auch niemand behauptet hat.

Geil, jetzt gibt es hier eine Diskussion.^^

@Obrien

Obrien schrieb:Das die Deutungshoheit a priori beim Vertreter der Pro-Seite ist eben nicht zwingend logisch.

Es geht dabei nicht um die Pro-Seite im Allgemeinen; konkret auf die Themenformulierung bezogen ist es aber eindeutig zwingend logisch.

Wenn eine Seite die These vertritt, dass ein bestimmtes Merkmal auf eine Teilmenge zutrifft und die andere Seite die These vertritt, dass es nie zutrifft, wer definiert dann wohl sinnvollerweise diese Teilmenge?

Die Teilmenge kann er definieren. Ob es honoriert wird, steht nunmal auf einem anderen Blatt Papier. Was hier ein Aufriss drum gemacht wird :D
Jeder soll empfinden, wie er empfinden mag. Mein Gott, das ist der Clash und kein Elite-Debattierclub in einer Elite-Universität :D

@der_wicht


Aus meiner Sicht ist nichts gegen eine Debatte um solche Sachen einzuwenden.

In den letzten Clashes war da teilweise viel mehr und damals war hier auch noch keine Elite-Uni :)

raitoningu schrieb:Es geht dabei nicht um die Pro-Seite im Allgemeinen; konkret auf die Themenformulierung bezogen ist es aber eindeutig zwingend logisch.

Nope. Und mal abgesehen davon:

der_wicht schrieb: Ob es honoriert wird, steht nunmal auf einem anderen Blatt Papier.

Darum geht es mir. I

Wenn du keine Argumente gegen meine Position findest, sehe ich eine Einigung auf meiner Position, was aus meiner Sicht ok wäre. Aufgeweicht habe ich meine Position nicht. Ich habe das Thema einfach nicht so interpretiert, wie du es erwartet hast.

Dieser Satz ist eben irgendwie kacke.

man man man ihr seit immernoch am jammern?!

-.-

@Lemniskate

Ich reg mich einfach nicht mehr auf. Om!

@Obrien
wirkt es schon?
:D

wasn nu?!
hat der wichtige jetzt den pott gewonnen?!