CoA 2017 - Clash of Allmystery - Smalltalk

@Destructivus
@interpreter

Bücher haben das Problem unheimlich schnell alt zu werden. Das Buch ist noch nicht ganz fertig, da ist das erste Kapitel schon obsolet. Da taugt Wiki definitiv für. Für tiefgehendes Spezialwissen gibt es dann Paper oder den Kontakt zu anderen Wissenschaftlern. 

@der_wicht
Zum informieren. Kein Problem. An sich auch als Quelle nicht, nur angreifbarer als die meisten anderen! Deswegen nicht gerade mein Favorit hier.

Erst im November entlarvten Administratoren der englischen Wikipedia ein Netzwerk von Autoren, die gegen Bezahlung Werbung für ihre Kunden in das Nachschlagewerk einstellten. 210 Artikel und 381 Konten wurden daraufhin gelöscht.

Die Anfälligkeit der Plattform zeigte ein Blogger medienwirksam, als er 2009 dem gerade ernannten Bundeswirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg in seinem Wikipediaeintrag den zusätzlichen Vornamen Wilhelm gab. Dieser wurde von etlichen Journalisten übernommen. Auf der Plattform wurde der Fehler zwischenzeitlich von skeptischen Autoren verbessert, doch der Nachweis für den falschen Vornamen war nun durch zahlreiche Medienberichte scheinbar gegeben. Die Kritik für die gegenseitige Beeinflussung beschränkte sich nicht nur auf das Online-Lexikon, sondern galt auch den Journalisten.

http://www.noz.de/deutschland-welt/gut-zu-wissen/artikel/658517/15-jahre-wikipedia-das-wissen-der-welt-fur-alle#gallery&0&0&658517

Potthast: Schätzungsweise sind täglich zwischen fünf und sieben Prozent der Editierung bei Wikipedia Vandalismus – also bewusst eingestellte falsche Informationen.

Potthast: Ja. Es gibt Unternehmen, die auf Wikipedia Accounts betreiben, um für andere gegen Bezahlung bestimmte Meinungen oder Fakten einzustellen. Dabei geht es entweder um Meinungsmache oder Werbung. Bei einem Thema, das kontrovers diskutiert wird, kann man zum Beispiel Lobbyismus betreiben, indem man Fakten verdreht - und zwar so, dass es nicht gleich bemerkt wird.

http://www1.wdr.de/wissen/digital/wikipedia-102.html (Archiv-Version vom 29.05.2017)

Das Beispiel mit den von den Medien übernommenen Beinamen Wilhelm sagt bereits genug über die Glaubwürdigkeit des Rests aus. Aber die Wikipedia zu kritisieren geht um einiges einfacher! Klar wird keiner hier ein Paper zum Clashthema verlinken. Und klar wäre Wiki auf dem Niveau des Clashs. Aber es ist eine Argumentationslücke. Zu angreifbar.

@Izaya
Danke. So was kommt neben unabsichtlicher Stümperei noch dazu...

Das lol war auf die Einsilbigkeit bezogen um den Umstand das ohne weiteren Inhalt dieses Thema auch noch laenger in dem Stile haette weiter gehen koennen.

Doch, nein, doch, nein.

Du hast natürlich recht, dass es in den Raendern oft mangelhafte Revisionsprozesse gibt, andererseits werden diese Raender von anderen Enzyklopädie meist gar nicht abgedeckt.

Auch bei vielen wissenschaftlichen Quellen und auch in der akademischen Forschung ist keine hinreichender Reviewprozess garantiert. Das gilt zum Beispiel für viele Fachbücher ebenso wie Wikipedia. 

Destructivus schrieb:Ich kenne einen Wiener Rechtsanwalt mit Spezialgebiet Völkerrecht, der sich von einem Bremer Jus-Studenten overrulen lassen musste und ohne einen Tau von Jus zu haben kann ich da nur den Kopf schütteln.

Da wuerde mich jetzt interessieren ob der Inhalt das auch rechtfertigt. Professoren koennen sich irren.
Insgesamt ist es bei Wikipedia oft Kritik auf hohem Niveau und viele Probleme treffen andere Enzyklopädien ebenso oder in hoeherem Ausmaß. 

apart schrieb:spam doch noch iwo rum wo man beitraege kriegt :troll: is grad eh kein mod on der uns grosswas anhaben koennte :p

davon würd ich jetzt nicht wirklich ausgehen.

Aber welchem Mod sind Beiträge in Unterhaltungsthemen nicht erst mal egal?

Ist auf jeden Fall da, wo ich viel freier schreibe als in den Bereichen mit postcount. Unterhlatung ist Unterhaltung.

Und der verdammte Fred heisst smalltalk.

Wenn man hier also nicht grade Werbung für den IS macht ist das schon okö, selbst wenn mods wach sind :P

Aber ist das nicht ein Pluspunkt für Wiki, dass solche Sachen aufgedeckt werden und Konsequenzen gezogen werden und das nicht vertuscht wird?

@NeonMouse
Spoilerder wicht is immer auf der lauer :}

@sunshinelight

Doch ist es. Gutes Argument, ich bin positiv ueberrascht.

apart schrieb:der wicht is immer auf der lauer

ist mir völlig bewusst. Zwerge schlafen nie :P

@apart
der wicht ist derjenige, der am meisten sperrt.
den sieht man eigentlich viel öfter als Signatur in der Blocklist. :D

@der_wicht
sie muessen ja auch wikipedia eintraege korrigieren oder verfassen ;)

isso er uebertreibt

praepotenzmoderator

@sunshinelight
Du hast wohl einen anderen Zugang zu den blocked Listen, als der Rest hier? :D
Sieht höchstens so aus, weil ich grundsätzlich signiere und seltenst bis nie vergesse

@interpreter
Ob der Inhalt das rechtfertigt kann ich nicht endgültig beurteilen. Ich habe gerade zwei Jus-LVs in Sachen Medienrecht belegt. Zumindest kann ich dir aber garantieren, dass der von mir angeführte fertige Jurist allgemein als Experte für Völkerrecht anerkannt ist. 

Was du über Ränder sagt stimmt so weit- das gibt es woanders oft nicht. Aber es gibt auch in non-special-interests Artikeln schreckliche Fehler, und was die Schergen des Betreibers anbelangt, so ist Wiki schlimmer als die Mods von AM.

Lies mal das:
http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114

NeonMouse schrieb:Wenn man hier also nicht grade Werbung für den IS macht

Aber die bieten ein tolles Fernstudium an!


Spoiler
Für die, die es nicht kennen. Anspielung auf ILS.

@der_wicht
Naja, ich hab die genau im Blick, da die Begründungen meist sehr unterhaltsam sind. :D
Ab und zu schleiche ich mich unter den Geblockten, um sicher zu gehen.^^

Tatsächlich signieren fast alle, bis auf Univerzal und Dr.Allmylogo und AndySipowicz.

@Izaya
Fernstudium? Ach, so nennt man das Scharfschützentraining inzwischen?

@sunshinelight
die sind ja auch zu alt fuer den kindergarten hehe

@apart
Du eigentlich auch