Das stimmt. Habe z.B. mal von einem Wurm gehört, der im Methaneis leben soll. Gut möglich, dass er auf Titan überleben könnte. Aber er wäre auf Titan wahrscheinlich gar nicht erst entstanden. Wenn Leben mal entstanden ist, scheint es extrem anpassungsfähig zu sein, wobei das aber wohl weniger für komplexes Leben gilt.Niederbayern88 schrieb:Es gibt dennoch "extreme Lebewesen" bei uns.
Das Leben auch auf anderen Elementen als Kohlenstoff basieren kann is zwar richtig, aber nich wirklich sehr wahrscheinlich. Leben auf Basis von Edelgasen, deren Reaktivität gegen Null geht, darf man aber mit gutem Gewissen ausschließen.Korra schrieb:Wenn das Leben allerdings nicht kohlenstoffbasiert sondern sagen wir mal Heliumbasiert ist. Dann können wir es nicht mal erkennen.
Keine Ahnung, wen du mit "wir" meinst, ich allerdings sage sowas nich und mir is auch kein ernst zu nehmender Wissenschaftler bekannt, der sowas behauptet, von daher würde ich deine Aussage so erstmal bestreiten.
Naja, bei einem Element wie Helium, dass sich selbst unter Zwang nich dazu überreden lässt, Verbindungen mit Anderen Elementen einzugehen is es dann schon recht ausschlaggebend, vor allem dann, wenn dass Element sogar die Grundlage einer Form des Lebens sein soll. Wie stellst du dir sowas denn vor?
Also mir fallen schon 4 unabhängige Entwicklungen von Flügeln ein, vielleicht sinds sogar noch mehr. ;)
Hast Du ne Quelle dafür? Ich kenn das nur für Pflanzen. Tiere, die in völliger Dunkelheit leben, waren hingegen schon sehr viel länger bekannt, als Wissenschaft sich mit Lebensbedingungen befaßt.
Du meinst wohl freien Sauerstoff. denn ohne Sauerstoff generell ist Leben tatsächlich nicht möglich. Freilich wurde Sauerstoff erst in den Achtziger Jahren des 18.Jh. entdeckt, und seine Bedeutung, etwa für Leben, nochmals später. Zu dieser Zeit kannte man nicht nur Pflanzen, sondern auch schon Bakterien (100 Jahre vor Sauerstoff entdeckt) und hielt diese Lebensformen für unabhängig von freiem Sauerstoff. Als man dann endlich erkannte, daß auch Einzeller freien Sauerstoff benötigen, entdeckte man freilich auch jene, die ohne ihn auskommen. Zu welcher Zeit also hätte Wissenschaft sagen sollen, daß Leben freien Sauerstoff braucht? Auch da: hast Du irgendeine QUelle, aus der DU das hast?
Wollen wir mal so sagen, von ausschließlich kohlenstoffbasiertem Leben ging die Wissenschaft nie aus, selbst heute nicht. Allerdings spricht fortschreitende Erkenntnis mehr und mehr für Kohlenstoffbasiertheit für Leben und gegen eine Basierung auf sonst irgendeinem Element. Von allen Elementen außer Kohlenstoff (sowie den ebenso nötigen O und H) reicht kein einziges an die Reaktivität sowie an die Vielzahl möglicher daraus bildbarer Moleküle, ganz zu schweigen von Molekülketten, Makromolekülen. Silizium kommt dem noch am nahesten. Doch obwohl Silizium auf der Erdoberfläche etwa hundertmal so häufig vorkommt wie Kohlenstoff, entstand hier eben kein siliziumbasiertes, sondern kohlenstoffbasiertes Leben. die molekulare VIelfalt von Siliziumverbindungen liegt noch immer um Größenordnungen unter der von Kohlenstoff. Auch sind chemische Prozesse von Siliziumverbindungen deutlich langsamer und die Produkte weniger beweglich, was für Leben äußerst hinderlich ist.
Oh doch. Stoffwechselprozesse wären in einem siliziumbasierten Organismus um Größenordnungen langsamer, was auch die Energieleistung arg drückt. Also auch die Vervielfältigung von einzelligem Leben, die Zahl der Reproduktion von Erbgut, und damit auch die Häufung von Mutationen. Damit aber sind bei Umweltveränderungen nicht genügend Varianten vorhanden, um via Selektion ein Überleben von Leben zu ermöglichen. Siliziumbasiertes Leben ist zu langsam, um sich vor dem Aussterben absichern zu können. Eine evolutive Vielfalt an Lebensformen und an Genpool, welche kohlenstoffbasiertes Leben in wenigen Millionen Jahren hinbekommt, würde bei siliziumbasiertem Leben eher hunderte von Millionen Jahren dauern. Einschneidende Prozesse wie Klimawandel, Asteroidenimpakt etc. treten häufiger auf, beenden Leben also schneller, als es sich regenerieren und neue Anpassungsmöglichkeitenhervorbringen kann.
Hast Du auch die Lochkameraaugen der Nautilus mitgezählt, oder nur die Linsenkameraaugen? Na wie auch immer, Augen generell wurden vielleicht um die 40 mal hervorgebracht. Und Flügel sogar vier mal, allein drei mal bei den Wirbeltieren. Unvollständig sogar noch häufiger (via Hautlappen zwischen den Vorder-und Hinterbeinen á la Flughörnchen; durch Rippenverlängerungen á la Flugdrache). Aber auch sonst wiederholen sich diverse Grund- und sogar Spezialformen. Etwa die Untergliederung von Kopf, Rumpf, Extremitäten. Oder die Torpedoform des Körpers beim Leben im Wasser, ebenso die Flossenform der Extremitäten bzw. die Flukenform am Rumpfende.
doch ein wenig überrascht.
Die Frage ist, unter welchen Vorausetzungen Lebewesen entstehen und sich entwickeln können. Und da sieht es im Sonnensystem doch eher mau aus. Auf dem Mond müssen wir nicht suchen. Dort kann nichts leben.
Lebewesen zeichnen sich dadurch aus, dass sie von einer Hülle umgeben sind. Innerhalb dieser Hülle findet man geordnete Zustände und Prozesse, die sich reproduzieren. Außerhalb dieser Hülle haben wir einen geringeren Ordnungsgrad, aus dem sich das Lebewesen zum Aufbau seiner eigenen Ordnung bedient. Lebewesen sind also als Gestalt in Form von Zellen erkennbar.
Das geht nicht. Helium geht keine chemischen Bindungen ein. Alternativen zu Kohlenstoff sind für eine Biochemie nicht praktikabel. Silizium reagiert in der Regel mit Sauerstoff zu Silikaten, aber nicht zu Makromolekülen, die als Proteine oder Erbsubstanz geeignet wären. Wir dürfen daher sicher sein, dass Leben immer auf Kohlenstoffchemie in Wasser beruht. Die Chemie lässt keine anderen Optionen zu, die zugleich mit der Planetologie in Übereinstimmung zu bringen sind.
Gar nicht. Das ist ein gesicherter Fakt.
Bei Lebewesen mit Atmungskette ist das so, aber es gibt auch Anaerobier. Für die ist Sauerstoff dann tatsächlich giftig. Aber das hat nichts damit zu tun, dass jetzt Leben plötzlich auch ohne Kohlenstoffchemie in Wasser möglich sei.
Ich habe nie gesagt, dass dieses Leben im wasser exestieren muss. Vielelicht leben die auch in metan und fressen Uran oder so. Offenbleiben für neues.ATGC schrieb:Bei Lebewesen mit Atmungskette ist das so, aber es gibt auch Anaerobier. Für die ist Sauerstoff dann tatsächlich giftig. Aber das hat nichts damit zu tun, dass jetzt Leben plötzlich auch ohne Kohlenstoffchemie in Wasser möglich sei.
Es ist nur so lange ein Fakt bis es widerlegt wird. Wie das sich alles um die erde dreht. Es war ein fakt bis jemand nein sagte. Fakten sind nur so lange von bestand bis sie jemand widerlegt.
Dir is aber schon klar, dass He3 und He4 chemisch identische Eigenschaften haben? Und was is eigentlich eine "hoch energetische Lebensform"?
Auf einem Planeten, auf dem es Methan regnet, dauert so ein Wortwechsel aber wahrscheinlich Jahre, weils da einfach mal scheiß kalt is.
Is das so? Wie soll sowas denn aussehen? Erklär mal.
Und da liegste eben falsch. Es wird ja nich argumentiert, Leben müsse auf Kohlenstoff basieren, weils dies hier tut, sondern weil allen anderen Elementen die Eigenschaft fehlt, derart vielfältige Verbindungen einzugehen. Das is genauso, wie du keine komplexe Sprache aus nem Dutzend Worte bilden kannst.
Ich glaube eher, du solltest mal in einem Fachbuch nachlesen, was Wissenschaft bedeutet, da scheinst du ne recht unrealistische Vorstellung von zu haben.
Nein, das war noch nie ein Fakt, sondern ne Behauptung. Wäre es ein Fakt gewesen, hätte es auch Belege dafür geben müssen und die kannste ja mal zeigen.
Ja ok, dass es Menschen gibt, die über Sachen reden, von denen sie wenig bis keine Ahnung haben, will ich garnich bestreiten, allerdings sollte man solche Aussagen vielleicht nich unbedingt als Grundlage für weitere Schlüsse benutzen, denn da kommt dann nix sinnvolles bei raus.
Hab ich das ausgeschlossen, daß Du mich jetzt damit ansprichst? Nur sieht die Wahrscheinlichkeit dafür mit fortschreitendem Kenntnisstand immer schlechter aus, nicht andersherum. Und nur, weil wir eh nie alles wissen werden, neue Kenntnis also immer möglich ist, wird alte Erkenntnis nicht mal eben falsch und jeder denkbare Unsinn möglich. Anders hast Du hier aber nicht argumentiert. Und das dann auch noch mit falschen Tatsachenbehauptungen.
Das tut ja schon weh! Mit He3 kannste keine anderen Molekülverbindungen aufbauen wie mit He4.
Da hättste auch unsichtbare rosa Einhörner einsetzen können, wäre genauso "überzeugend". Oder "Sitzen ein dreieckiger Kreis und ein rundes Dreieck im Opiumfeld. Sagt der eine: Dreiecke und Kreise kanns nicht geben."
Leben ohne Atomverbindungen, ja klar. Und was noch?
Der Vorzug von kohlenstoffbasiertem Leben folgt nicht so sehr aus der Kenntnis von kohlenstoffbasiertem Leben, sondern aus der Kenntnis, was mit anderen Verbindungen basierend auf einer C-Alternative möglich ist und was nicht.
Das war nie wissenschaftlich ein Fakt, sondern eine Folgerung.
Ich denke, da liegst Du falsch. Der Fakt, dass sich Leben auf einer Kohlenstoffchemie in Wasser aufbaut, ergibt sich aus den Erfordernissen für funktionierende Lebensprozesse einerseits und den Möglichkeiten, die die Chemie bereitstellen kann, andererseits. Wir können daher sicher sein, dass es kein Leben auf der Basis eines anderen Elements geben kann als auf Kohlenstoff (im Verbund mit weiteren Elementen). Da die gesamte Palette der natürlich entstehenden und damit auf Himmelskörpern vorhandenen chemischen Elemente bekannt ist, kennen wir auch die möglichen chemischen Eigenschaften aller Elemente, so dass man hier nicht auf noch unbekannte Elemente verweisen kann.
Das ist falsch. Leben basiert auf geordnet ablaufenden Stoffwechselprozessen, die über geordnet zusammengesetzte Makromoleküle ermöglicht werden. Helium-3 ist nirgends in Stoffwechselprozesse einbezogen, da es nun mal keine chemischen Bindungen eingeht. Helium ist ein Edelgas, dessen Atomhülle mit Elektronen abgesättigt ist. Es gibt folglich keine Elektronen aus der voll besetzten Atomhülle ab und kann im Gegenzug keine weiteren Elektronen aufnehmen. Also bleibt es chemisch inert (reaktionslos).
... ist es minus 180 Grad kalt, so dass Stoffwechselprozesse gar nicht erst in Gang kommen können. Mal abgesehen davon, dass bei Stoffwechselprozessen in der Regel Wasser als Zwischenprodukt entsteht, welches dann sofort erstarrt. Das Leben würde also buchstäblich "vereisen", indem sich immer mehr Eiskrümel in den Zellen anhäufen, bis sie schließlich platzt ...
Ach nö, dafür ist es dann wohl doch zu heiß. Moleküle können dann nicht stabil sein, so dass sich alles in Atome und Ionen auflöst, die dann nur noch wirr durcheinanderwirbeln, aber nichts Geordnetes mehr zustandebringen - also das genaue Gegenteil von Leben ...
Wissenschaft schließt nach erfolgter Prüfung alles aus, was grundsätzlich nicht möglich ist. Und Leben ohne Kohlenstoffbasis ist nun mal nicht möglich. Die Chemie setzt Grenzen der Möglichkeiten - und damit ergeben sich Schranken, die man in der Wissenschaft nicht einfach mal außer Kraft setzen kann, um sich der Beliebigkeit zu öffnen, die sich der Prüfbarkeit entzieht. Also ja, grundsätzlich muss man sich in der Wissenschaft einschränken, um herauszufinden, was geht und was nicht geht, weil es nicht gehen kann.
Das können wir in diesem Fall mit Sicherheit ausschließen.
Ich auch nicht. Ich habe aber gesagt, dass Leben immer auf der Basis einer Kohlenstoffchemie in Wasser funktioniert. Wir als Landlebewesen führen das Wasser mit uns, welches wir zum Leben benötigen. Und wenn es zu wenig wird, bekommen wir Durst.
Methan ist zu kalt und Uran lässt sich schlecht darin fressen, weil es sich schlicht nicht in Methan löst. Es liegt als Erz im Silikat vor, welches jedoch für hypothetische Kälte-Lebewesen nicht erschließbar ist. Weiterhin schreddert die Alpha-Strahlung von Uran die Makromoleküle, so dass auch hier auf Dauer mehr Schaden als Nutzen entsteht. Bei der enorm tiefen Temperatur verlaufen schließlich auch die Reparaturprozesse entsprechend langsam. Die Zelle kommt dann mit der Reparatur schon sehr bald nicht mehr hinterher ...
Es müsste allerdings prinzipiell die Möglichkeit bestehen, dass man Alternativen zu Kohlenstoff finden kann. Da es diese Möglichkeit nicht gibt, können wir davon ausgehen, dass der beobachtbare und naturwissenschaftlich begründbare Fakt von Bestand bleiben wird.
