Grüne Gentechnik - pro oder contra?

Bernddasbrot schrieb:Zumindest das selber denken lernt man dort wohl nicht.

schon mal dran gedacht das man durch wissen einfach zum befürworter der gentechnik wird?

@25h.nox

25h.nox schrieb:hast ja recht, das ist unfair, ich möchte mich hier bei allen esos entschuldigen, ihr seid nicht so feige wie greenpeace, wenn ihr an etwas glaubt, egal wie schwachsinning das ist, ihr zieht das durch, egal ob zu tode hungern mit lichtnahrung oder behandlungen von kindern mit aggressiven krebsarten mit zuckerpillen. in dem sinne, vorwärts esos, ihr seid die speerspitze der menschlichen evolution, ihr bekämpt die idiotie im menschlichen genpool...

Bring mich mich nicht in Verbindung mit so einem Scheiß!
Bei Dir ist wohl jeder ein Eso, der nicht Deiner Meinung ist?
Gute Nacht!

Bernddasbrot schrieb:Bei Dir ist wohl jeder ein Eso, der nicht Deiner Meinung ist?

nein, für mich ist jeder ein eso( netter euphemismus) der wissenschaftliche erkenntnisse ablehnt weil sie ihnen nicht ins welt bild passen.

das problem ist, dadurch werden einfach die meisten zu esos

zum glück leugne ich keine wissenschaftlichen erkenntnisse

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:zum glück leugne ich keine wissenschaftlichen erkenntnisse

Doch. Du glaubst dein körper verändert sich wen du etwas isst.

@Bernddasbrot sicher? du ignorrierst alle fachstudien und argumentierst gegen wissenshaftliche fakten mit propaganda, dubiosen pseudowissenschaftlern und themenfremnden argumenten.

interrobang schrieb:Du glaubst dein körper verändert sich wen du etwas isst.

tut er doch auch, von zuviel fastfood wirst du arm und ungebildet, vom rauchen wirst du schwanger, und wein macht dich kurzfristig zum pausenclown.

schon schlimm wieviele hier für Gentechnik sind, die sollten sich mal ein paar Monsanto Dokus reinziehen.

interrobang schrieb: Doch. Du glaubst dein körper verändert sich wen du etwas isst.

Na ja, nicht wirklich. Essen möchte ich es trotzdem nicht. Du kannst ja.

25h.nox schrieb:du ignorrierst alle fachstudien und argumentierst gegen wissenshaftliche fakten

meinst du jetzt die studien, die die firmen herausbringen, die im erfolgsfall profitieren?

nurunalanur schrieb:schon schlimm wieviele hier für Gentechnik sind

nuru und ich auf einer Seite! es geschehen wunder.

Bernddasbrot schrieb:nuru und ich auf einer Seite! es geschehen wunder.

muahah :D

Ich bin dagegen, da wir nicht wissen, welche Auswirkungen der Verzehr, manipulierter Pflanzen , langfristig hat. Sollter dieser unbedenklich sein, ist es immer noch ein großer und unnötiger Eingriff in die Natur, der eine Kettenreaktion auslösen kann, die mal wieder unberechenbar ist.
Studien, die Unbedenklichkeit bescheinigen, kommen von Firmen die damit Geschäfte machen.
Studien von Greenpeace oder dem NABU, werden von der Lobby, von vorn herein als unseriös abgestempelt.
Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber hier wird der einfache Bürger, so richtig verarscht.
Bis jetzt ist nur Gegenteiliges von dem raus gekommen, was angestrebt wurde.
Höherer Pestizidverbrauch, keine höheren Erträge, größere Abhängigkeit der Bauern von großen kriminellen Konzernen, wie Monsanto.

Ich gebe dir komplett recht, kann ich so einz zu einz unterstreichen!

nurunalanur schrieb:die sollten sich mal ein paar Monsanto Dokus reinziehen.

was hat das geschäftsgebahren einer firma mit der technik zu tun? benutzt du kein handy weil apple moralisch nicht vertrettbare geschäftspraktiken hat?

25h.nox schrieb:tut er doch auch, von zuviel fastfood wirst du arm und ungebildet, vom rauchen wirst du schwanger, und wein macht dich kurzfristig zum pausenclown.

Immerhin 2 Treffer. nicht schlecht für Deine Kategorie.
Und nun endgültig gute Nacht an alle!

@25h.nox

mit so Äpfel Birnen Vergleiche kommen wir nicht weiter, es gibt Teschniken die sind für den Menschen und Umwelt zu sehr Schädlich und werden teilweise bis gar nicht mehr benutzt usw.. und es gibt Teschniken die sind gut und förderlich schaden gar nicht oder nur kaum, also sodass es noch vertretbar ist.

was Genteschnick angeht, ist die Sache sehr schlimm, wird unter anderem in den vielen Monsanto Dokus behandelt, die Langzeitfolgen wissen wir nicht. Auswirkung auf Menschen und Gesundheit sind auch nicht ganz klar, Studien kommen oft nur von den Firmen und wieviel glauben man denen schenken darf, dass wird auch in den Dokus erklärt. Transgene Kreuzungen und unkontrollierte verbreitung z.b. bei Mais z.v. in Mexiko usw.. all das wird erklärt.

nurunalanur schrieb:mit so Äpfel Birnen Vergleiche kommen wir nicht weiter

hihi apple, äpfel...
spaß bei seite, wieso werden hier den äpfel mit birnen verglichen, gibt genug dokus über die art wie apple mitarbeiter, sklaven und kunden quält, die kritisieren genauso wneig die technik von apple wie monsanto dokus die technik von monsanto auf nem wissenschaftlcihen niveau kritisieren.

, es gibt Teschniken die sind für den Menschen und Umwelt zu sehr seher Schädlich und werden teilweise bis gar nicht mehr benutzt usw.. und es gibt Teschniken die sind gut und förderlich schaden gar nicht oder nur kaum, also sodass es noch vertretbar ist.

du bist so ein genie...
aber was hat das mit den von dir vorgebrachten monsanto dokus zu tun, sollte man gentechnik verbieten weil monsanto jeden verklagt der ihnen in den weg kommt? ich denke nicht.

das weitere sinnlose blabla lasse ich mal umkommentiert, bis auf
"Transgene usw.. all das wird erklärt." was sind den transgene pflanzen und warum sind die böse? sind die alle gleich böse? du bist da ja wie es scheint experte dank den dokus.

25h.nox schrieb:hihi apple, äpfel...

lol
Apple, vs gentechnich veränderte Birnen :D

25h.nox schrieb:sollte man gentechnik verbieten weil monsanto jeden verklagt der ihnen in den weg kommt? ich denke nicht.

Es geht doch nicht mal in erste Linie um die Praktiken, sondern darum dass Genpflanzen ein gewisses Risiko für Umwelt und Menschen darstellen, die Pflanzen die verbreiten sich, kreuzen sich usw.. was für folgen das hat, welche Planzen dadruch zurückgedrängt werden und sogar verschwinden, wie Tiere drauf reagieren, wie sich die Natur dadurch verändert, usw.. all das kennen wir nicht ausreuchend, bisher war aber nichts Positives in der Richtung zu vermerken, statt dessen negatives.

Es gibt z.b. Geo-Engineering Methoden die kann man anweden, wenn es schief läuft oder man merkt es schadet der Umwelt usw.. dann kann man es stoppen und das wars.

Aber diese Genplanzen die verbeiten sich unkontrolliert aus und wenn man das ganze Stoppen will geht das leider nicht mehr weil man dann jede Planze untersuchen müsste und das kann man vergessen.

Einmal in die Natur gesetzt, bekommt man es nicht mehr los.

Die Folgen sind jetzt schlimm.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Es geht doch nicht mal in erste Linie um die Praktiken, sondern darum dass Genpflanzen ein gewisses Risiko für Umwelt und Menschen darstellen, die Pflanzen die verbreiten sich, kreuzen sich usw.. was für folgen das hat, welche Planzen dadruch zurückgedrängt werden und sogar verschwinden, wie Tiere drauf reagieren, wie sich die Natur dadurch verändert

Da ist es eher ein Problem, dass in der Vergangenheit viel Land für Anbauflächen plattgemacht wurde. Weniger die darauf angebauten Nutzpflanzen. Und diese Nutzpflanzen sind auch durch Züchtung genetisch verändert und werden in Gebieten angebaut, wo sie normalerweise nicht vorkommen.

Warum ist der Knall nicht schon damals gekommen, als die Leute Mais angebaut haben?

nurunalanur schrieb:sondern darum dass Genpflanzen ein gewisses Risiko für Umwelt und Menschen darstellen, die Pflanzen die verbreiten sich, kreuzen sich usw..

das kann man ohne probleme technisch abstellen, aber da ist die politik gefragt, die muss klare anforderungen an die sicherheit stellen. immoment ist das völlig unreglementiert, terminatorgene müssen zu pflicht werden, am besten mit mehr als einem system.

nurunalanur schrieb:. was für folgen das hat, welche Planzen dadruch zurückgedrängt werden und sogar verschwinden, wie Tiere drauf reagieren, wie sich die Natur dadurch verändert, usw..

die haupt agropflanzen sind gar nicht überlebensfähig in der freien natur, durch die hochertragszüchtung sind sie nicht mehr auf der höhe ihrer wilden konkurenten.

nurunalanur schrieb:Aber diese Genplanzen die verbeiten sich unkontrolliert aus und wenn man das ganze Stoppen will geht das leider nicht mehr weil man dann jede Planze untersuchen müsste und das kann man vergessen.

müsste man nicht, aber wäre in jedemfall ne unschöne langwierige aufgabe, aber dazu wirds nicht kommen.

@Dr.Shrimp schon mal irgendwo im wald oder auf ner wildwiese( nicht direkt neben nem riesesmaisfeld natürlich) verwilderten mais gesehn?

@25h.nox

Genau das ist die Argumentation.

Warum sollte das also ein Problem für die Umwelt und Wildnis sein? Maximal kann etwas von einem Feld zum Feld eines anderen Bauern gelangen, wenn es sich um verwandte Arten handelt. Und dafür gibt es ja Grenzwerte.

@Dr.Shrimp viele denken wohl das sich kulturpflanzen wie pelztiere ausbreiten..

nurunalanur schrieb: sondern darum dass Genpflanzen ein gewisses Risiko für Umwelt und Menschen darstellen, die Pflanzen die verbreiten sich, kreuzen sich usw.. was für folgen das hat, welche Planzen dadruch zurückgedrängt werden und sogar verschwinden, wie Tiere drauf reagieren, wie sich die Natur dadurch verändert, usw.. all das kennen wir nicht ausreuchend, bisher war aber nichts Positives in der Richtung zu vermerken, statt dessen negatives.

nurunalanur schrieb:Einmal in die Natur gesetzt, bekommt man es nicht mehr los.

So isses!
Ich denke für mich, hat es keinen Sinn hier weiter zu diskutieren. Ich habe ausreichend auf die Gefahren hingewiesen, auf Forschungsergebnisse verwiesen, die negative Effekte aufzeigen und vor allen Dingen, habe ich schlüssig dargelegt, warum genmanipulierte Pflanzen, nicht zur Bekämpfung des Welthungers beitragen und dieser mit konventionellen Methoden bekämpft werden könnte.
Noch mal. Wozu das Ganze? Wenn wir es jetzt nicht brauchen.
Die Nebenwirkungen, die nicht auftreten könnten, sondern es tun, sind unberechenbar.

Dafür, das man vernünftig argumentiert, wird man in die Eso-Ecke gestellt. Dabei seid ihr doch die Eso`s, die allen Studien glauben schenken, die von den Chemiekonzernen kommen. Diese wiederum, stelle ich in die Eso-Ecke. Sie handeln doch nach Scientologymanier: Mach Geld, mach mehr Geld, mach noch mehr Geld.
Es ist widerlich, dem auch noch die Fassade des Helfers über zu stülpen.