Grüne Gentechnik - pro oder contra?

@Wolfshaag

Es ist nicht zwingend UH. Es sind alle möglichen Umfragen. :D

Und das hier ist eigentlich eine ernste Umfrage gewesen. Aber anhand der dünnen Faktendichte vom Eingangspost kann man ja ein Auge zudrücken. :P

Aber umso wichtiger wäre es jetzt gewesen, dass du noch gute Contra-Argumente anführst.

@Dr.Shrimp
Ich werde das nächste Mal dran denken. ;) Und es ausführlicher gestalten. :D Versprochen. ;)

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Genauso weitsichtig wie die tausenden anderen Propheten, die den Weltuntergang prophezeiten. Trotzdem trat der Weltuntergang nicht ein.

Was hat das jetzt mit der Sache zu tun? Der vorausgesagte Weltuntergang, ist was für abergläubische Verschwörungstheoretiker.
Mit Weitsicht meine ich, das man mehrere Züge voraus denken muß und überlegen, was könnte passieren.

Dr.Shrimp schrieb:Nein, du verstehst die Materie nicht, darum hast du Angst vor ihr, darum soll man es lassen. Nach dem Motto: "Was der Bauer nicht kennt.."

Doch, in den Grundzügen, habe ich alles verstanden.

Dr.Shrimp schrieb:Du hast lediglich ein paar Dummtube-Dokus geguckt

Nein, das ist nicht mein Ding. Ich lese lieber.

Dr.Shrimp schrieb:Zur Genetik und Biotechnologie und den Risiken und was man abschätzen kann und was nicht, weißt du überhaupt nichts!

Es stimmt, das ich von der Technologie nichts verstehe, aber von der Genetik.

Dr.Shrimp schrieb:Nein, man weiß ganz genau, welche Veränderungen an der DNA zu Mutationen führen und welche Faktoren diese Veränderungen auslösen können. Das heißt natürlich noch lange nicht, dass man das Eintreten einer Mutation zeitlich vorhersagen kann, das wäre eine ganz andere Fragestellung.

Außerdem weiß man, dass man Sequenzen anderer Zellen, die man gegessen hat, nicht in sich einbaut.

Selbst wenn es so ist, bleibt immer noch der unkalkulierbare Eingriff in die Natur, der mit Sicherheit, wieder mal verheerende Folgen haben wird.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Das wäre dann irrationale Angst.

Zumindest die Begleiterscheinungen der grünen Genetik, haben schon unangenehme Auswirkungen auf Natur und Gesellschaft, bei gleichzeitigem nichterreichen, der gesteckten Ziele.

1.21Gigawatt schrieb:Man weiß haargenau wie Mutationen im Erbgut funktionieren, wodurch sie auftreten.(Kurzwellige Strahlung die Schäden an der DNA verursacht. + Fehler bei der Replikation oder beim Crossing-Over usw. Wie gesagt, der Wikipediaartikel wird es dir erklären.)

Es gab keine langfristigen Tests.

1.21Gigawatt schrieb:Deine Argumentation basiert auf der Vermutung, dass evtl. etwas passieren können von dem wir heute garnichts wissen. Das kann man aber sogut wie allem und jedem vorwerfen.

Jo, und die Praxis hat gezeigt, das es so ist.

Bernddasbrot schrieb:
Nein, stehe ich nicht, weil ich sie nicht habe. Kupfert ihr alle von einander ab? Oder woraus erliest sich das, das ich Menschen verhungern lassen will?
Ist evtl. etwas plakativ formuliert aber genau das habe ich aus deinen bisherigen Beiträgen herausgelesen o.O

Nein, gerade weil ich niemandem den Hungertod wünsche, würde ich nicht forcieren, die Weltbevölkerung zu erhöhen, weil Du nämlich dannn genau die Probleme hast, die Du jetzt angeblich bekämpfen willst.

1.21Gigawatt schrieb:Erstens musst du nicht im Besitz des Saatgutes sein, es reicht wenn wenige das haben

Oh ja, wie prophetisch Du sprichst. Glaube mir, es werden mit Sicherheit nur wenige besitzen.

1.21Gigawatt schrieb:und damit viele versorgen.

Ja jetzt doch mal raus mit der Sprache, wer sind denn die großen Wohltäter? Die Bundesregierung? Die indischen Sklavenhalter? Die brasilianischen Großgrundbesitzer? Afrikanische Warlords? Und warum tun sie es heute noch nicht? Schließlich herrscht ein Nahrungsmittelüberangebot!

1.21Gigawatt schrieb:Ausserdem läuft es doch in vielen Ländern schon so.

Vielleicht in den Ländern wo eh nicht gehungert wirt.

Nochmal deutlich! Den größten Teil des Welthungers, macht der chronische Hunger aus. Dieser wird nicht durch fehlende Nahrungsmittel, sondern Armut ausgelöst. Daran würde auch die Ertragreichste Genpflanze nichts ändern.
Niemand bräuchte hungern, wenn man die vorhandenen Nahrungsmittel gerecht verteilen würde.
Ihr wollt mehr Erträge? Wozu? Damit noch mehr Nahrungmittel vernichtet werden können um die Preise stabil zu halten? Ein Witz!

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Zumindest die Begleiterscheinungen der grünen Genetik, haben schon unangenehme Auswirkungen auf Natur und Gesellschaft, bei gleichzeitigem nichterreichen, der gesteckten Ziele.

Welche Begleiterscheinungen denn?
Aber wie wärs wenn du mal Urlaub in Indien machst und ihnen erklärst, dass sie in Zukunft noch weniger zu essen haben werden weil du eine unbegründete Angst davor hast, dass irgendwas mit dem Essen das sie essen nicht stimmt.

Bernddasbrot schrieb:Es gab keine langfristigen Tests.

Was? Wieso braucht man da langfristige Test?!? Es ist UNMÖGLICH!
Absolut ausgeschlossen. Das du es für möglich hältst zeigt, dass du keinen blassen Schimmer von der Biologie hast.
Übrigens gab es sehr wohl langfristige Tests. Genaugenommen einen sehr langen Test, 4,5 Mrd Jahre lang.

Bernddasbrot schrieb:Jo, und die Praxis hat gezeigt, das es so ist.

Was, wo? Geht es uns heute schlechter als früher?
Du benutzt doch auch Elektronik obwohl es sein könnte, dass irgendeine unbekannte Strahlung davon ausgeht die dein Gehirn zersetzt und ganz schlimme Dinge anrichtet o.O

Bernddasbrot schrieb:Nein, gerade weil ich niemandem den Hungertod wünsche, würde ich nicht forcieren, die Weltbevölkerung zu erhöhen, weil Du nämlich dannn genau die Probleme hast, die Du jetzt angeblich bekämpfen willst.

Es geht darum die Weltbevölkerungerung ausreichend zu ernähren, damit die Grundlage für eine gesellschaftliche Weiterentwicklung gelegt ist. Damit einher geht dann Bildung und Wohlstand und damit einher geht eine sinkende Geburtenrate. Die Leute weiter unterversorgt zu lassen erhält nur den unguten Zustand.
Wie schon gesagt, wir haben hier ja auch mehr als genug zu essen und trotzdem kein Problem mit Überbevölkerung, ganz im Gegenteil, wir sind sogar auf Immigranten angewiesen damit unsere Sozialsysteme nicht völlig zerbersten in den nächsten Jahrzehnten.
Die Leute weiter unterversorgt zu lassen erhält nur den unguten Zustand.

Bernddasbrot schrieb:Oh ja, wie prophetisch Du sprichst. Glaube mir, es werden mit Sicherheit nur wenige besitzen.

Ist das schlimm? War das jemals anders? Wer baut sein Essen schon selbst an?
Es ist doch ganz normal in einer Marktwirtschaft Dinge von anderen zu kaufen und nicht alles selbst für den Eigenbedarf zu produzieren.

Bernddasbrot schrieb:Ja jetzt doch mal raus mit der Sprache, wer sind denn die großen Wohltäter? Die Bundesregierung? Die indischen Sklavenhalter? Die brasilianischen Großgrundbesitzer? Afrikanische Warlords? Und warum tun sie es heute noch nicht? Schließlich herrscht ein Nahrungsmittelüberangebot!

Afrika ist wegen seiner politischen Instabilität ein schlechtes Beispiel. Ein besseres Beispiel ist Indien bzw. Asien insgesamt, dort verbessert sich das Nahrungsangebot deutlich.
Die Kehrseite ist, dass kleine Bauern durch große Betriebe vertrieben werden. Allerdings ist es ein Arbeitsloser Bauer wohl Wert wenn dafür tausende Menschen weniger hungern müssen.

Bernddasbrot schrieb:Vielleicht in den Ländern wo eh nicht gehungert wirt.

Nein. Das Saatgut können sich die wenigstens leisten, deswegen werden immer sehr viele Menschen durch wenige große Konzerne versorgt.
In Ländern wo eh nicht gehungert wird, westliche Ländern, ist es eher umgekehrt, hier gibt es noch viele kleine Betriebe.

Bernddasbrot schrieb:Daran würde auch die Ertragreichste Genpflanze nichts ändern.

Doch.
Steigendes Angebot -> sinkender Preis.

Bernddasbrot schrieb:Niemand bräuchte hungern, wenn man die vorhandenen Nahrungsmittel gerecht verteilen würde.

Oh Ja. Auf gehts, schiffen wir Tonnenweise Nahrung über die ganze Welt, da wo sie eben gerade fehlt...
Die Co2 Bilanz wirds sicher freuen.
Wir im Westen haben zu viel, das ist klar, aber da wir nunmal jetzt diesen Zustand haben kann man daran nichtsmehr ändern. Die Leute hier würden es nicht akzeptieren auf Dinge verzichten zu müssen die sie bisher hatten.
Man kann aber nicht die ganze Welt so versorgen wie uns hier.
Es geht bei der Gentechnik darum lokal die Möglichkeit zu bieten ein Ausreichendes Angebot zu produzieren.


Und nochmal zu deiner Angst vor den Auswirkungen der Gentechnik.
Die gibt ja nun auch schon einige Jahren und in der Zeit liefen permanent Studien.(Die ersten starteten vor über 25 Jahren)
Was stellt man bisher fest:
Positiv:
-Es werden weniger Pestizide gebraucht => Krankheiten durch Pesitizide gehen stark zurück + weniger Umweltverschmutzung durch Pestizide.
-Transgene Pflanzen enthalten weniger Allergene.
-Transgene Pflanzen wirken der Mangelernährung entgegen.

Negativ: Bisher nichts.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Nein, das ist nicht mein Ding. Ich lese lieber.

und

Bernddasbrot schrieb:Es stimmt, das ich von der Technologie nichts verstehe, aber von der Genetik.

Welche Bücher hast du denn über Genetik verschlungen?

Rekombination der Gene, Gesetzmäßigkeiten und materiellen Grundlagen der Ausbildung von erblichen Merkmalen und der Weitergabe von Erbanlagen (Genen) an die nächste Generation (Vererbung), alles bekannt?
Geht aus deinen Posts nicht hervor.

Es wird hier nicht gerne gesehen, aber ich glaube, bei dir besteht durchaus die Gefahr, dass sich deine durch Unwissen gestützten Ängste in Verbindung mit der Weigerung sich das notwendige Wissen anzueignen, irgendwann zur Paranoia auswachsen.

Paranoia - Die Betroffenen leiden an einer verzerrten Wahrnehmung ihrer Umgebung in Richtung auf eine feindselige (im Extrem bösartig verfolgende) Haltung ihrer Person gegenüber. Die Folgen reichen über ängstliches oder aggressives Misstrauen bis hin zur Überzeugung von einer Verschwörung anderer gegen sich.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Welche Bücher hast du denn über Genetik verschlungen?

Ich habe nicht von Fachwissen gesprochen und will es mir auch nicht aneignen, da es mich beruflich nicht weiter bringen würde und ich privat andere Interessen habe.

Heide_witzka schrieb:Es wird hier nicht gerne gesehen, aber ich glaube, bei dir besteht durchaus die Gefahr, dass sich deine durch Unwissen gestützten Ängste in Verbindung mit der Weigerung sich das notwendige Wissen anzueignen, irgendwann zur Paranoia auswachsen.

Bernddasbrot schrieb:Text

Erst mal Entwarnung, keine Gefahr für Paranoia. Meine Wahrnehmung ist sehr klar, klarer als manch einer mit Betriebsblindheit.
Jetzt fragt sich welches Wissen Du meinst? Ich hatte ja schon auf Greenpeace und NABU verwiesen, die die Gentechnik weniger positiv sehen. Ich vermute aber, Du meinst das "Wissen", welches Deine Sicht der Dinge bestätigt.
Hier haben fast so viele gegen Gentechnik angeklickt, wie dafür. Auf anderen Foren, sind es viel mehr.
Alle dumm und ungebildet wie ich?

@Bernddasbrot
43 zu 18 ist für dich

Bernddasbrot schrieb:Hier haben fast so viele gegen Gentechnik angeklickt, wie dafür.

Du scheinst auch einen äusserst klaren Blick auf die Mathematik zu haben, aber auch hier nicht meinen.^^

Bernddasbrot schrieb:Alle dumm und ungebildet wie ich?

Kann ich nicht abschliessend beurteieln, vielleicht sind ja auch noch Dümmere und Ungebildetere darunter. ;)

@Bernddasbrot
Sieh mal.
Wenn jemand einer Meinung ist, dann erwarte ich, dass er mir nachvollziehbar begründen kann warum er diese Meinung vertritt.
Du kannst aber nicht nachvollziehbar begründen warum du gegen die Gentechnik bist. Das stört mich.
Und auch sonst bringt niemand nachvollziehbare Gründe dagegen.

Bernddasbrot schrieb:Ich habe nicht von Fachwissen gesprochen und will es mir auch nicht aneignen, da es mich beruflich nicht weiter bringen würde und ich privat andere Interessen habe.

Was bleibt denn dann noch? Mit welcher Begründung erwartest du von Menschen, deine Meinung zu respektieren wenn du sie auch eigenen Angaben nach nicht aus Fachliteratur gebildet und auch sonst wenig Ahnung von der Materie hast?
Wenn du hier dermaßen Wissenslücken aufweist, diese zugibst und nicht gewillt bist diese zu stopfen, bzw dazu nur auf Pseudowissenschaft, Esoterik und vor allem Bauchgefühl zurückgreifst und daraus vor Halbwissen strotzende Beiträge bastelst, wie kannst du dann davon ausgehen dass deine Meinung irgendeinen Realitätsbezug hätte?

Dr.Shrimp schrieb:Das passiert aber nicht. Das Genom wird einfach durch Nucleasen verdaut. Dabei spielt die Reihenfolge der Basen keine Rolle, auch nicht wenn sie an einer winzigen Stelle durch Menschen modifiziert wurde.

modifiziert? sicher dass das das richtige wort ist? also ich würde darunter eher epigenetik verstehn, und bei der wäre ich mir nicht so sicher dass die so ungefährlich ist. wenn da irgendwer imprint saat rausbringt sollte er vorher mrd in die risiko forschung stecken müssen.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Welche Begleiterscheinungen denn?

Regenwaldabholzung, Verseuchung des Bodens, Selbstmord verarmter Bauern, Unfruchtbarkeit von Insekten, Entstehung von Superunkräutern usw.

1.21Gigawatt schrieb:Aber wie wärs wenn du mal Urlaub in Indien machst und ihnen erklärst, dass sie in Zukunft noch weniger zu essen haben

Warum zum Geier, bringst Du genmanipulierte Nahrung immer in Verbindung mit mehr zu essen.
Sollen sie im Labor, erstmal die Ähre züchten, die doppelten oder dreifachen Ertrag bringt, gegen alles mögliche resistent ist und das Biotop was sie umgibt, nicht aus dem Gleichgewicht bringt, dann sehen wir weiter.

1.21Gigawatt schrieb:Was? Wieso braucht man da langfristige Test?!? Es ist UNMÖGLICH!

So gut wie nichts ist unmöglich.

1.21Gigawatt schrieb:Übrigens gab es sehr wohl langfristige Tests. Genaugenommen einen sehr langen Test, 4,5 Mrd Jahre lang.

Das ist ein sehr langer Zeitraum. Vieles wurde probiert, weiter entwickelt, oder verworfen. Genügend Zeit, für eine perfekte Feinabstimmung. Plötzliche genetische Eingriffe, würden dieses Gleichgewicht durcheinander bringen, mit unabsehbaren folgen.

1.21Gigawatt schrieb:Was, wo? Geht es uns heute schlechter als früher?

Sicher nicht in medizinischer und sozialer Sicht. Das hat aber mit dem politischem, nicht dem ökonomischen Fortschritt zu tun.
Negativ: Smog, Lichtsmog, Lärmsmog, Verbauung von Natur, Verkehrstote, Umweltzerstörung durch Rohstoffgewinnung, Stress, Burnout (von was nur? ich denke maschinen machen unser leben einfacher?).

1.21Gigawatt schrieb:Du benutzt doch auch Elektronik obwohl es sein könnte, dass irgendeine unbekannte Strahlung davon ausgeht die dein Gehirn zersetzt und ganz schlimme Dinge anrichtet o.O

Beim Handy, ist es ja erwiesen. Beim Lapptop gehe ich davon aus, das es ebenso ist.

1.21Gigawatt schrieb:Es geht darum die Weltbevölkerungerung ausreichend zu ernähren, damit die Grundlage für eine gesellschaftliche Weiterentwicklung gelegt ist. Damit einher geht dann Bildung und Wohlstand und damit einher geht eine sinkende Geburtenrate. Die Leute weiter unterversorgt zu lassen erhält nur den unguten Zustand.

Naive Träumerei! Du bräuchtest nur die politischen und ökonomischen Strukturen in den entsprechenden Ländern ändern und Du hättest den selben Effekt. Da Du dies aber nicht so einfach kannst, geht auch die Gentechnik in`s leere.

1.21Gigawatt schrieb:Wie schon gesagt, wir haben hier ja auch mehr als genug zu essen und trotzdem kein Problem mit Überbevölkerung, ganz im Gegenteil, wir sind sogar auf Immigranten angewiesen damit unsere Sozialsysteme nicht völlig zerbersten in den nächsten Jahrzehnten.

In meinen Augen, ist Deutschland überbevölkert. Daß das Sozialsystem, nur bei expandierender Bevölkerung funktioniert, ist ein soziales und ökologisches Problem.

1.21Gigawatt schrieb:Ist das schlimm? War das jemals anders? Wer baut sein Essen schon selbst an?

Ja, ist es. Ja, war es. Früher eigentlich alle.

1.21Gigawatt schrieb:Ein besseres Beispiel ist Indien bzw. Asien insgesamt, dort verbessert sich das Nahrungsangebot deutlich.

Das sieht Vandana Shiva anders!

„Tatsächlich steigert gentechnisch verändertes Saatgut weder die Ernteerträge, noch bekämpft es den Welthunger oder reduziert den Einsatz von Pestiziden“, fasst die prominenteste Autorin der Studie und Trägerin des alternativen Nobelpreises Vandana Shiva das Ergebnis zusammen.

1.21Gigawatt schrieb:Die Kehrseite ist, dass kleine Bauern durch große Betriebe vertrieben werden. Allerdings ist es ein Arbeitsloser Bauer wohl Wert wenn dafür tausende Menschen weniger hungern müssen.

Kann man a) meiner Meinung nach nicht gegeneinander aufwiegen, b) ist es nicht akzeptabel, das sich Monopolisten profilieren, weil sie angeblich den Welthunger besiegen wollen, in Wirklichkeit aber nur Geschäfte machen wollen und c) bringt mich das zurück zu meiner Frage: Woher nehmen die Armen das Geld, um sich die Nahrungsmittel zu kaufen.

Das

1.21Gigawatt schrieb:Nein. Das Saatgut können sich die wenigstens leisten, deswegen werden immer sehr viele Menschen durch wenige große Konzerne versorgt.

hat nichts mit dem

1.21Gigawatt schrieb:In Ländern wo eh nicht gehungert wird, westliche Ländern, ist es eher umgekehrt, hier gibt es noch viele kleine Betriebe.

zu tun.
Viele Menschen in 3. Welt und Schwellenländer sind Selbstversorger und werden von den Segnungen der Gentechnik (die es laut Vandana Shiva ja gar nicht gibt), nicht profitieren.

1.21Gigawatt schrieb:Steigendes Angebot -> sinkender Preis.

Der sinkende Preis, ist doch nur ein Rettungsanker um Ladenhüter los zu werden.
Warum sollte der Großbauer, mehr Ernte einfahren, zum im Endeffekt selben Preis?

1.21Gigawatt schrieb:Oh Ja. Auf gehts, schiffen wir Tonnenweise Nahrung über die ganze Welt, da wo sie eben gerade fehlt...
Die Co2 Bilanz wirds sicher freuen.

Nein, natürlich nicht. Das ist akzeptabel, bei Naturkatastrophen.
Die Nahrungsmittel, müssen vor Ort gerechter verteilt werden.

1.21Gigawatt schrieb:Die Leute hier würden es nicht akzeptieren auf Dinge verzichten zu müssen die sie bisher hatten.

Die Zeit wird kommen, da sie es müssen. Auch bei uns. Viele tun es übrigens freiwillig.

1.21Gigawatt schrieb:Es geht bei der Gentechnik darum lokal die Möglichkeit zu bieten ein Ausreichendes Angebot zu produzieren.

Das könnte man mit vernünftiger Entwicklungshilfe auch so erreichen.

1.21Gigawatt schrieb:Und nochmal zu deiner Angst vor den Auswirkungen der Gentechnik.
Die gibt ja nun auch schon einige Jahren und in der Zeit liefen permanent Studien.(Die ersten starteten vor über 25 Jahren)

25 Jahre ist nur eine Menschengeneration und ich glaube nicht, das es damals schon am Menschen getestet wurde.

1.21Gigawatt schrieb:Was stellt man bisher fest:
Positiv:
-Es werden weniger Pestizide gebraucht => Krankheiten durch Pesitizide gehen stark zurück + weniger Umweltverschmutzung durch Pestizide.
-Transgene Pflanzen enthalten weniger Allergene.
-Transgene Pflanzen wirken der Mangelernährung entgegen.

Negativ: Bisher nichts.

Alles falsch!

Stattdessen habe die Gentechnik weltweit zu einer Konzentration und Monopolisierung des Saatgutmarktes in nie gekanntem Ausmaß beigetragen und trotz 30 Jahre Forschung und 13 Jahre kommerziellen Anbaus keine signifikanten Ertragssteigerungen gebracht.

Im Gegenteil: Beikräuter, die gegen Unkrautvernichtungsmittel wie Glyphosat resistent sind, nehmen zu. Diese Mittel werden zusammen mit herbizidresistenten Pflanzen eingesetzt und führen zu „Superunkräutern“, die erhebliche ökonomische Schäden in den USA verursachen. Die betroffene Fläche hat sich in den letzten vier Jahren verfünffacht. Neun neue resistente Beikräuter traten in Brasilien in den letzten Jahren auf. Als Folge wird nicht nur die Dosierung von Glyphosat erhöht, es werden auch zunehmend giftigere Pestizide in unübersichtlichen Mischungen eingesetzt. Nach den Pflanzen entwickeln sich zunehmend auch Resistenzen bei Schadinsekten wie dem Baumwollkapselbohrer, der eigentlich mit gentechnisch veränderter Baumwolle bekämpft werden sollte.

Die Lobbyisten der Chemie- und Saatgutunternehmen, wie Monsanto, Bayer & Co, sind weltweit in Zulassungsbehörden, den Agrarministerien und ausgerechnet den großen Stiftungen vertreten, die den Hunger in Afrika bekämpfen wollen. Dieses Konzept der „Revolving Doors“ fällt unter den Begriff Korruption. In den USA zahlen die Biotechnologiekonzerne dreistellige Millionenbeträge an die Kongressabgeordneten. In Europa oder Deutschland planen die Biotechnologiekonzerne über eigens eingerichtete Beratungskommissionen wie „Plants for the Future“ oder den Bioökonomierat millionenschwere Forschungsprogramme mit.

„Um millionenschwere Forschungs- und Entwicklungsförderungen gentechnisch veränderter Pflanzen zu begründen, wird immer wieder die Sicherung der Welternährung herangezogen. Dabei sind sich fast alle einig, dass viel mehr robuste, regional angepasste und bodenerhaltende Landnutzungskonzepte nötig sind“, sagte NABU-Gentechnikexpertin Steffi Ober. Gentechnik trage heute nicht zur Welternährung bei, sondern fließe als Genmais oder Gensoja in den Tank oder Futtertrog. Über 80 Prozent der Welternährung werde tatsächlich durch Kleinbauern geleistet, die auf günstige low input-Systeme statt auf teures Saatgut, Pestizide und Dünger angewiesen sind. Mehr noch: „Studien beweisen, dass der ökologische Landbau in Afrika die Erträge glatt verdoppelt und noch dazu zur Sicherung der Bodenfruchtbarkeit beiträgt“, so Ober.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Du scheinst auch einen äusserst klaren Blick auf die Mathematik zu haben, aber auch hier nicht meinen.^^

Das Ergebnis, ändert sich laufend. Momentan, 32/37. Oder willst Du Dir etwa die Forschungs beführworter, also auch meine Stimmme mit einverleiben?

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Du kannst aber nicht nachvollziehbar begründen warum du gegen die Gentechnik bist. Das stört mich.
Und auch sonst bringt niemand nachvollziehbare Gründe dagegen.

Doch, selbst wenn es gesundheitlich unbedenklich ist, hat es laut NABU-Studie, die Affenjunge auch Pamphlet nennt, nur negatives gebracht.

@dS

dS schrieb:Was bleibt denn dann noch? Mit welcher Begründung erwartest du von Menschen, deine Meinung zu respektieren wenn du sie auch eigenen Angaben nach nicht aus Fachliteratur gebildet und auch sonst wenig Ahnung von der Materie hast?

Schmunzel (wirklich), Fachliteratur.... Du meinst jetzt sicher die, die von Befürwortern geschrieben wurde?

dS schrieb:bzw dazu nur auf Pseudowissenschaft, Esoterik und vor allem Bauchgefühl zurückgreifst

Wie Du mich in die Nähe von Pseudowissenschaft und Esoterik bringst, erschließt sich mir nicht. Das was Du Bauchgefühl nennst, nenne ich, lernen aus vergangenen Fehlern und logisches Denken.

@Bernddasbrot alternativer nobelpreis ist genauso bullshit wie der wirtschaftnobelpreis... es gibt nur 5 nobelpreise...

Bernddasbrot schrieb:Doch, selbst wenn es gesundheitlich unbedenklich ist, hat es laut NABU-Studie, die Affenjunge auch Pamphlet nennt, nur negatives gebracht.

noch mehr bullshit, nicht die gentechnik sondern das drum herum hat das negative gebracht, besonders die patenttrolle von monsanto

Bernddasbrot schrieb:Du meinst jetzt sicher die, die von Befürwortern geschrieben wurde?

liegt daran das 99% aller genetiker pro gentechnik sind weil sie einfach keine völlig unbegründeten ängste vor der technik haben.

Bernddasbrot schrieb:Wie Du mich in die Nähe von Pseudowissenschaft und Esoterik bringst, erschließt sich mir nicht.

greenpeace, alternativer "nobelpreis" etc..

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb: Du meinst jetzt sicher die, die von Befürwortern geschrieben wurde?

und du hast was gelesen? Texte dubioser Webseiten von selbsternannten "unabhängigen Wissenschaftlern"? Die sich natürlich ihr ganzes Wissen autodidakt von anderen Internetspasten angeeignet haben weil man auf den Unis auch nur Schwachsinn lernt?

Bernddasbrot schrieb:Wie Du mich in die Nähe von Pseudowissenschaft und Esoterik bringst, erschließt sich mir nicht.

Nennen wirs halt so:
Du ziehst deine Erkenntnisse aus dubiosen Quellen weil das der einzige Ort ist wo deine Meinung befürwortet wird. Gehts um seriöse Studien ist das natürlich sofort alles gefälscht weil dein Bauch ja schon bewiesen hat dass Gentechnik böse ist. Vermutlich durch:

Bernddasbrot schrieb:lernen aus vergangenen Fehlern und logisches Denken.

was in punkto Formulierung genauso schwammig, unbelegt, subjektiv und polemisch ist wie der Rest deiner Beiträge.

@25h.nox

Wie Du mich in die Nähe von Pseudowissenschaft und Esoterik bringst, erschließt sich mir nicht.
greenpeace, alternativer "nobelpreis" etc..

Klar, Greenpeace und Eso passt ja. Da habe ich wohl was verpasst.

@Bernddasbrot hast ja recht, das ist unfair, ich möchte mich hier bei allen esos entschuldigen, ihr seid nicht so feige wie greenpeace, wenn ihr an etwas glaubt, egal wie schwachsinning das ist, ihr zieht das durch, egal ob zu tode hungern mit lichtnahrung oder behandlungen von kindern mit aggressiven krebsarten mit zuckerpillen. in dem sinne, vorwärts esos, ihr seid die speerspitze der menschlichen evolution, ihr bekämpt die idiotie im menschlichen genpool...

@dS
Danke noch mal für die Belustigung so kurz vorm schlafen.

dS schrieb:Texte dubioser Webseiten

Das GP polarisiert, ist mir klar, aber den NABU nennst Du dubios?

dS schrieb:von anderen Internetspasten

Alleine Deine ordinäre Ausdrucksweise, läßt mich über Dich, Schlüsse ziehen.

dS schrieb:weil man auf den Unis auch nur Schwachsinn lernt?

Zumindest das selber denken lernt man dort wohl nicht.