Soll der Staat Kritiker zum Schweigen bringen dürfen?

Beispielsweise stellen die Wikileaks Autoren partiell durchaus eine Gefahr für den Staat dar. Dürfen Dissidenten, wenn es keine alternativen Operationsmöglichkeiten gibt, zum Schweigen gebracht werden ?

Natürlich nicht!

Also das kommt auf den Fall an.Jemand der berechtigte Kritik äussert darf natürlich ins keinster Weise belästigt,bedroht oder sogar verletzt werden.Aber Leute die die Leute einfach nur mit Verschwörungstheorien gegen den Staat aufhetzen sollte man zumindest stärker überwachen.

solange man die macht in händen hält und die meinung bestimmt und manipulieren kann braucht man die kritiker gar nicht zu verfolgen sondern lässt sich für meinungsfreiheit feiern

Ganz klar NEIN.

Wenn es sich um normale Kritik handelt, AUF GAR KEINEN FALL. Ansonsten gehe ich zumindest teilweise mit @TundraLdbz einig - Leute die einfach nur verwirrte Theorien erfinden und damit zu hetzen versuchen, sollte man zumindest überwachen - das ist eine potentielle Gefahr. Aber das heisst nicht, dass man sie 'zum Schweigen bringt'!

@Thawra
in letzter konsequenz wenn sie von der potentiellen zur unmittelbaren gefahr werden, was heißt das denn sonst?

@stinkbombe

Sorry, ich verstehe deinen Satz nicht ganz...

seh es auch ähnlich wie tundral.dbz mit ausnahme der "überwachung" ...... vt sollten nachvollziehbar und transparent widerlegt werden und wenn nachweislich sichergestellt ist, dass bewußt und mit einer hetz- / panikabsicht falschinfos gestreut wurden, sollte dies auch rechtliche konsequenzen für vtler nach sich ziehen ......

@waage

Ja, Überwachung würde ich auch dahingehend machen, dass rausgefunden wird, woher dieses VT-Geschwafel kommt, damit wirkungsvoll was dagegen gemacht werden kann - nicht mit Unterdrückung, sondern mit AUFKLÄRUNG.

@Thawra
verwirrte theorien ist ja schon ziemlich beliebig und ein staat wird sich das so definieren, dass er möglichst vielen damit entgegentreten kann, auch wenn das nur inoffiziell ist.

wenn man diese leute überwacht, weil sie eine potentielle gefahr sind, wie du schreibst, dann ist es nur konsequent, wenn man sie zum schweigen bringt, sobald sie von der potentiellen zur unmittelbaren gefahr werden. gefahr lässt sich dann auch von geheimdienstleuten als weit dehnbarer begriff auffassen.

@waage
warum nur für "vtler" und nicht zum beispiel die springerpresse oder irgendeine beliebige die zum beispiel noch immer nicht richtig gestellt haben dass es in libyen im februar keine flugzeugangriffe auf demonstranten gab?

@stinkbombe

Ja, 'verwirrte Theorien' ist wohl ein bisschen zu offen definiert, das ist definitiv eine Gefahr. Aber eben, mit Überwachung meinte ich nicht Überwachung ---> Unterdrückung, sondern Überwachung ----> Aufklärung. Mit anderen Worten - wie kommen die auf so was? Was kann man machen, um die Leute davon abzuhalten, auf so dämliche Ideen zu kommen? D.h. die Lösung wäre BILDUNG. Wobei das ja eher nicht angestrebt zu werden scheint heutzutage...

Das mit den Flugzeugangriffen, war das nicht Al-Jazeera ursprünglich? Die haben damit schön ins Klo gegriffen...

@Thawra

ist die springer presse wirklich ein "staat kritiker" im "klassischem" sinne ?????

unsere großen pressen drucken sowas aber auch einfach ungeprüft ab nur um zu den ersten zu gehören die das möglichst breit treten. man will sich gegenseitig in schreckensmeldungen überbieten und die wahrheit bleibt auf der strecke.
da gehen die also gar kein bisschen besser mit ihrer arbeit um als verschwörungstheoretiker. die nehmen sich die großen auch eher zum vorbild als umgekehrt.
mit bildung und widerlegung und allem kommt man dagegen aber nicht an. aber egal ich will nicht noch mehr vom thema abschweifen. ich finde nur dass solche kritiker in ruhe gelassen werden sollen. die haben in der regel auch weniger einfluss. man muss sich da eher mit den großen lügnern auseinandersetzen die wirklich eine große leserschaft haben die ihre quelle für seriös halten.

@waage

Ich hab nicht von springer-Presse geredet, das war @stinkbombe ... :)

@Thawra

ich entschuldige mich ;-)

@stinkbombe

@waage
klar sind die nicht staatskritisch sondern staatstragend und das eigentliche problem und nicht irgendwelche aluhüte in ihren kellern. wenn die lügen, haben die vielleicht paar tausend leute die ihnen auf den leim gehen. ganz grober schwachsinn. aber auf den werden leser von den großen anstalten erst eingeschossen und weichgekocht die mit ihrer völlig banane pseudoberichterstattung den größten mist verbreiten nur weil sie alles gegenseitig abschreiben.

secytron schrieb:Beispielsweise stellen die Wikileaks Autoren partiell durchaus eine Gefahr für den Staat dar.

Warum? Weil sie die verbrecherischen Machenschaften der Regierung aufdecken? Das mag für die Machtposition der Politiker eine Gefahr darstellen, aber für das Volk ist es gut, weil man das dann nicht so leicht verarschen kann.

@Zeo

Nein, für das (eigene) Volk ist es nicht gut, im Falle von Wikileaks sind kritische Informationen (z.B. über Kampftaktiken, geheime Rüstungsvorhaben) publik geworden, dies könnte dem Feind von Nutzen sein. Bezogen auf Rüstungsvorhaben wie z.B. als kommerziell getarnte Spionagesatelliten (Hiros Projekt) ist dies sicherlich nicht vom Vorteil.