Todesstrafe in Deutschland

ich finde die tödesstrafe für mörder viel zu erlösend.
sie sollen sich bloß anstrengen ihr leben lang und ihr schlechtes gewissen ertragen.
und bloß nie wieder freigelassen werden es sei denn der mord wurde unter zwang oder notwehr getätigt.

Ich bin gegen die Todesstrafe.
Naja, außer vielleicht wenn einem selbst die freie Entscheidung gelassen wird ob man lieber lebenslänglich (wirklich lebenslänglich), oder auch nicht lebenslänglich, eingesperrt werden will oder doch sterben.
Genau, das Einsperren für den Rest des Lebens fände ich eine bessere Lösung.
Allerdings würde das natürlich auf den einzelnen Fall ankommen auf die Beweggründe, Reue vllt. usw.. Und den Menschen selber. Außerdem: Menschen können sich verändern. Daran glaube ich.
Aber das Recht ein Leben auszulöschen? Nein, egal was er getan hat. Wozu eigentlich wenn er ja gesichert, eingesperrt leben kann ohne jemandem etwas an zu tun?
Ich finde es nichtmal wirklich richtig, dass man Menschen einsperrt. Hm.
So viel dazu denke ich..

Ja aber nur bei z.b. Kindesmisshandlungen, Vergewaltigungen oder besonders schwerwiegenden Morden wofür es keinen Grund gab. Ansonsten ist dies ein etwas zweiseitiges Schwert da man nicht weiss, was denjenigen zu dem Mord getrieben hat.

nur bei

Vergewaltigern
Mördern
Kinderschändern

und ein bis 2 Politiker können von mir aus auch mit auf die Liste ;-)

Wisst ihr das Problem an unserem Rechtsystem ist der Grundsatz der wiedereingliederung in die Gesellschaft... Wie kann man solch einen Abschaum Resozialisieren????

solange leute an den lieben gott glauben solange werden solchte leute resozialisiert. kommt teurer aber es trifft eh nur den steuerzahler.

Die Todesstrafe könnte gut zur abschreckung vor weiteren taten beitragen, aber dennoch ist das keine lösung, nein, der täter soll härter bestraft werden. man sollte sich hier härtere strafen ausdenken, das kann auch abschrecken, meine ich.

ja aber nicht bei jedem mörder,sollte schon genauer unterschieden werden nach den motiven

@Lillymilly

Lillymilly schrieb:Die Todesstrafe könnte gut zur abschreckung vor weiteren taten beitragen

Zu dem Argument, das die Todesstrafe abschreckend wirkt, wäre zu sagen, dass es statistisch bewiesen ist, dass die Zahl der Schwerverbrecher in Ländern, die die Todesstrafe wieder eingeführt haben, nicht gesunken ist. Auch erwiesen ist, dass nur etwa 5 % der Täter, die nach einem Mord ihre Haftstrafe ordnungsgemäß absitzen wieder rückfällig werden. Um die Allgemeinheit vor diesen 5 % zu schützen, bedarf es keiner Todesstrafe. Dafür gibt es andere Möglichkeiten.

Ein weiteres Beispiel sind die USA. In Bundesstaaten, die die Todesstrafe abgeschafft haben, ist die Mordrate niedriger als in Staaten, die noch an ihr festhalten.

Noch ein gutes Beispiel, wenn auch weit hergeholt: Im 18. Jahrhundert wurde in England sogar Taschendiebstahl mit dem Tod durch den Strang bestraft. Während der öffentlichen Hinrichtungen von Taschendieben nutzten immer wieder "Berufskollegen" die günstigen Gelegenheiten im Gedränge, um die Taschen der Schaulustigen zu leeren. Besser kann man die Unwirksamkeit der Abschreckung wohl nicht belegen.

Die Todesstrafe hat niemals eine abschreckende Wirkung gezeigt.

@22aztek
Sollte auch eher der gerechtigkeit dienen,manchmal ist das leben von tätern wie eine schmach für die angehörigen des opfers!

@vegi

Was Du beschreibst ist die Rache. Gerecht ist es nicht. Töten ist nie gerecht, es sei denn, es ist das letzte Mittel um das eigene oder das Leben anderer zu retten. Aber der Staat kann nicht das Töten per Gesetz verbieten und gleichzeitig selbst töten.
Es ist vielleicht menschlich verständlich, wenn jemand, dessen Kind gerade ermordet wurde, im Affekt Rache üben möchte. Aber bei der Todesstrafe geht es eben NICHT um eine Affekthandlung einer emotional extrem belasteten Einzelperson, sondern um das nüchterne, planvolle Vorgehen eines Staates, der für sich in Anspruch nimmt, objektiver Hüter über Recht und Gerechtigkeit zu sein.

Ein weiteres Beispiel sind die USA. In Bundesstaaten, die die Todesstrafe abgeschafft haben, ist die Mordrate niedriger als in Staaten, die noch an ihr festhalten.

--------------------------------------------------------

da könnte ich jetzt hundsgemein behaubten bei einigen verbesserte sich die lage durch die Todesstrafe so sehr das sie keine mehr brauchten!

@vegi

vegi schrieb:da könnte ich jetzt hundsgemein behaubten bei einigen verbesserte sich die lage durch die Todesstrafe so sehr das sie keine mehr brauchten!

Behaupten kann man das, ja. Nur trifft es nicht zu. Die Todesstrafe gab es in allen Bundesstaaten seit je her. Sie wurde also nicht direkt eingeführt, sondern war schon immer present.

Ist mir im grunde egal obs rache ist oder sonst was,klar ist es kein sache die man au die leichte schulter nehmen sollte aber ich sehe es in keinem verhältnis wen man kindern das leben oder die unschuld nimmt,raubt und mordet und als preis für seine taten nur mit seiner freiheit zahlt!

Ich habe vlt ne andere mentalität oder eine denkweise aber ab einem punkt ist die freiheit nicht mehr genug,mann kann ein leben was verwelkt mit der freiheit einer persohn gleichsetzen!

Wieso soll das Leben des Täters höher eingeschätzt werden als das des Opfers?!

ich seh da keine verhältnismässigkeit!

@vegi

vegi schrieb:Wieso soll das Leben des Täters höher eingeschätzt werden als das des Opfers?!

Das wird es ja eben nicht! Der Wert eines Menschenlebens wird überhaupt nicht eingestuft. Wenn ich Mord mit Mord bestrafe -> dann lege ich den Wert des Lebens (in diesem Fall das, des Mörders) auf eine niedrigere Stufe. Somit degradierst Du ein Menschenleben zu einem Mittel.

Das Recht auf Leben ist an keine Bedingungen gebunden!

@angelo01

angelo01 schrieb am 19.02.2010: Ist die lebenslange Haftstrafe billiger für den Steuerzahler

das kann ich nicht sagen. ich kann aber sagen dass in den USA ne hinrichtung etwa auf 2 mio dollar zustehen kommt die der steuerzahler berappen muss.

Die todesstrafe wäre nicht brural genug
sie töten zwar meistens nur einen, aber viele andere leiden dann
mit
die angehörige des opfers oder der opfer haben dann was verloren was sie nie wieder (in dieser welt) sehen werden
man müsste den mörder quälen für das was er gemacht hat

Das gilt aber nur für brutalen mord
also kindsmord, vergewaltigung und mord etc.

ich finde die Todesstrafe für solche Monster zu mild,die müssten alle nach Sibirien verfrachtet werden bei Wasser und Brot...

Hmm also ich bin eigentlich ein Gegner der Todesstrafe, da ich glaube, dass es durchaus gerechtfertigte Morde gibt.
Jetzt hab ich mir überlegt, ob man nicht nur Morde/Missbrauch an unter 16 jährigen mit der Todesstrafe belegen sollte, da es doch keinen rationalen Grund gibt, einem unter 16 Jährigen etwas derartiges anzutun.
Was natürlich nicht heißen soll, dass es nicht auch irrationale Gründe für Mord an Erwachsenen gibt.
Daher vielleicht Mord an unter 16 jährigen IMMER mit Todesstrafe, da man sic als Kind ja nicht richtig wehren kann und bei anderem Mord werden erst einmal die Motive hinzugezogen....

Das ist aber alles so kompliziert und ich will nicht derjenige sein, der über so eine Rechtssprechung entscheidet.

ich bin gegen die todesstrafe. aller dings sollten täter wie kinderschänder oder vergewaltiger, die sich nicht trauen sich an jemanden zu vergreifen der gleichstark ist, eine strafe erhalten in der sie nachvollziehen MÜSSEN was sie kindern oder frauen antun.
von mir aus so lange foltern wie es geht, sodass diese leute gerade noch leben und dann ab für den rest ihres lebens in die geschlossene!!!

lg
Koshiro