Todesstrafe in Deutschland

Ein Staat, der seine Bürger_innen tötet. Geht einfach überhaupt nicht.

@Kylmää
Und was amputiert man dann Vergewaltigerinnen und Kinderschänderinnen? Brüste, Eierstöcke, Gebärmutter? Auch ohne all dies bleibt ein Trieb bestehen.

Man hat nicht mit Tätern zu tun, sondern mit Angeklagten, die nach menschlichem Ermessen als der Tat überführt anzusehen sind. Deswegen dürfen in einem Rechtsstaat keine unwiderruflichen Urteile vollstreckt werden. Damit man Irrtümer korrigieren kann, und damit unschuldig verurteilte retten. Nicht mal der Papst gilt noch als unfehlbar. Es ist also sehr, sehr seltsam, wenn aufgeklärte Menschen heutzutage ihre Richter für unfehlbar erklären wollen.

Wir verurteilen Menschen, lassen sie ihre Strafe absitzen, und behandeln sie danach wieder als normale Menschen, weil nach der Verbüssung die Unschuldsvermutung wieder gilt. Wir haben aus der Geschichte lernen müssen, daß alle Urteile vorläufig sind, und alle Gerichte fehlbar.

Allmacht über Leben und Tod gehört nicht in menschliche Hände.

@Chefdecuisine


ich stimm Dir da voll zu , wenn man mal die ganze Mechanerie herum in Betracht zieht , vorallem das Wirken der Henker und ihrer Helfer und des Publikums am Tag der Hinrichtung ist man nicht gerade gewillt jenes Land in dem diese Urteile gefällt werden , als glaubwürdig einzuschätzen , wenn es um die Menschenrechte geht von denen jene Staaten in anderen Ländern vorgeben um sie zu kämpfen.

Ja, aber nur bei krassen Fällen. Also nur wenn der Mensch so völlig durchgeknallt oder kaputt ist, dass keine Hoffnung mehr besteht. Darunter verstehe ich sowas wie sadistische Killer, Tierquäler...
Halt dieser ganze Abschaum.

glg

Mir kam da gerade ein Gedanke, den Verurteilten wählen zu lassen zwischen Todesstrafe(inklusive der Methode) oder Lebenslange Freiheitsstrafe + evtl Sicherheitsverwahrung. Das wäre mal eine humanere Lösung, als einfach Menschen hinrichten zu lassen die unbedingt noch leben wollen.

Ja, wenn es sich um Kinderschänder handelt.
Da brauche ich auch nicht lange überlegen.

Wer Kindern etwas antut, muss dementsprechend bestraft werden.
Wer meinem Kind etwas antun würde, sollte sehr schnell rennen können.

@Domenic
Und, wenn Du dann aus Versehen den Falschen lynchst, gibt's dann auch für Dich das Todesurteil?

Immer diese Ja sager!

Hier geht es darum wenn ich weiß wer es ist.
Und wieso immer diese Ja sager???
Der Mensch ist auch ein so heiliges Lebewesen.
Das hier ist eine Umfrage.
Man sollte sein Ja begründen und das habe ich getan.
Ja für Kinderschänder.
Ich habe selbst ein Kind, aber die Beweise müssen eindeutig sein.

Man könnte ja Tierversuche machen anstatt die Todesstrafe...

Ok, das hört sich auch gut an.
Dann müssen wenigstens die Tiere nicht dran glauben.

@Domenic
Mit dem "wissen wer das war" ist das so eine Sache.
Letztens wussten ja auch ein Haufen Facebooknutzer, wer die Elfjährige in Emden ermordet hatte und wollten dann den "Täter" lynchen. Blöd nur, dass dieser unschuldig war.
Wenn ich mich richtig erinnere, war der erste Verdächtige selber noch minderjährig. Das hätte dann die ganzen aufrechten Wutbürger selber zu Kindsmördern gemacht.

Todesstrafe ist schon schlimm genug, aber Lynchjustiz ist noch ein Stückchen schlechter.

@bigfootboy

bigfootboy schrieb:Man könnte ja Tierversuche machen anstatt die Todesstrafe...

Jau, super Idee. Solche Versuche hätten zwar keinen wissenschaftlichen Aussagewert, aber wenigstens würde der Blutdurst des aufrechten Wutbürgers gestillt.

@Domenic
Die Beweise sind immer Eindeutig!
Sonst würde ja keiner hingerichtet werden.

Das war Sarkasmus!!!

Ich bin sowieso dafür, dass Schwerverbrecher für Versuche herhalten müssen, allerdings freiwillig. Als Gegensatz bekommen sie Haftverkürzung oder irgendwelche Privilegien.

@Pan_narrans

Klar hätten solche Versuche Aussagekraft, weil ja meistens auch für Menschenmedizin ist. Tierversuche haben da viel weniger Aussagekraft und da ist es nicht einmal freiwillig.
Sollen ja auch keine Versuche werden, wo sie sterben, sondern ein fast fertiges Medikament testen.

Solange Menschen nicht unfehlbar sind, lehne ich die Todesstrafe ab.

@Paka

Paka schrieb:Klar hätten solche Versuche Aussagekraft, weil ja meistens auch für Menschenmedizin ist. Tierversuche haben da viel weniger Aussagekraft und da ist es nicht einmal freiwillig

Nein, dass hat damit nichts zu tun.

Für die Grundlagenforschung, wie auch für die ersten Stufen einer Arzeneimittelstudie, braucht man clonotype Tiere, die noch nie mit einem Krankheitserreger in Kontakt kamen. Das ist bei Straftätern jedoch nicht gegeben.

Paka schrieb:Sollen ja auch keine Versuche werden, wo sie sterben, sondern ein fast fertiges Medikament testen.

Die späteren Stufen von Arzeneimittelstudien werden sowieso an Menschen durchgeführt. Jedoch wird das an Freiwilligen gemacht und nicht an Straftätern gegen ihren Willen.

@Pan_narrans

Ich schrieb ja extra freiwillig. Zwang lehne ich auch ab.
Aber die Grundlagenforschung kann man an Zellkulturen machen und eventuell auch Medikamente in einem früheren Stadium testen. Sollte aber alles freiwillig bleiben. Tierversuche, die immer Zwang sind, gehören abgeschafft.

@Paka
Nein, kann man nicht notwendigerweise. Ist aber OT.

Pan_narrans schrieb:Jedoch wird das an Freiwilligen gemacht und nicht an Straftätern gegen ihren Willen.

naja, indische bauern die sonst ihre kinder verhungernlassen müssten sind nicht wirklich freiwillige...

@25h.nox
Ich meinte eher die, die das hier in Westeuropa machen lassen. Die sind schon freiwillig, auch wenn sie mit Geld geködert werden.

Das die Situation in anderen Erdteilen anders ist und das auch von einigen Konzernen ausgenutzt wird, ist eine andere Sache, die hier aber wieder deutlich ins OT geht.