Geht es im Krieg in der Ukraine auch um die Zukunft Europas?

@Röhrich
Warum will Russland die Ukraine deiner Meinung nach zerstören, Bodenschätze abgraben etc ? Russland ist das größte Land der Erde und hat sehr viele Bodenschätze.
Ich glaube ganz einfach, dass Putin einen Krieg anfing weil sich die Nato Stück für Stück näher an Russland rantastete.
1990 und 2024- vergleiche mal die Anzahl der Nato-Staaten.
Stell dir mal vor, Russland würde in Venezuela, Kuba (war schon mal fast der WK3) Mexiko und weiteren Staaten in Südamerika ein Verteidigungsbündnis aufbauen. Was würden wohl die USA machen ?
Die Welt ist nicht Gut/Böse.
Die USA haben 100.000tausende Leben auf dem Gewissen mit ihren Kriegen. Davon spricht niemand.
Die USA hat im Irak geächtete Munition aus abgereichertem Uran eingesetzt- zum Bunkerbrechen.
Dort gibt es tausende schwerstbehinderte Kinder deshalb. Interessiert nur keinen.
Wo sind dort die Anklagen ? Warum betreiben die USA Guantanamo immer noch 23 Jahre seit 11/9.
Dort wurden Gefangene brutal gefoltert.
Das alles macht Putin nicht besser, ich weiß.
Aber niemand macht die USA für diese entsetzlichen Taten Vorwürfe. Nur mal so als Anregung zum Nachdenken

Flaneur schrieb:Warum will Russland die Ukraine deiner Meinung nach zerstören, Bodenschätze abgraben etc ? Russland ist das größte Land der Erde und hat sehr viele Bodenschätze.

Russland hat doch gesagt warum es das machen will?
Putin wie andere Vertreter der Regierung haben das nun mehrfach erklärt.

Die Ukraine hat ausreichend Gasvorkommen, die den Bedarf in Europa decken könnten. Vor der Krim und in der Ost Ukraine.
Bei Kramatorsk wollte Shell eigentlich lange ein großes Gasvorkommen erschlossen haben, was wegen Russlands Krieg seit 2014 verworfen wurde.

Shell bekommt Schiefergas-Zugang in der Ukraine

Quelle: https://www.euractiv.de/section/ukraine-und-eu/news/fracking-shell-bekommt-schiefergas-zugang-in-der-ukraine/

Flaneur schrieb:1990 und 2024- vergleiche mal die Anzahl der Nato-Staaten.

Ach Überraschung, ehemalige von Russland unterjochte Staaten trauten Russland nach 1991 nicht über den Weg und suchten nach einem Verteidigungsbündnis.
Wer hatte nun Recht damit? Die Staaten, die einen Antrag zum Beitritt gestellt haben, um sich vor kriegerischen Nachbarn zu schützen oder die, die Russland immer in Schutz genommen haben, die werden ihre Nachbarn schon nicht angreifen?
Spätestens seit 2022 sollte jedem klar sein, dass Russland seine Zusagen und Abmachungen nicht einhält, jederzeit bereit ist anzugreifen.

Ist das die Schuld der NATO Mitgliedsstaaten oder ist Russland der Kriegsherr?
Russland hat so viel Sorge um die NATO, dass die so gut wie alle Truppen an den NATO Grenzen abgezogen haben, damit diese in der Ukraine ihren menschenverachtenden Krieg fortführen können.

Flaneur schrieb:Die USA haben 100.000tausende Leben auf dem Gewissen mit ihren Kriegen. Davon spricht niemand.

Wieso spricht davon niemand?
Meinst Du man hätte ein Recht Krieg zu führen, weil andere das ja auch gemacht haben?
Russland seine Kriege in Afganistan, Tschetschenien, Georgien waren kein Deut besser eher das übliche wie in der Ukraine, Städte einebnen, Krankenhäuser bombardieren und keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung.
Bei Russland hat man das Gefühl, die haben aus dem Grauen der 2. WK andere Lehren gezogen und sehen Angriffe auf die Zivilbevölkerung als effektive Strategie an.

Flaneur schrieb:Die USA hat im Irak geächtete Munition aus abgereichertem Uran eingesetzt- zum Bunkerbrechen.

Selbst die Abrams Panzer der Amis sollen abgereichertes Uran in der Frontplatte haben.
Und Russland setzt diese seit Tag eins in der Ukraine ein.
Russland setzt Phosphor gegen die Zivilbevölkerung ein.

Flaneur schrieb:Das alles macht Putin nicht besser, ich weiß.

Die Überschrift hast Du offenbar nicht gelesen? Ukraine - Russland.
Ich hoffe mal Polen und andere Osteuropäische haben heute nicht die Gedanken und Vorstellungen wie Du und "Dein" Russland haben, ansonsten könnten die uns ja danach gerechtfertigt überfallen und umbringen.

Und was spricht dagegen gegen den letzten Irak Krieg zu sein und gegen Russlands Vernichtungskrieg?

Flaneur schrieb:Aber niemand macht die USA für diese entsetzlichen Taten Vorwürfe.

Nein? Das wäre mir neu, Du hast diese doch auch gemacht, wie schon Millionen andere.

Flaneur schrieb:Nur mal so als Anregung zum Nachdenken

Warum willst Du die Verbrechen Russlands rechtfertigen, mit Kriegen anderer?
Russland führt einen erbarmungslosen Vernichtungskrieg in der Ukraine, der nicht weit weg von uns ist. Sollte Russland diesen gewinnen, werden wir uns auf weitere Kriegszüge Russlands einstellen müssen, die uns dann direkt betreffen werden.
Ich verstehe nicht, wie man da Russland sein irres Handeln irgendwie rechtfertigen will.

Flaneur schrieb:Ich glaube ganz einfach, dass Putin einen Krieg anfing weil sich die Nato Stück für Stück näher an Russland rantastete.

... und ich glaube, du quatscht nur nur den Quark nach, den Putin seit ca. 15 Jahren zum Besten gibt - wäre es eine wirkliche fungierte selbsterdachte Antwort, würde man dir gegebenenfalls vllt zustimmen - so ist es nur die nachgeplapperte Kreml-Propaganda ...

Flaneur schrieb:Nur mal so als Anregung zum Nachdenken

^^

@Simplizissimus
Ich plappere gar nichts nach.
Überlege dir mal, wie die USA reagieren würden, wenn Russland sagen wir mal in Venezuela, Nicaragua, Mexiko und andere ein
"Verteidigungsbündnis" gründen würden. Also direkt vor der Haustür der USA.
Da werden dann Atomwaffen stationiert, die die USA in 5 Minuten erreichen können.
Dreimal darfst du raten was dann passieren würde......

Flaneur schrieb:Mexiko und andere ein
"Verteidigungsbündnis" gründen würden.

Warum sollten die das tun?
Mexiko ist mit Russland eng verbündet aber die haben keine Sorgen und Ängste, dass der Ami Mexiko Stadt mal mit Artillerie und Raketen beschießen wird.



wie es wäre, wenn man keine Sorgen haben müsste, dass Russland jemanden in Europa oder Asien angreift?
Dann würde man kein Bündnis benötigen. Leider sind Russland und China Länder, die ihre Nachbarn bedrohen und ihre Interessen militärisch gerne durchsetzen.

Überlege Dir mal, warum Mexiko kein Bündnis benötigt.
Gebietsstreitigkeiten gibt es trotzdem aber beide Seiten sehen keinen Sinn seinen Nachbarn dafür abschlachten zu wollen.

Flaneur schrieb:Da werden dann Atomwaffen stationiert, die die USA in 5 Minuten erreichen können.

Du und Deine Atomwaffen, was ist denn nun? NATO könnte Russland mit Panzer überrollen oder Atomwaffen?

Flaneur schrieb:Überlege dir mal

was eine Atommacht macht, wenn man die angreift und ihr Überleben bedroht?
Daher spielt es keine Rolle wo die NATO Staaten liegen, denn einen Angriff gegen Russland wird es nicht geben.

Kluger Podcast von Margarete Klein und Claudia Major auf Stiftung Wissenschaft und Politik:

Claudia Major
Margarete Klein

75 Jahre NATO: Warum die dauerhafte Sicherheit der Ukraine im Interesse Europas ist
SWP-Podcast 2024/P 13, 31.05.2024

Quelle: https://www.swp-berlin.org/publikation/75-jahre-nato-warum-die-dauerhafte-sicherheit-der-ukraine-im-interesse-europas-ist

Mit klugen Ausführungen auch über das breite Spektrum an hybrider Kriegsführung, das Russland betreibt.

Und die Diskrepanz (in Sachen Unterstützung) zwischen Rhetorik und empirischer Praxis: die Worte und die Taten passen nicht zusammen.

Anne Applebaum bekommt den diesjährigen Friedenspreis.

Die Feuilletons freuen sich über die Verleihung des Friedenspreises an die Historikerin und Journalistin Anne Applebaum. Eine "mutige Entscheidung", meint Jörg Lau bei Zeit Online.

Das ist schön.

Man darf gespannt sein, ob Applebaum die Preisrede nutzen wird, um den allzu populistischen deutschen Friedensdiskurs mit der osteuropäischen Erfahrung anzureichern, über die sie als Historikerin so viel gearbeitet hat: Wo Freiheit und Gerechtigkeit fehlen, kann 'Frieden' ein Deckname für Unterdrückung sein. "

Quelle: https://www.perlentaucher.de/9punkt/2024-06-26.html

Aus der Begründung:

Entsprechend heißt es in der Begründung des Stiftungsrates zur Preisvergabe: „Historiographische Erkenntnisse mit wacher Gegenwartsbeobachtung zu verbinden, das gelingt Anne Applebaum in ihren Veröffentlichungen über autokratische Staatssysteme und deren international wirkende Netzwerke.

In einer Zeit, in der die demokratischen Errungenschaften und Werte zunehmend karikiert und attackiert werden, wird ihr Werk zu einem eminent wichtigen Beitrag für die Bewahrung von Demokratie und Frieden.“

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/kultur/im-osten-wo-mein-herz-schlagt-friedenspreis-fur-anne-applebaum-11897384.html

Olaf hatte ja keine Zeit für sie, obwohl vorher zugesagt, auf dem Progressive Governance Summit '22

Eigentlich hätte Bundeskanzler Olaf Scholz kommen sollen, um mit Anne Applebaum zu diskutieren.

und schickte seinen Spin-Doktor.

Als Ersatz schickte er seinen Kanzleramtschef Wolfgang Schmidt und nahm ein Grußwort auf.

Der dann über das deutsche V2-Syndrom schwafelte. Und über Teenager.

Forderungen nach "Führung" aus Deutschland blockt Schmidt ab. In seiner Darstellung hat die Bundesrepublik in Europa eher die Rolle eines Moderators und müsse in die Führungsrolle erst hineinwachsen: Hier sei Deutschland noch in den "Teenager-Jahren", in denen man von Hormonen gesteuert werde und gelegentlich auch mal herumschreie. Seinen Chef oder die Ampelkoalition meint Schmidt damit nicht - im Gegenteil: Bei den "Teenagern" denkt er ganz offensichtlich an Scholz-Kritiker, die vom Kanzler fordern, bei den Waffenlieferungen nicht ständig auf der Bremse zu stehen.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Der-Scholz-Ersatz-sieht-bei-den-Deutschen-ein-V2-Syndrom-article23649800.html

Olaf macht Geschichte. Als Moderator unter Teenagern.

Der Ukrainekrieg ist ein Abnutzungskrieg. Wie viele sog. Gamechancer wurden den schon geliefert vom Helm bis zu nun F-16 Jets.

Dabei hilft einfache Mathematik, um den Ausgang zu beschreiben:

Die Ukrainische Armee kann sich so lange verteidigen bis der letzte Soldat tot oder verwundet ist.

Da Russland mehr Soldaten hat, kann es länger durchhalten. Also ist dieser Punkt in der Zukunft irgendwann erreicht.
Niemand kann genau sagen, wann das eintritt.

Nun gibt es eine Möglichkeiten: Die Nato greift ein und es entsteht ein Konflikt der zumindest Europa, wenn nicht die restliche Welt zerstören würde einschließlich Ukraine.

Es bleibt also für die amerikanische und europäische Waffenindustrie noch Zeit, die größten Gewinne seit dem zweiten Weltkrieg einzufahren.
Und die USA- vorerst noch und die EU- vornehmlich die BRD zahlen dafür Milliarden.
Am Ende sind 100.000de Soldaten tot- auf beiden Seiten.
Die Milliarden bleiben bei den Aktionären. Wie es immer war, auch im WK 1 und WK 2. Diese nennt man Kriegsgewinnler.

Flaneur schrieb:Da Russland mehr Soldaten hat, kann es länger durchhalten. Also ist dieser Punkt in der Zukunft irgendwann erreicht.
Niemand kann genau sagen, wann das eintritt.

Russland kann weiter mit Soldaten schmeißen und weit mehr verlieren.
Ob die Minderheiten in Russland immer weiter für die Moskowiter sterben wollen?
Dieser Krieg wird vermutlich nicht an fehlenden Soldaten ein Ende finden.

Flaneur schrieb:Nun gibt es eine Möglichkeiten: Die Nato greift ein und es entsteht ein Konflikt der zumindest Europa, wenn nicht die restliche Welt zerstören würde einschließlich Ukraine.

Warum sollte ein Eingreifen in die Verteidigung der Ukraine die restliche Welt zerstören? Völkerrechtlich wäre das legitim.
Oder meinst Du Putin ist so schwach? Hattest Du nicht was von Weltmacht gemeinsam mit Nordkorea in einem anderen Thread geschrieben?

Flaneur schrieb:Am Ende sind 100.000de Soldaten tot- auf beiden Seiten.

Und all das für einen neoZaren im Kreml, der meint Kriegsherr spielen zu müssen.
Und nein, die Rüstungsindustrie beschäftigt Millionen von Menschen direkt und indirekt, die dürften gut bezahlte Jobs haben.

All das, nur weil im Kreml Weltmachtsfantasien in den nächtlichen Träumen vorkommen.
Handel, Freundschaft und den Nachbarn akzeptieren liegt offenbar nicht im Wesen des derzeitigen Russlands.

Röhrich schrieb:Ob die Minderheiten in Russland immer weiter für die Moskowiter sterben wollen?
Dieser Krieg wird vermutlich nicht an fehlenden Soldaten ein Ende finden.

Gute Frage. Und es gibt schon Anzeichen, dass RUS die unglaublich hohen Verlustzahlen nicht wird durchhalten können.
Und da wäre noch dieses Problem.

Abwanderung und Krieg: In Russland fehlen die Arbeiter

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/russland-arbeitskraefte-mangel-100.html

Da ists neuerdings so schlimm, dass Behinderte angeworben werden.
Hat alles nur bedingt mit der (Um-)Frage zu tun, aber bewundernswert, mit welcher Geduld du dich mit den Sprechblasen aus der alternativen Realität befasst :-)

@Röhrich
Manchmal muss ich mich echt wundern, was manche Leute so denken.

Warum sollte wohl der Dritte Weltkrieg drohen, wenn die Nato der Ukraine beisteht ? Zum Ersten ist die Ukraine weder verbündet mit der Nato/EU noch Mitglied. Gott sei Dank !!!
Deshalb geht es der Nato als Verteidigungsbündnis der MITGLIEDER nicht das geringste an.
Geografische Lagen von Nichtmitgliedern spielen keine Rolle. Ansonsten von Waffenlieferungen abgesehen ist jede Beteiligung an der Navigation der ukrainischen Streitkräfte brandgefährlich.

Warum glaubst du das selbst der sonst so provokant redende Nato-Chef Stoltenberg vor einer Flugverbotszone etc. absieht obwohl sie die Ukraine seit Anfang des Krieges fordert ?

Weil sonst direkt Nato-Soldaten und russische Soldaten direkt bekriegen ! Wie naiv muss man sein, so etwas nicht zu verstehen ?
Völkerrechtsmäßig wird die Nato dann definitiv Kriegspartei. Geht es noch ?

Flaneur schrieb:Warum sollte wohl der Dritte Weltkrieg drohen, wenn die Nato der Ukraine beisteht ?

Ja, erkläre es mir!

Flaneur schrieb:um Ersten ist die Ukraine weder verbündet mit der Nato/EU noch Mitglied. Gott sei Dank !!!

Was hat das damit zu tun?
Bricht nun der 3. Weltkrieg aus, weil Nordkorea Soldaten in die Ukraine schickt? Nordkorea bricht damit erneut Völkerrecht, keine Nation würde das Völkerrecht brechen, wenn es der Ukraine bei der Verteidigung aktiv helfen würde.

Flaneur schrieb:Manchmal muss ich mich echt wundern, was manche Leute so denken.

Damit hast Du komplett Recht, denn Denken ist offenbar sehr schwierig.

Flaneur schrieb:Deshalb geht es der Nato als Verteidigungsbündnis der MITGLIEDER nicht das geringste an.

Bitte? Würdest Du das belegen?
Grundsätzlich geht es jeden Staat an, der sich für das Völkerrecht ausgesprochen hat.
Es spielt auch überhaupt keine Rolle in einem Bündnis zu sein.
Die Ukraine wurde völkerrechtswidrig von Russland angegriffen und daher darf ihr jeder Staat helfen sich zu verteidigen.

Es geht Russland genau gar nichts an, wer was an Hilfe leistet, denn Russland hat diesen Krieg begonnen und kann ihn jederzeit beenden.

Flaneur schrieb:Warum glaubst du das selbst der sonst so provokant redende Nato-Chef Stoltenberg vor einer Flugverbotszone etc

Was genau ist daran provokant? Es sind EU Bürger durch Russlands Krieg in EU Gebiet gestorben, ich frage mich, wann wird die EU und die NATO sich das endlich nicht mehr gefallen lassen.
Den Luftraum viel weiter zu sichern und alle potenziellen Gefahren vom Himmel zu holen wäre eigentlich die verdammte Pflicht der europäischen Streitkräfte.
Diese Zurückhaltung gegen einen blutrünstigen Russen ist für mich nicht nachvollziehbar.

Flaneur schrieb:Weil sonst direkt Nato-Soldaten und russische Soldaten direkt bekriegen !

Wenn NATO Soldaten in der Ukraine dem Recht der freien Welt auf die Sprünge helfen, dann wäre das ein Gewinn für die freie Welt.
Russische Soldaten könnten sich nach Russland zurück ziehen, dann gibt es keine Probleme.

Flaneur schrieb:Völkerrechtsmäßig wird die Nato dann definitiv Kriegspartei. Geht es noch ?

Das Völkerrecht hast Du nie gelesen oder verstanden?
Nenne mir bitte den Passus, wo dem so wäre.
Russland hat das Völkerrecht mal wieder gebrochen und Russland hat sein Versprechen 2 Mal gebrochen, als es die Ukraine überfallen hat.
Russland ist kein verlässliches Land, Russland ist nicht zu vertrauen und Russland gehört gestoppt mit seinem Wahnsinn.

Eigentlich sind wir lange Kriegspartei, weil Russland EU Bürger auf dem Gewissen hat, hier Anschläge verüben lies.
Einen derartigen Terrorstaat wie Russland muss man zeitig in die Schranken weisen, um das Schlimmere zu verhindern.

Außerdem wäre ein Einsatz westlicher Truppen einzig eine Spezialoperation, denn Russland führt doch gar keinen Krieg.

Es geht hier klipp und klar darum, einer Eskalation wie sie hier von mir beschrieben wird unbedingt zu vermeiden.

Wenn sich Nato-Soldaten und russische im Gefecht gegenüberstehen ist diese Konflikt nicht mehr zu begrenzen.
Aus dem russisch/ukrainischen Krieg wird dann eben ein Krieg Nato gegen Russland.
Willst du das unbedingt haben ? Nur wegen der Ukraine sterben dann Millionen unbeteiligte Menschen.

Wenn es kein Problem wäre, warum hilft dann die Nato nicht längst schon mit Soldaten aus ?

Jedem dürfte klar sein, dass ein solches Szenario in den Untergang führt.

Flaneur schrieb:Aus dem russisch/ukrainischen Krieg wird dann eben ein Krieg Nato gegen Russland.

Russland wird nach der Ukraine im Baltikum zuschlagen, diesen Krieg wird Russland eines Tages starten.

Flaneur schrieb:Jedem dürfte klar sein, dass ein solches Szenario in den Untergang führt.

Jedem dürfte klar sein, dass Russland in Europa Eroberungskriege führt und führen wird, wenn es nicht gestoppt wird.

Es ist Putin, der Krieg führt.

Dazu klare Worte auch von Sabine Fischer (SWP) im Interview, über hybride Kriegsführung (Sabotage, Destabilisierung und Förderung demokratiefeindlicher Tendenzen in Europa), die haushohe Überlegenheit der Wirtschaft Europas gegenüber der fragilen russischen Ökonomie (nein, es bräuchte keine Kriegsproduktion), die Strategie Moskaus

Fischer Wenn die ukrainische Front zusammenbrechen sollte, wird es neue Fluchtbewegungen geben, auch nach Westeuropa ... Seit man in Moskau verstanden hat, dass man diesen Krieg nicht blitzartig gewinnen kann, geht es Russland auch darum, die nicht besetzten ukrainischen Landesteile in einen failing state, einen gescheiterten Staat, zu verwandeln.

über Julia Nawalnaja und die Möglichkeiten der Opposition.

... Es gibt also Potenzial. Es wagen auch erstaunlich viele Menschen, öffentlich über Nawalnys Tod zu trauern. Aber Russland ist im Moment eine personalistische Diktatur mit faschistischen und totalitären Ambitionen.

Der Westen hat es auch in der Hand? Er müsste die Ukraine viel kompromissloser als bisher unterstützen, richtig?

Fischer Die Ukraine ist angegriffen worden. 20 Prozent ihres Staatsterritoriums sind russisch besetzt. Da werden entsetzliche Kriegsverbrechen begangen, und dieser Krieg bedroht die europäische und internationale Sicherheit insgesamt. Die westliche Unterstützung für die Ukraine sollte um der Ukraine Willen geleistet werden. Welche Folgewirkungen das in Russland hätte, ist zweitrangig. Allerdings sollte Europa bedenken: Solange Russland den Krieg gegen die Ukraine nicht verliert, bleibt das Regime Putin stabil. Der Krieg bestimmt in Russland alles: Innen-, Wirtschafts-, Außenpolitik. Der Krieg hält das russische Regime am Leben.

Quelle: https://rp-online.de/politik/ausland/krieg_ukraine/expertin-sabine-fischer-was-passieren-muss-damit-putin-verliert_aid-107451111

So, nun nur ein kurzer Beitrag: Sollte es so kommen, dass der Ukraine die Soldaten ausgehen und Russland bereitet einen Diktatfrieden vor- echt nicht toll für die Ukraine.
Nun gibt es nur noch eine Möglichkeit: Die Nato greift ein.
Kann mir hier dann irgendwer erklären, welche Folgen das hätte ? Ich bin dagegen wegen der großen Eskalationsgefahr.
Was passiert dann eurer Meinung ? Würde mich einfach interessieren.

Noch eine Nachfrage: Warum hat sich Stoltenberg am Anfang des Konflikt so zurückgehalten und immer betont, man müsse alles versuchen, den Konflikt nicht eskalieren zu lassen. Mit dieser Begründung wurde u.a. eine Flugverbotszone abgelehnt. Der Mann muss sich dabei ja was gedacht haben, immerhin ist er Chef dieses riesengroßem Verteidigungsbündnis. War das falsch- und einfach noch einmal nachgefragt, warum sollte jetzt die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts jetzt nicht mehr drohen ? Bitte erklärt es mir.

Flaneur schrieb:War das falsch- und einfach noch einmal nachgefragt, warum sollte jetzt die Gefahr einer Ausweitung des Konflikts jetzt nicht mehr drohen ?

Weil zu Beginn an alle zu viel Angst hatten, was unbegründet war und ist.
Putin respektiert Härte und klare Kante, Angst mag er überhaupt nicht und hält solche Menschen für feige.

@Röhrich
@Photographer73
So, nun ist es amtlich: Die Bundesregierung will die Ukraineünterstützung zumindest einfrieren.
Nun ja, der Haushalt 2025 ging wohl gerade so noch durch. Ich finde es skandalös über Rentenkürzungen, Wegfall der Mütterrente und Kürzung des Bürgergeldes auch nur nachzudenken.

Außerdem ist mir völlig schleierhaft, weshalb die Ukraine nun mit westlichen Waffen nun auch noch Russland angreift.
Damit begeben sich alle Nationen, welche Waffen liefern auf äußerst dünnes Eis.
Die Ukraine zu verteidigen mit westlichen Waffen ist völlig ok.
Diese Eskalation bewirkt nichts außer den Westen noch tiefer in den Konflikt zu ziehen. Auch das gegenseitige Beschießen von AKW ist total verantwortungslos- von beiden Seiten !
Sollte das Ziel sein, Putin politisch zu beseitigen, so kann das ebenfalls böse ins Auge gehen. Immerhin ist Putin trotz des Angriffs auf die Ukraine noch berechenbar. Da warten schon andere "Kaliber" auf das Präsidentenamt.
Alles in allem keine gute Entwicklung.

Flaneur schrieb:Außerdem ist mir völlig schleierhaft, weshalb die Ukraine nun mit westlichen Waffen nun auch noch Russland angreift.

Das wurde höchste Zeit. Was die Beschränkung soll, sie gilt wohl immer noch für einige Systeme, ist eh schleierhaft. Hat Putin doch gelernt er kann machen was er will, im schlimmsten Fall bleibt alles wie es ist. Russland ist ja nicht gefährdet.
So muss er nun damit rechnen das es auch bei ihm weh tun kann.
Wurde wirklich Zeit dafür.