Gendern im Gespräch

navi12.0 schrieb:Wenn Gendern, dann nur in den besonders lächerlichen Fällen, wie bei HauptmannInen, um zu zeigen, welch beglückende Blüten das zuweilen treiben kann.

Das werden dann schlicht Hauptfrauen. 👀

Bundesferkel schrieb:Hauptfrauen

Echt? Oo

FlamingO schrieb:Reiher kein Vomitierender.

Wäre das dann nicht ein Reihernder:in?

Groucho schrieb:Ist es wirklich soooo schwierig einen link anzuklicken?
Was meinst du, warum der da ist?
Mach das mal, dann lies in dem link und deine Fragen werden beantwortet.

Nein, ich hab es gedacht und falsch geschrieben. Ich wollte wissen, wie man Gehörlose nennt, die gleichzeitig nicht sprechen können. :palm: @me :D

Da fiele mir nämlich wirklich nur Taubstumme ein - warum sie es als diskriminierend erachten, kann ich nachvollziehen entsprechend der Erklärung im link, da manche ja eben doch sprechen können. Daher wollte ich wissen, wie man die nennt

Interested schrieb:Es gibt doch auch Menschen, die wirklich nicht nur "gehörlos" sind und nicht reden können. Oder steh ich auf dem Schlauch?

Interested schrieb:Da fiele mir nämlich wirklich nur Taubstumme ein - warum sie es als diskriminierend erachten, kann ich nachvollziehen entsprechend der Erklärung im link, da manche ja eben doch sprechen können. Daher wollte ich wissen, wie man die nennt

Da musst du dich nicht lang und breit explizieren, finde ich. - Du hast da deine Meinung, unterfütterst diese auch hier.
Punkt.

navi12.0 schrieb:Die Studien dazu, die eine Diskriminierung von Frauen belegen, sind so vage

Darf man mal fragen was deine Expertise diesbezüglich ist?
Wieviel Ahnung hast du von Studiendesign, Statistik und Soziologie?

Oder war das nur dein "gesunder Menschenverstand", der fest gestellt hat, dass die Studien "vage" sind?

Doors schrieb:Daher bin ich für das generische Femininum,

Da werden die ganzen Verteidiger des bisherigen gM aber schön aufschreien.

FlamingO schrieb:Da musst du dich nicht lang und breit explizieren, finde ich.

Sollte ich das nicht besser beurteilen, ob ich diese Erklärung benötige (zum Verständnis) oder nicht?
Der post war ja an mich gerichtet.

FlamingO schrieb:Du hast da deine Meinung, unterfütterst diese auch hier.
Punkt.

Streng genommen, war es keine Meinungsäußerung, sondern eine Frage:

Interested schrieb:
Es gibt doch auch Menschen, die wirklich nicht nur "gehörlos" sind und nicht reden können. Oder steh ich auf dem Schlauch?

Vielleicht Gehörlos und stumm oder auch nur "gehörlos" und es gibt keinen zweiten begriff dazu, der diesen Unterschied macht?
Ich weiß es nicht

Groucho schrieb:Vielleicht Gehörlos und stumm oder auch nur "gehörlos" und es gibt keinen zweiten begriff dazu, der diesen Unterschied macht?
Ich weiß es nicht

Mir zumindest war nicht klar, dass taubstumm diskriminierend ist - ich habe den Begriff immer so verstanden, was er wortwörtlich besagt. Klar kenn ich auch den Ausdruck Gehörlose - da bin ich aber davon ausgegangen, dass diese eben nur gehörlos sind - also taub. Mich hat nur interessiert, ob es einen Ersatzbegriff für Taubstumme gibt, der beide Einschränkungen beinhält.

Eine Folge des unsäglichen Genderns?

Eben bei Gefragt - Gejagt:

"Wie lautet das weibliche Pendant zu Mönch?"

"Mönchin"

Groucho schrieb:Oder war das nur dein "gesunder Menschenverstand", der fest gestellt hat, dass die Studien "vage" sind?

Es war der gesunde Menschenverstand, der festgestellt hat, dass zumindest die Schlussfolgerungen der einen linguistischen Studie, die im PC Thread verlinkt wurde, nicht auf die gesellschaftliche Realität übertragbar sind, weil keinerlei Benachteiligung irgendeiner Gruppe durch die Verwendung des generischen Maskulinum belegt wurde.

Kannst du gerne dort nachlesen. War in den letzten beiden Wochen Thema, wenn ich mich richtig entsinne.

Groucho schrieb:Wieviel Ahnung hast du von Studiendesign, Statistik und Soziologie?

Wieviel Ahnung bräuchte ich denn überhaupt, um so eine einfache und leicht zugängliche Datenlage beurteilen zu können?

navi12.0 schrieb:Behauptest du.

nein, wurde durch Forschung belegt. Und lass das Spiel, dass dies nicht so sei, wir hatten das jetzt schon durch. Mehrfach.

navi12.0 schrieb:Es war der gesunde Menschenverstand, der festgestellt hat, dass zumindest die Schlussfolgerungen der einen linguistischen Studie, die im PC Thread verlinkt wurde, nicht auf die gesellschaftliche Realität übertragbar sind, weil keinerlei Benachteiligung irgendeiner Gruppe durch die Verwendung des generischen Maskulinum belegt wurde.

es wurden mehr als eine Studie verlinkt und auch die eine sagt etwas anderes aus, als Du hier darstellst. Die Benachteiligung wurde Dir zigmal aufgezeigt.

navi12.0 schrieb:Wieviel Ahnung bräuchte ich denn überhaupt, um so eine einfache und leicht zugängliche Datenlage beurteilen zu können?

vielleicht nicht so viel Ahnung aber weniger bias.

muscaria schrieb:"Wie lautet das weibliche Pendant zu Mönch?"

Wurde denn

muscaria schrieb:"Mönchin"

als richtig gewertet? Mönch kommt ja vom lat. nonnus und Nonne ist die weibl. Form.

Sind die Leute mittlerweile wirklich so verblödet? :D :palm:

Interested schrieb:Wurde denn

"Mönchin"

als richtig gewertet?

Nein, natürlich nicht.

Tussinelda schrieb:nein, wurde durch Forschung belegt. Und lass das Spiel, dass dies nicht so sei, wir hatten das jetzt schon durch. Mehrfach.

Nein. Ich habe mir das ausführlich angesehen, und genau das wurde da nicht belegt.

Tussinelda schrieb:es wurden mehr als eine Studie verlinkt und auch die eine sagt etwas anderes aus, als Du hier darstellst. Die Benachteiligung wurde Dir zigmal aufgezeigt.

Nein, wurde sie nicht. Es gibt keine einzige Studie innerhalb unserer Diskussion, die irgendeine konkrete reale Benachteiligung irgendeiner Gruppe durch das gM belegen kann.
Jenseits dieser paar harmlosen linguistischen Effekte, in denen das gM mit dem sM verwechselt wurde, was dann schon als diskriminierend beurteilt wurde, obschon es gar keine Benachteiligung für andere Gruppen gibt, gibt es dazu nichts. Das ist so dünn, dass es kaum der Rede wert ist.

Tussinelda schrieb:vielleicht nicht so viel Ahnung aber weniger bias.

Das solltest du dir vllt in dein Poesiealbum schreiben, und nicht mir.


Ich hab mir die Daten angesehen, und hab mir meine Meinung dazu gebildet. Wenn sie dir nicht gefällt, dann ist das deine Sache. Noch mal werde ich das nicht mehr ausdiskutieren.
Zumindest nicht mit euch.

muscaria schrieb:Nein, natürlich nicht.

So natürlich nicht finde ich es gar nicht. :D

@Interested

Ein besseres Wort wäre "gehörlos" oder "hörgeschädigt". In der heutigen "Taubenbewegung" wird sogar wieder von "taub" gesprochen. Aber niemals von "taubstumm". Denn die Gebärdensprache ist eine Sprache. Die Menschen, die Gebärdensprache benutzen, sind also nicht stumm, sondern sie können sich mitteilen.

Quelle: https://gebaerden.de/de/151591-Gehoerlos-oder-Taubstumm

Hat mich jetzt auch interessiert. Man sagt aber wohl wieder "taub"

@Frau.N.Zimmer

Jetzt bin ich noch verwirrter.... :D

Und hörgeschädigt trifft es mMn. gar nicht. Das können auch Hörende werden, die z.B. bestimmte Berufe lange ausgeübt haben. Das ist doch noch was anderes, als völlig gehörlos - also das, was man unter taub versteht.

Wenn Leute sich mit mir unterhalten wollen und Wert darauf legen überall ein *in, *innen, oder weiß der Geier was dran zu hängen, dann muss ich lachen, aufstehen und gehen. Lächerlich.

Ich fühle mich doch auch nicht diskriminiert, weil ich nur einen Gesellenbrief hab ^^

Hailey25 schrieb:Ich fühle mich doch auch nicht diskriminiert, weil ich nur einen Gesellenbrief hab ^^

Nö. Da kannst Du stolz drauf sein. :Y:

navi12.0 schrieb:Es war der gesunde Menschenverstand,

Also keine Expertise bezüglich Studiendesign, Statistik oder Soziologie.
Dachte ich mir

Hailey25 schrieb:Gesellenbrief

Wird der jetzt auch abgeändert?
Dann wander ich aus..