Ich werde mich hier nicht auf den Kleinkrieg einlassen, der von
@moredread mit falschen Behauptungen angefangen hat. Ich zeige beispielhaft nur auf, was da z.B. von ihm falsch dargestellt wird (noch dazu mit den berühmten "haben wir Dir doch alles schon gesagt").
In Wirklichkeit ist es so, dass ich alles schon widerlegt habe, was von Pertti oder Moredread hier so angeführt wird.
Beispiel 1: @moredread hat behauptet
moredread schrieb:Das könnte daran liegen, das es kein Einschlag ist. Begründungen kann ich mir ja sparen, die hat Pertti ja nun schon bis zum erbrechen vorgelegt.
Ich habe mal diese Behauptung von
@moredread überprüft. In dem entsprechenden Thread auf Alien.de hat sich tatsächlich Pertti zu Wort gemeldet, allerdings ist er auf die hier diskutierte Argumenation von mir - entgegen der obenstehenden Behauptung von
@moredread - überhaupt NICHT eingegangen.
Stattdessen hat Pertti mit seiner Ablenkungsstrategie von diesem Thema weggeführt und darüber diskutiert, ob es denn nun Hinweise in der Bibel zu Dinos gibt oder nicht.
Auf die mit der Wissenschaft exakt übereinstimmenden Hinweise im Henochbuch auf Einschlag/Erschütterung, Schwefelentstehung und Schwefelsäureentstehung sowie der Metallspur ist Pertti NICHT eingegangen. Insofern ist die unwahre Behauptung von
@moredread moredread schrieb:Das könnte daran liegen, das es kein Einschlag ist. Begründungen kann ich mir ja sparen, die hat Pertti ja nun schon bis zum erbrechen vorgelegt.
nicht nur einfach unwahr, sondern deutlich ein Element der Manipulation. Das "bis zum Erbrechen" soll den Lesern hier suggerieren, dass ich uneinsichtig war. In Wirklichkeit gibt es nicht eine einzige Stellungnahme von Pertti zu diesem Thema,
@moredread hat diese schlicht ERFUNDEN.
Bemerkenswert ist, dass Pertti, der ja NACH dem Beitrag von
@moredread HIER IM THREAD geschrieben hat, dessen Falschaussage NICHT richtiggestellt hat. Möge sich jeder seinen Teil dazu denken ...
Da braucht sich niemand wundern, wenn ich mit solchen Usern hier nichts zu tun haben will und zukünftig keine Antworten mehr gebe.
Die Richtigkeit meiner Argumenation kann jeder bei Alien.de nachlesen, mein Startbeitrag ist vom 10.2.2010.
Beispiel 2D-Bremer schrieb:
Auch die fehlenden Sedimente im Atlantik (Ewing und Hsü) werden ignoriert, die auch nicht annähernd (nicht mal unter aktualistischen Gesichtspunkten) für 65 Mio. Jahre reichen.
@moredread schrieb:
Die werden nicht ignoriert, Du ignorierst lediglich die simple Erklärung, die Hsü sogar in dem Buch bringt, das Du als Quelle zählst. Wer sagt denn, das Sedimente sich überall am Meeresboden immer und ewig gleich ablagern müssen? Was ist mit Unterwasserströmungen, Vulkanausbrüchen etc? All diese Argumente wurden Dir bereits genannt.
Auch hier wieder mit dem "All diese Argumente wurden Dir bereits genannt." eine ganz klare Manipulation, die mich vor den anderen Lesern hier als Ignorant darstellen soll. Tatsächlich gilt das Gegenteil:
@moredread ist der Ignorant. In der damaligen Diskussion mit Pertti habe ich nämlich NACHGEWIESEN, dass die betreffende Bohrung von Hsü im Kap-Becken kein Abrutschen von Sedimenten zulassen würde. Hsü schreibt selbst:
Hätte tatsächlich eine Erosion stattgefunden, dann wären diese regelmäßigen
Schichten zerstört worden. Doch einen derartigen Erosionshorizont
gab es nicht, jedenfalls konnte ich keinen finden. Außerdem ergab die Annahme
einer Lücke für mich keinen Sinn. Das Kapbecken, wo wir unsere
Bohrungen durchführten, führt seinen Namen auf die Tatsache zurück,
daß es eine Senke ist. Sedimente auf flachen Kontinentalsockeln oder
„Gebirgskämmen“ können durch Bodenströmungen abgetragen werden,
doch wohin sollen die Sedimente in einem Becken gespült werden? In einem
solchen Becken war eher eine Schichtenreihe von ungewöhnlicher
Mächtigkeit zu erwarten als eine Schichtlücke.
Hsü bestätigt also höchstselbst, dass im BECKEN, wo nichts abrutschen kann an Sedimenten diese nicht annähernd die erwartete Mächtigkeit aufweisen, die sie selbst bei aktualistischen 65 Mia. Jahren haben müssten ...
Genau so ist es typisch für bestimmte User, wirklichen Kapazitäten zu unterstellen, sie hätten keine Ahnung vom Thema. Wenn Prof. Ewing nämlich schreibt
Das Fehlen mächtiger Sedimente auf Bodenhöhe bedeutet „ein weiteres
von vielen wissenschaftlichen Rätseln, die unsere Expedition aufgebracht
hat.“ Es verrät, daß der Boden des Atlantischen Ozeans auf beiden Seiten
des Rückens erst vor sehr kurzer Zeit geformt worden ist.
dann darf wohl davon ausgegangen werden, dass diese FACHLEUTE wissen, wo sie bohren und dass sich ihre Erkenntnisse nicht auf Bereiche beziehen, wo Sediment abgerutscht sein kann.
Ich habe mir die Mühe gemacht, um mit den Originalzitaten zu beweisen, dass die Aussagen von
@moredread unrichtig sind und die Art und Weise dieser Aussagen, die mir Ignoranz unterstellen sollen wie "haben wir Dir alles schon gesagt" pure Manipulation sind. Bewiesen wurde, dass
@moredread selbst die Beweise ignoriert und es hier bewusst die Fakten falsch darstellt.
Ich bitte um Nachsicht, dass ich mich auf diese beiden Beispiele beschränkt habe, um nachzuweisen, dass Moredreads Aussagen unrichtig sind und in der Art und Weise wie diese unrichtigen Aussagen vorgebracht wurden, der Manipulation dienen sollen. Ich denke, dass man mir aufgrund dieser Beweise nachsehen kann, dass ich auf Moredreads Aussagen nicht mehr eingehe. Bei weiteren solchen Falschdarstellungen werde ich hier gar nichts mehr schreiben.