Die Welt der Formel 1
19.05.2016 um 15:44was sollte ich dabei nicht verstehen können?euclid schrieb:daß Ros auf seiner Linie, welche er nunmal frei wählen darf, geblieben ist. Also kein Abdrängen wenn Ham dann in diese Linie zieht. Diesen Unterschied scheinst du nicht zu verstehen. Ros blieb auf seiner Linie, die ihn nach rechts führte, diese Linie wählte er schon Ausgangs der Kurve.
natürlich darf ros seine linie frei wählen. aber du scheinst nicht zu verstehen, dass er das nicht x-beliebig lange machen darf!
meine herr´n, zigmal schon beschrieben, aber es scheint immer noch nicht bei einigen angekommen zu sein!
lesen & verstehen:
->
"27.7 Any driver defending his position on a straight, and before any braking area, may use the full width of the track during his first move, provided no significant portion of the car attempting to pass is alongside his. Whilst defending in this way the driver may not leave the track without justifiable reason. For the avoidance of doubt, if any part of the front wing of the car attempting to pass is alongside the rear wheel of the car in front this will be deemed to be a ‘significant portion’."
"27.8 Manoeuvres liable to hinder other drivers, such as deliberate crowding of a car beyond the
edge of the track or any other abnormal change of direction, are not permitted."
trotz angeblichem anschauem von genügend material scheinst du diese situation nicht wirklich verstanden zu haben.
es spielt keine rolle, ob er schon vor ham in diese richtung fuhr o. nicht! sobald ne kiste neben einem ist hört man auf weiter in diese richtung zu fahren (und ein zusätzliches verstärktes einlenken spielt dabei keine rolle!), und ihn off-track zu befördern. ist das denn so schwer zu verstehen (->27.7 / 27.8)? ham sieht die breitere lücke rechts, ist nah genug dran, hat den nötigen speed & sticht rein. punkt.
der verteidiger darf nur einen richtungswechsel beim verteidigen seiner position durchführen. ros entschied sich, nach rechts zu fahren. ham kann als angreifender zig richtungswechsel währenddessen vornehmen.
das ganze wurde als rennunfall nur deswegen deklariert, weil rosbergs rennen ebenso am ende war.
das statement der fia dazu:
->
"Car #6 moved to the right to defend his position, as is his right under art 27.7 of the sporting regulations," said an FIA statement.
"Simultaneously car #44 as the significantly faster car with, at that time, apparent space on the inside, moved to make the pass.
"Art 27.7 requires the leading driver to leave room, if there is a 'significant portion' of the car attempting to pass alongside.
"Car #44 had a portion of his front wing inside car #6 small fractions of a second prior to car #44* having to leave the right side of the track to avoid an initial collision, which may have led him to believe he had the right to space on the right."
* dazu schrieb ich vorgestern:
Corellian schrieb:ros hatte einfach glück, dass die stewarts wohl aufgrund der wahrnehmung seinerseits - insbesondere im zeitlichen rahmen (->durch die kürze des vorfalls) - und einer notwendigen reaktion darauf, bei ihm von einer bestrafung absahen.
:palm:
nach dem rennen am selben tag schrieb ich:
->
wo schiebe ich nur einem die schuld zu?
hätte ich hier etwa zig frames einbetten sollen. *²-bild ist ein frame direkt ausgangs t3; zur verdeutlichung von mir ausgewählt, warum er (ham) sich wohl für die rechte seite entschieden hat.
...
deine sicht sei dir gegönnt.
Deine Deutungen zähle ich zu den eher weniger sachlichen. Sie sind sehr einseitig*¹.
wenn eine analyse dsbzgl. in die eine o. andere richtung deutet, bedeutet das nun mal meistens, dass der argumentierende eine "einseitige" sichtweise (pro o. contra) darlegt. und wo bitteschön ist nun der unterschied zu meiner "analyse". ich habe mich ja auch mit 80/20 contra ros festgelegt. und trotzdem sie sachlich vorgetragen. nur weil es dir (& anderen) nicht in den kram passt, muss es nicht zwangsläufig unsachlich sein. ganz einfach.
(*¹ auf deine expertise hier im thread kann ich ja nicht zurückgreifen, um dessen gewichtung in der aussage festzulegen. 2 posts reichen da nicht aus.)
und einseitig sind sie natürlich für dich, da du nicos fehler geringer einstufst als jene von ham.
ich dagegen sehe die hauptschuld bei ros. und da liegt der hase eben begraben. nicht ich ergreife partei von ham, sondern du eher die von ros ;)
