Hollywood - Manipulation, Wissen oder Vorbereitung?

@doob

doob schrieb:Außerdem braucht eine fiktive Parodie nicht zwingend "Cash4Gold"
sondern kann auch alles Mögliche nutzen, um dies aus der Realität
genomme Beispiel zu parodieren.

doch wenn sich die Ironie auf das Cash4Gold thema beziehen soll, kann man nicht was anderes nehmen.

wenn ich mir eine Zeit lang Werbungen hier in D anschaue (Geld für Gold etc)... ist die Parodie sehr gut. und ich frage mich allen Ernstes ob du deshalb dein Gold verkaufst bzw. was dein Problem damit ist?

Wenn die Shopping kanäle etc. auf die Schippe genommen werden, was ist daran die Unterschwelige Botschaft?

Übringens haben Menschen die am Straßenrand mit Werbeschildern wackeln eine lange Tradition in den USA.

Also erklär mit bitte was genau die Manipulation oder das Wissen oder die Vorbereitung in dieser Szene sein soll?

doob schrieb:Ich behalte jedoch immer im Auge, dass jede fiktive Geschichte sich in
der Realität abspielt.

Die Aussage würde ich so als Falsch bezeichnen. ich würde eher schreiben:
jede fiktive Geschichte kann sich in der Realität/Zukunft abspielen. Was aber kein Muß ist. sonst würde es ja nicht Fiktion heisen.
Fiktives kann durch aus reales enthalten, ebenso kann Fiktion eine Botschaft wie gut und schlecht vermitteln. dies bedeutet aber nicht das diese Fiktion real ist ;)
weil deine Aussage mit, jede fiktivie geschichte spielt sich in der Realtät ab - bedeutet das wir in Mittelerde leben und der Krieg der Welten über uns Herreinbricht, bzw. JeanLuc die Erder vor dem der par Anhalter durch die Galaxie reist rettet?

@scarcrow

Ich schau kein Fernsehen
daher kann ich die Parodie nur schwer mit dem vergleichen
was es zu parodieren versucht.

Nur gelegentlich bei Freunden, komm ich dazu in die Röhre zu
Glotzen.

Mag sein, dass mir das deshalb so sehr auffiel.
Da es eben nach typischer Werbemanier baut.

@doob
Satire bzw Parodie zeigt nunmal genau diesen Charakter - möglichst nahe an der Realität um es dann mit einem Augenzwinkern oder gar übtreibung zu vergaukeln.

Wenn du zum Beispiel auf dem dritten politische Kabarettisten ansiehst - nicht weist um was es geht bzw die Lacher vom Publikum ausblendest könnte man fast meinen den Senf der da abgelassen wird sei erst gemeint. Und hier wird in der Regel auch das Tages/wochengeschehen verarscht ( was billig wirken kann aber für mich eine hohe Form der Kunst darstellt)

Eine andere intelligente Art finde ich persönlich auch die Simpsons - hier wird der typische Amerikaner dermaßen aufs Horn genommen. Nehm ich mit nur fünf Minuten aus einer folge - könnte man meinen Waffen sind geil, Drogen, Alkohol, Fresssucht etc. Sieht man das ganze merkt man worum es geht: zb wie dumm die Macher von den Simpsons das Waffengesetz halten, oder wie dumm der Mensch selbst ist - in dem er die gleiche Fehler immer wieder tut bzw. Auf dramatische weise die Umwelt rettet und im nächsten Moment wieder den Müll in den Busch zu schmeißen - hier wird für mich definitiv eine Botschaft ausgestrahlt - wenn auch eher ein spiegel vor gehalten wird und diese nicht negativ und auch nicht in jeder folge zu sehen ist.

Das die typische Werbemanier verarscht wird - kann ich gut verstehen. USA hat es gefühlt alle drei Minuten Werbung - da István deutsche tv das Paradies dagegen. Ebenso auf den Straßen in größeren Städten - da weis man nicht mehr was man essen soll. Und die Typen mit den wackelschildern gibt es echt - sind teils sogar gut bezahlt bzw. Hoch angesehen bei Schülern und Studenten :)

scarcrow schrieb:Satire bzw Parodie zeigt nunmal genau diesen Charakter - möglichst nahe an der Realität um es dann mit einem Augenzwinkern oder gar übtreibung zu vergaukeln.

Du brauchst mir nicht zu erklären, was Parodie bedeutet.

Swich Reloaded zeigt sehe ich da als tolles Beispiel.
Da wird ja auch die Werbeverkaufssendung parodiert
wo dann zusammgebastelte Figuren aus Streichhölzern und Kastanien und Eicheln
mit ner schmalzig geschmückten Liebestimme der Verkaufstussie als
teurer Schmuck dem Zuschauer schmackhaft gemacht wird.
Und das bei weitem passender, lustiger und fiktionaler, als bei Southpark.

scarcrow schrieb:weil deine Aussage mit, jede fiktivie geschichte spielt sich in der Realtät ab - bedeutet das wir in Mittelerde leben und der Krieg der Welten über uns Herreinbricht, bzw. JeanLuc die Erder vor dem der par Anhalter durch die Galaxie reist rettet?

Eben das bedeutet meine Aussage nicht.
Sonst würden ich mir ja einbilden in Schlumpfhausen zu leben
und die Enten am Fluss wären Donald und Daisy Duck und der rest der Bande.
So ein Blödsinn.

Es geht darum, dass die Fiktionale Geschichte sich in der Realität abspielt.

Wie z.B.
dass Frau Merkel sich gerade vor Gericht wegen Veruntreuung verantworten muss...
weil Schröder ihr beim Amtswechsel 100€ in die Hand gedrückt hat und ihr meinte
sie solle damit zum Friseur gehen und sich eine neue Frisur machen lassen
und keiner weiß bis jetzt, wo die 100€ geblieben sind.

scarcrow schrieb:Eine andere intelligente Art finde ich persönlich auch die Simpsons

naja, da wären dann noch "American Dad", die Version mit Schwarzen
davon (wie auch immer die heißt) "Familiy Guy" und was weiß ich, was noch so
für grober schwachfug verbeitet wird.

Ich halte von den gelben Figuren nicht viel, außer dass es viel müll ist, der
auf die Menschen losgelassen wird.

Bei aller Ironie - Ironie ist für mich, wie ein scharfes Gewürz, dass man mal einwerfen kann
Doch bei einer bestimmten masse hat es dann auch nichts mehr mit Gewürz zu tun.

Die Bilder, Wörter und Handlungen werden da rausgeschleudert und sie landen in die
Erinnerung, daher beeinflussen sie das verhalten der Menschen - so seh ich das.
Und das mag durchaus für jenen Intelligent erscheinen, der sich davon einlullen lässt.

matraze106 schrieb:überzeichnung wie bei southpark ist manchmal der einzige weg, manch festgefahrenen die augen für ihre selektive wahrnehmung zu öffnen.

Ich hab bisher echt nicht kapiert, was man mir mit der "selektiver Wahrnehmung"
zu erzählen versucht.

Wenn mir vornehme, nur Autos als Kombiversion zu zählen, dann
werde ich selektieren, ganz klar. Aber was willst du mir damit sagen?

@doob

doob schrieb:Ich hab bisher echt nicht kapiert, was man mir mit der "selektiver Wahrnehmung"
zu erzählen versucht.

Wenn mir vornehme, nur Autos als Kombiversion zu zählen, dann
werde ich selektieren, ganz klar. Aber was willst du mir damit sagen?

Wahrscheinlich meint er das hier:
Wikipedia: Bestätigungsfehler

doob schrieb:Ich hab bisher echt nicht kapiert, was man mir mit der "selektiver Wahrnehmung"
zu erzählen versucht.

Wenn mir vornehme, nur Autos als Kombiversion zu zählen, dann
werde ich selektieren, ganz klar. Aber was willst du mir damit sagen?

Dass Du eben nicht bewusst selektierst, sondern unbewusst.

Beispiel:
Wenn sich bei Dir aus welchen Gründen auch immer, die Vorstellung verfestigt haben sollte, dass Kombifahrer meist rote Baseballkappen tragen, werden Dir vor allem solche Fahrer auffallen, die tatsächlich rote Kappen tragen und Du wirst Deine These bestätigt sehen.
In Wahrheit tragen aber nicht mehr Kombifahrer rote Kappen als das bei Coupefahrern der Fall ist und wenn Du sie wirklich bewusst gezählt hättest, wäre es Dir aufgefallen. Aber in Deinem Gefühl sind es eben mehr, weil sie Dir eher auffallen.

kleinundgrün schrieb:Wenn sich bei Dir aus welchen Gründen auch immer, die Vorstellung verfestigt haben sollte, dass Kombifahrer meist rote Baseballkappen tragen, werden Dir vor allem solche Fahrer auffallen, die tatsächlich rote Kappen tragen und Du wirst Deine These bestätigt sehen.

Ich gehe davon aus, dass du dich selbst meinst.

hollywood ist wohl eher nicht Vorbereitung sondern Mittel zum Zweck, also die Meinung der Massen so weit zu beeinflussen, dass die Menschen auf den Zustand des Film hinarbeiten.

@brummdilda

brummdilda schrieb:hollywood ist wohl eher nicht Vorbereitung sondern Mittel zum Zweck, also die Meinung der Massen so weit zu beeinflussen, dass die Menschen auf den Zustand des Film hinarbeiten.

Mmmh, gibt es nicht reichlich verschiedene Filme, mit reichlich verschiedenen 'Zuständen'? Auf was oder welche Meinung soll denn da hingearbeitet werden?
Was ist der gemeinsame 'Zustand' von kitschiger Romanze, Anti-Kriegsfilm, Sozialdrama und Komödien?

brummdilda schrieb:hollywood ist wohl eher nicht Vorbereitung sondern Mittel zum Zweck, also die Meinung der Massen so weit zu beeinflussen, dass die Menschen auf den Zustand des Film hinarbeiten.

Da hast du recht. Der arme (im Geiste, nicht am Konto) David Icke zum Beispiel glaubt wirklich, dass Matrix eine Dokumentation ist.

Beruhigend ist: er ist nur einer. Der Rest der Menschheit wehrt sich dagegen und hat Hollywood durchschaut: ist nur ein Film.

knallkopp schrieb:Was ist der gemeinsame 'Zustand' von kitschiger Romanze, Anti-Kriegsfilm, Sozialdrama und Komödien?

Ein Film hat ja immer eine bestimmte Aussage, will irgendwas in einem bestimmten Licht erscheinen lassen. Das was du aufgezählt sind ja nur unterschiedliche genre. Im Film an sich nehmen wir z.b. Anti-Kriegs Film wird eine Seite besser dargestellt als die andere. Als aktuelles Beispiel könnte man
Der Diktator, Abraham Lincoln, The Master und wie sie nicht alle heißen nennen. Die Filme sind in erster Linie natürlich unterhaltsam und bieten das was man von diesem genre erwartet haben aber auch eine Message, die auf den Zuschauer abfärben.

Branntweiner schrieb:Da hast du recht. Der arme (im Geiste, nicht am Konto) David Icke zum Beispiel glaubt wirklich, dass Matrix eine Dokumentation ist.

Kann ich dir nicht sagen wie das ist. Dieser Film hat irgendwas von dem Höhlengleichnis und sollte wohl nur allgemein nachdenklich machen. Ob da wirklich etwas dahinter ist kann denk ich mal kein lebender Mensch wissen.

@brummdilda

Eine Message die auf den Zuschauer einwirken soll, ist ja nun keine Erfidndung von Hollywood oder dem Film. Das gabs schon beim geschriebenen Wort.

Deine Aussage klang für mich halt so, als würden sich alle Filme einer gemeinsamen Stoßrichtung unterordnen und (nur) einem Zweck dienen.

Hollywood beweist viel Fantasie was bei weiten keine Realität betrifft. In Hollywood sitzen auch nur Menschen die mit Themen die das Publikum anzieht damit Geld verdienen. Ich denke mal Partner von Hollywood erstellen Umfragen, um zu erfahren was die Menschheit mag oder nicht. Das werten die dann aus und geben das Feedback an Vertreter Hollywoods weiter. Und mit dem Feedback produzieren sie Filme die hohe Einahmen garantieren. Deswegen gibt es viele Filme mit Außerirdische weil Außerirdische die Menschen einfach interessieren.

knallkopp schrieb:Deine Aussage klang für mich halt so, als würden sich alle Filme einer gemeinsamen Stoßrichtung unterordnen und (nur) einem Zweck dienen.

Unter anderem prägen diese Filme unseren Zeitgeist. Wenn eine Komödie rauskommt dann hat sie immer einen bestimmten Humor, also sind sie schon irgendwie aufeinander ausgerichtet. Ich denke schon, dass gezielt Filme gemacht werden, um entweder für Probleme aufmerksam zu machen oder sonstig irgendetwas auszusagen. Manchmal kommen z.B. Themen die so überhaupt nicht interessant sind, aber trotzdem speziell darauf eingegangen wird. Ich denke da speziell an Politik Dramen, wo die Stundenlang nur labern ohne die geringste Aktion.

@brummdilda
@Rozencrantz82

Und damit wäre ich beim Thema Manipulation. Einmal wegen finanziellem Gewinn und einmal wegen zumindest gedanklicher Einflußnahme. Wieso sollte es dann unmöglich sein daß auch Filme produziert werden um Gedanken in eine gewisse Richtung zu lenken. Es gibt vielleicht keine Ausserirdischen, denken soll ich trotzdem an sie. George Orwell und Huxley hatten Unrecht, der Gedanke an zum Beispiel den "Big Brother" beschäftigt mich. Warum? Weil es in Filmen und Büchern beschrieben wird.

Eine solche Beeinflußung findet statt, weil es Geld bringt, weil es funktioniert und egal ob ich mich Skeptiker nenne oder mich Believer nennen lassen muß, ich denke an diese Dinge, so oder so. Das ist egal, das soll so sein. Das macht "Glauben" aus. Der reicht von "unmöglich" bis zu "absoluter Sicherheit". Mit Wissen hat und soll das nichts zu tun haben.

Ich frag mich bei so 0815 Produktionen, wenn ich die angegebenen Produktionskosten mit den Gewinnen vergleiche, warum ein klar denkender Geschäftsmann oder Frau sowas tun sollte, im Moment zumindest draufzulegen, wenn nicht eine wie auch immer geartete Manipulation im Vordergrund stehen würde.

Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen daß manche der heutigen "Popstars" tatsächlich das umsetzen was da angegeben wird. Bei einigen frag ich mich wer sich wirklich das in diesem Umfang anhört beziehungsweiße antut.

@Tilfred
Das Erfinden anderer Welten, oder derselben Welt zu anderer Zeit, oder anderer Wesen nennt man nicht "Beinflussung", sondern "Phantasie".
Wenn überhaupt, dann wollte Orwell warnen, nicht vorbereiten. Schriftsteller versuchen manchmal, eine absehbare Entwicklung weiterzuspinnen und die Leser darauf aufmerksam zu machen, dass sie Gefahren birgt. Oder sie wollen ihre Ideale vermitteln, oder eine Ästhetik, oder eine Entwicklung zeigen, oder auch nur unterhalten.
Orwell wollte nicht, dass sich jemand mit dem Gedanken an totale Kontrolle beschäftigt, um sich daran zu gewöhnen, sondern damit er sich der Gefahr bewusst ist und rechzeitig etwas dagegen unternimmt.
Huxley wollte nicht auf einen totalitären Staat vorbereiten, sondern beschreiben, wie es dazu gekommen war (er schrieb "Farm der Tiere" nach der Nazizeit) und wie schnell es wieder dazu kommen kann.
Beide hatten wohl eher die Hoffnung, dass die Leser das nächste mal etwas dagegen tun, wenn es wieder so weit kommt. Nicht, dass sie ihre Rolle mitspielen.
Aesop wollte nicht, das sich die Leute an den Gedanken gewöhnen, vom schlauen Fuchs übers Ohr gehauen zu werden.

Ob jemand das dann lesen mag, oder ob jemand die Musik hören mag, die ein Künstler macht, das kann derjenige meist nicht voraussehen. Es sind auch schon genug Künstler und Schriftsteller nicht reich geworden, sondern verarmt und gewungen gewesen, sich mit Anderem Geld zu verdienen.
Kunst, die wir heute ganz selbstverständlich zu unserem Kulturgut zählen, wurde zum Teil zur Zeit ihrer Entstehung abgelehnt. Wie konnte der Künstler vorausahnen, dass die Menschen irgendwann verstehen, was er ausdrücken wollte?
Allerdings kann man einem Künstler wohl kaum vorwerfen, wenn er keine Lust hat, vor lauter Originalität und Eigenwilligkeit zu verhungern. Oder wenn sein Geschmack dem der derzeitgen Mehrheit entspricht, oder er sich entscheidet, seine persönliche Botschaft mit den Mitteln der Mehrheit zu vermitteln.

Die Auseinandersetzung mit solchen Ideen ist nicht Glaube.
Was dabei herauskommt, ist im Idealfall Bildung, nicht Verblendung.

Dass manchmal mehrere Künstler gleichzeitig auf dieselbe Idee kommen, nennt man Zeitgeschmack - oder Kommerzialisierung, wenn man es negativer darstellen will.

Ob Du Dir vorstellen kannst, dass wirklich ein paar Tausend Menschen bereit sind, für mehr oder weniger strukturiert vorgetragene Geräusche Geld auszugeben, ist bei dieser Frage ganz unerheblich. Das bestätigt höchstens, dass Kunst eben Geschmacks- und Bildungssache ist.

FF schrieb:Das Erfinden anderer Welten, oder derselben Welt zu anderer Zeit, oder anderer Wesen nennt man nicht "Beinflussung", sondern "Phantasie".

Diese Phantasiewelten wurden aber aus der echten Welt entnommen und nur anders verpackt. Vom Herr der Ringe z.B. wurde durch den 2ten Weltkrieg beeinflusst.

@brummdilda

Kurze Erklärung dazu bitte.

Branntweiner schrieb:Da hast du recht. Der arme (im Geiste, nicht am Konto) David Icke zum Beispiel glaubt wirklich, dass Matrix eine Dokumentation ist.

Ist zwar OT, aber er meint nicht den Film "Matrix". Es gibt eine Dokumentation die eben auch so heißt, es ist eine russische Doku. Dass er den Film meint, wird eben von Leuten (wie Dir?) verbreitet, nur halb hinhören und draufschlagen... Ob er die Wahrheit sagt, sei mal dahin gestellt, sorry für OT.