Was wollen die Pro-UFO-Fans

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Fatastisch, hier gehts aber um Ausserirdische und nicht um Engel.

nö, im grunde geht es im moment nur darum ob etwas bewiesen werden kann bzw ob eine nichtexistenz bewiesen werden kann.

da passt der vergleich mit den engelserscheinungen eigentlich sehr gut.

@london

london schrieb:@Dorian14
es ist fakt, das ihre technologie weiter sein muss!
denn wenn sie vor 2.000 jahren bereits so weite geschwindigkeiten überwinden konnten, dann müssen sie und damals schon tausende jahre voraus gewesen sein.
oder sie sind einfach schlauer als wir erdlinge...

aha ...

also mal langsam ...

Deine aussagen:
Die technologie ist weiter.
das beweisen die besuche vor 2000 jahren.

damit sie uns vor 2000 jahren besuchten musste die technologie weiter sein

richtig bis hierhin?

Das heißt, du setzt eine hohe technologie voraus damit deine aussage der besuche vor 2000 jahren möglich ist.
Gleichzeitig benutzt du die besuche als beweis für eine hohe technologie?

das heißt du versuchst eine unbewiesene vermutung durch eine andere unbewiesene vermutung zu beweisen?

also wenn ich mir deine posts durchlese muss ich dir allerdings in einem Punkt recht geben.

sie sind einfach schlauer als wir erdlinge...

@Vymaanika
Bei den UMMO handelt es sich um die Bewohner des Planeten Iumma, welcher 14,6 Lichtjahre von der Erde entfernt ist. Dieser ist von der Erde aus daher nicht sichtbar, da eine "absorbierende Materie" enthaltende Wolke zwischen Iumma und der Erde liegt. Einige UMMO leben angeblich auf der Erde und verschicken Post an Ausgewählte, um uns in Physik, Ethik und Zivilisation betreffenden Fragen profitieren zu lassen.


Andere Quellen behaupten hingegen, die UMMO wollen uns versklaven und uns durch ihre Anwesenheit unter Kontrolle halten.


")+(" ist das Zeichen der Sprache der UMMO, was nichts weiter als "Iumma" bedeuten soll.


UMMO-Sichtungen In Madrid (span. Hauptstadt) und Woronesch (russ. Industriestadt mit einer Million Einwohner) kam es zu gehäuften UFO-Sichtungen, bei denen immer wieder das UMMO-Zeichen entdeckt wurde. aus einem Eso Forum

Sind die UMMO die Riesen, die du meinst?

@xxstyxx

Nein, es geht darum, dass ich dir Indizien vorgelegt habe und grade das übliche Geschwafel von selbsternannten Skeptikern anfängt.

Nochmal, die Indizien, die ich vorgelegt habe, besagte 4 Ufo-Fälle sprechen PRO Ausserirdische.

Was ist dagegen zu sagen?

ja, lassen wir das mit engel!
da ich von religion nichts halte.

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Nochmal, die Indizien, die ich vorgelegt habe, besagte 4 Ufo-Fälle sprechen PRO Ausserirdische.

und meine links sprechen für PRO engel.

und was beweist das schon?
richtig, nichts. ^^

@klarabella

Dein, die "UMMO" ist bekanntermaßen eine irdische Sekte, die Riesen von Woronesch haben nichts damit zu tun.

@Dorian14

london schrieb:sie sind einfach schlauer als wir erdlinge...

Absolut wahrscheinlich, wenn ich mir deine "Gegenargumente" so anschaue.

@xxstyxx

Nein, deine Links lenken lediglich vom Thema ab und sind somit destruktiv und genau das machen ja auch Skeptiker, die nicht an Inhalten interessiert sind.Danke fürs Gespräch.

@Vymaanika

zeig mir die denkfehler in meinen argumenten auf!!

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Nein, deine Links lenken lediglich vom Thema ab und sind somit destruktiv

ganz im gegenteil, sie zeigen eher die problematik des ganzen.

@Dorian14

Du bist mir noch eine Erklärung schuldig, ich wollte wissen, inwiefern "Raum und Zeit" gegen die Existenz von Ausserirdischen spricht.

Dazu möchte ich wissen, wie du diese 4 Fälle erklärst:

1. Der Fall Betty und Barney Hill
2. Der Fall Travis Walton
3. Die Sichtungsfälle in Belgien 1989-1990
4. Die Landung der Riesen in Woronesch (von der Wega)

Und dem Dialog zwischen dir und london ist allenfalls zu entnehmen, dass du es nicht für möglich hälst, dass es weiter entwickelte Rassen gibt, also genau das Glaubensbekenntnis, welches du bei den Pros anprangerst.

@xxstyxx

Bitte sei etwas ernsthafter.

@Vymaanika
was an meinem letzten post war denn bitte nicht ernsthaft?

@xxstyxx

Nenne mir zum Beispiel mal Länder, die Berichte über Engel veröffentlicht haben, äquivalent zu den Ufos, was immer das auch für Objekte sind.

Also etwa in der Form hier:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/467/429220/text/

@Vymaanika
willst oder kannst du den vergleich nicht verstehen?

die nicht existenz von ufos kann nicht bewiesen werden, genau wie die nicht existenz von engeln.
genau deshalb liegt die beweispflicht bei denen die daran glauben.
in beiden fällen gibt es aber keine beweise sondern nur vermutungen oder indizien.

wenn ich noch einmal engel lesen muss!!!!!!

@Vymaanika
hilf mir mal wegen den dummen engeln!
warum kapiert ers nciht!!!




arggggg

@london
argumentier doch mal selber.
warum rufst dauernt nach hilfe? ^^

@xxstyxx
gib mir doch mal radaraufzeichnungen von engeln...dann hätte ich gerne geheimdienstdokumente was engel betrifft....glaubwürdige zeugen die sagen dass sie engel gesehen haben...sprich hochrangige militär oder geheimdienstmitarbeiter...am besten präsidenten....und am besten sind diese zeugen alle nicht "gläubig"....vielleicht hat die nasa ja auch aufzeichnungen von engeln...vielleicht gibt es ja auch astronauten die engel gesehen haben..... all das gibts bei ufos!

dein vergleich hinkt und stinkt.... aber das weißt du ja selbst....

@xxstyxx

blabla

Selbstverständlich kann man anhand einer Indizienreihe vermuten, dass da etwas nicht stimmt.Es ist auch völlig legitim, über diese Indizien zu sprechen, selbst vor Gericht sind Indizien gültig und vor allem VERWERTBAR.

Ich fasse zusammen..ich habe dir 4 Ufo-Fälle genannt, plus den vergleich Alien vs. Engel neutralisiert aufgrund des Grundes der "Dokumentation" bekannter Fälle, alles was du dem entgegenzubringen hast ist"Man kann die Nichtexistenz..." und zu dem Satz habe ich dir gesagt, dass Indizien verwertbar sind, selbst vor Gericht.Du willst das alles nicht hören und daraus schließe ich, dass du hilflos bist und als selbsternannter Skeptiker versagt hast.

@greykilla
na komm, ich hab die engelserscheinung als vergleich genommen, weil er passt wenns um die beweispflicht steht. und um zu zeigen dass der beweis einer nicht existenz nich möglich ist.

ganz davon abgesehen müsst ich nu ne weile graben.
aber hab vor jahren nen artikel gelesen in dem einige politiker wirklich davon sprachen engelserscheinungen gehabt zu haben. ^^