Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@Spöckenkieke

kann verstehn das D-Bremer sich etwas in die Ecke gedrückt fühlt aber was will man auch erwarten wenn man mit Thesen ankommt die weder durch wissensschaftliche Untersuchungen noch durch wirklich logische Argumentationen gestützt werden :)

@Spöckenkieke
Ich konnte im Gegensatz zu Dir die Karte interpretieren und habe nicht so einen Blödsinn von mir gegeben ...

Du wirst doch persönlich, um von dieser Blamage abzulenken!

@D-Bremer
ja, interpretieren schon, aber daß die Karte keinen realen Bezug hat, hast du geflißentlich ignoriert.

@D-Bremer
Leider weist du aber nicht, wie viele Kontinente es gibt. Wer war hier wohl in der Schule nicht anwesend?

Von welcher Blamage redest du?

Im Endeffekt widerlegt ja gerade die Orontes Fineas Karte spezielle Kenntnisse. Denn wenn man die Erde kartographieren würde, dann hätte man sie a) genauer und b) vollständig kartographiert und nicht einfach einen Kontinent weggelassen. Ob es nun Australien oder die Antarktis ist, die fehlt kannst du dir aussuchen. Zusätzlich fehlt fast der gesamte amerikanische Kontinent.

Wie kann es Karten einer 12000 Jahre alten eisfreien Antarktis geben, wenn es zu der Zeit nur Pangäa gab? *kopfkratz*

@D-Bremer


Richtigstellung:

Ich halte die Aussagen zu den Eisbohrkernen nicht einfach nur für falsch, sondern ich habe die Begründung dafür angegeben: Unterhalb von 10.000 als Jahre zu deutenden Schichtungen im Eis gibt es keine solchen mehr und damit ist eine Datierung NICHT zuverlässig möglich.

Das sagen Sie, 10.000 studierte Wissenschaftler sehen das ganz anders http://mitglied.multimania.de/WilfriedHeck/klima23.htm

Und es muss ja nicht aufs Jahr genau sein, sie geben für ihre RSA auch 12.000 bis X als Zeitraum an, oder? Gibt es da genau Datierungen? Nicht, dann ist alles was Sie sagen nicht zulässig. :D



Die Aussage der Wissenschaftler zu den 72.000 Jahren sind Folge, einer spekulativen Extrapolation auf der Grundlage einer spekulativen Annahme, dass es in diesem Zeitabschnitt zu keiner Katastrophe kam, die erhöhten Schneemassen nach sich zog.

Und ihre RSA ist nicht spekulativ? Ihre Mondenstehung ist nicht spekulativ?

Was qualifiziert Sie eigentlich solche Aussagen zu machen, haben Sie in dem Bereich ein Studium absolviert?

Also aus der Ode an die Freude von Schiller eine RSA zu schrauben ist nicht spekulativ? :D



Aber was zählen bei meinen Kritikern denn schon nachweisbare Begründungen...

Eine Menge, haben Sie welche für Ihre abstrusen Thesen? :D



Man kann den Spieß auch umdrehen und fragen, ob es denn tatsächlich am Druck der aufliegenden Eismassen liegt, dass Schichtungen unterhalb von vor 10.000 Jahren nicht mehr erkannt werden können oder ob vielleicht deshalb dort ein einziger ungeschichteter Eisblock liegt, weil eben zu dieser Zeit der gesamte Schnee der gesamten Eiszeit als letzter Teil der Katastrophe gefallen ist.

Noch mal Herr Bremer, selbst wenn es so wäre, (es ist ja nur ihre Meinung als Nichtfachmann auf diesem Gebiet), müsste man im Eis Spuren dieser unglaublichen Katastrophe finden, da müsste ganz viel Vulkanasche zu finden sein, warum ist die nicht da?



Nur so ist übrigens erklärbar, wie die Antarktis auf einer alten Karte eisfrei dargestellt werden konnte.

Nein, nur so können Sie sich das erklären, viele 100.000 Menschen sehen auch das anders als Sie.


So und dann zum wiederholten Mal, es gibt nicht nur das Eis, für Toba finden wir überall auf der Welt Asche, wir finden auch Erdschichten, das passt alles zusammen, auch mit der Zeit, also ihre Mondentstehung muss nach Toba stattgefunden haben, warum finden wir keine Asche über der Asche von Toba?

Dann auch zum wiederholten Mal, die Erdkruste wäre an großen Stellen eingebrochen:



Der Mond hat 1/81 Masse der Erde, und auch wäre wohl das ganze Wasser der Meere in die Spalte und das Loch geflossen und dann verdampft.

Herr Bremer, Sie können noch so auf dem Teller tanzen, ich glaube inzwischen, dass Sie selber ihre These nicht mehr glaubhaft finden, nur Sie können nicht mehr zurück.

Ich gehe davon aus, dass auch in ihrer Familie keiner mehr den Unfug glaubt, nur wird man Sie da nicht verletzen wollen, und auch Freunde und Bekannte werden den Mist nicht glauben.

Und es wäre schön, wenn Sie nun auch mal was zu den anderen Dingen schreiben würden, und nicht nur zum Eis. Und ich freue mich schon auf ihr drittes Buch, man das wird wieder richtig lustig. :D

FrankD schrieb:Wie kann es Karten einer 12000 Jahre alten eisfreien Antarktis geben, wenn es zu der Zeit nur Pangäa gab?

Hm stimmt. Wurde Antarktis nicht auch durch den Absturz der Raumstation von Pangäa abgetrennt?

@Spöckenkieke
ja die war damals eingebetet zwischen Südamerika und Australien ....

Wikipedia: Pangäa

@Spöckenkieke
@Nihilator

Kein OT. Was Bremer eben geschrieben hat, ist nicht als Beleidigung zu werten.

@D-Bremer

Ich hätte ja da mal eine Frage. Vielleicht haben Sie das ja schon wo beantwortet, aber ich möchte mich jetzt verständlicherweise nicht durch alle möglichen Seiten wühlen :D

Man hat mir so erklärt, dass nach Ihrer Theorie die Raumstation Atlantis einen Abgang gemacht hat und bei ihrem Sturz auf die Erde den Mond heraussprengte.

Also gab es vor dem Sturz Atlantis, den Plato auf ca. 9600 vor Christus datierte, keinen Mond.

Wie ist es aber zu erklären, dass beispielsweise Höhlen- und Wandmalereien oder auch Kultobjekte aus früheren Zeiten, weit älter als 12.000 Jahre VOR unserer Zeit, sich eindeutig auf den Mond beziehen? Wenn etwa Tiere dargestellt werden, die eindeutig nachtaktiv waren, kann ein gemalter ,,Ball" sich nicht auf die Sonne, die einzige, andere Möglichkeit beziehen.

@Kc

Also kann ich Dieter ohne Probleme fehlende Schulbildung, oder ein Fehlen in der Schule (was sein Verständnis für Physik erklärt), oder einfach nur mangelndes Verständnis von Irgendwas unterstellen, da Dieter keine Ahnung von irgend etwas hat, da das ja keine Beleidigung ist?


Dann behaupte ich mal, daß deine Kenntnisse in Physik auch nur den Grundschulkenntnissen entsprechen, ist ja keine Beleidugung, sondern die Wahrheit.

D-Bremer schrieb:Mit ist bekannt, dass die Thermodynamik realer Gase, deren Gesetze für die betreffenden Reaktionen infrage kommen, nicht in der Grundschule gelehrt wird. Aber wie jedem bekannt sein dürfte, funktionieren physikalische Gesetze auch dann, wenn der betreffende sie nicht versteht ...

Der Mann weiß doch gar nichts über mich und behauptet irgendwas (wie so oft) und
kann es nicht belegen.

Das ist keine Diskussion, so wie ich sie kenne, sondern Müll.

@Kc

bekomme ich eine Antwort?

Nihilator schrieb:Also kann ich Dieter ohne Probleme fehlende Schulbildung, oder ein Fehlen in der Schule (was sein Verständnis für Physik erklärt), oder einfach nur mangelndes Verständnis von Irgendwas unterstellen, da Dieter keine Ahnung von irgend etwas hat, da das ja keine Beleidigung ist?

Klarstellung:

Jeder, der die normale Schulbildung durchlaufen hat, sollte wissen, dass ein Kontinent, umgeben - in richtiger Reihenfolge von Ost nach West - mit einer kleinen Insel östlich eines zuckertütenartigen Südteil eines Kontinentes (Madagaskar/Afrika) und einem weiteren zuckertütenartigen Südteil eines Kontinentes (Südamerika) nur die Antarktis sein kann.

Weil nämlich Australien NICHT diese Umgebung hat, sondern stattdessen Neuseeland und Papua-Neuginea (mit ganz anderen Umrissen) als Nachbarn erscheinen müssten.

Und logischerweise gibt es nur zwei Möglichkeiten für einen Magister: dass @Spöckenkieke mit Vorsatz diese Fakten ignoriert hat oder dass er wirklich diesbezüglich ahnungslos ist. Jeder kann sich seine Karten dazu legen.

@Kc
1.) Zunächst ist die Datierung zu hinterfragen. Die angeblich über 30.000 Jahre Eiszeitkunst ist u.a. auch in solchen Höhlen gefunden worden, wo die in betrügerischer Absicht von einem Professor Protsch von Ziethen auf ebenfalls 30.000 Jahre datierten Knochen gefunden wurden. Dies Falschdatierungen wurden inzwischen auf 5.000 Jahre korrigiert. Was berechtigt also, die "Eiszeitkunst" weiterhin mit vor 30.000 Jahren entstanden anzugeben?

2.) Geht aus alten Texten hervor, dass die Raumstation u.a. als "Vormond" bezeichnet wurde. Ich erinnere an die Homerische Hymne auf Selene (der metallische Glanz der Raumstation ist schon im Namen erkenntlich), wo der herrliche strahlende "Kranz" erwähnt wird. Auch in einer hethitischen Überlieferung fiel der Mond auf den Marktplatz und viel Wasser (die Sintflut lässt grüßen) kam hinterher.

3.) Es gibt diese Überlieferung zum Spiegeln von Teilen der Erde im Mond (habe im Moment die Quelle nicht hier). Auch hier kann nur die Raumstation als "Mond" mit ihrer metallisch glänzenden Oberfläche für dieses Mysterium gesorgt haben, denn in unserem heutigen Mond spiegelt sich nichts.

@D-Bremer

Wie immer antworten Sie nicht auf Fragen, welche zeigen, dass Sie klar daneben liegen.


Klarstellung: :D

Herr Bremer weiß keine Antwort auf die Frage, warum es keine Vulkanasche gibt, die zweifellos bei dem Mondausbruch hätte entstehen müssen.

Der Ausbruch eine Supervulkans vor 75.000 Jahren hat überall auf der Welt Spuren hinterlassen, ein Riss der Material für den Mond freigesetzt hätte, hätte fast 8 Millionen mal den Ausbruch des Supervulkans Toba bedeutet.

Also noch mal ganz deutlich, stellen wir uns mal 8 Millionen Supervulkane vor, die gleichzeitig ausbrechen, Dieter nennt ja keine Zahlen, er schweigt ja zu solchen Fragen, der Ausbruch des Tobas soll so 14 Tage gedauert haben.

Wie lange nun der Ausbruch des Mondvulkans gedauert hat, sagt Herr Bremer ja nun leider nicht. Aber überschlagen wir mal, 12.000 Jahre sind 4.380.000 Tage für den Mond hätte also vor 12.000 Jahren angefangen jeden Tag zwei mal ein Supervulkan wie der Toba ausbrechen müssen und jeder dieser hätte dann noch 14 Tage Material auswerfen müssen.

Es wäre also schon schön, mal von Herrn Bremer da eine Zahl für die Dauer des Mondvulkanausbruchs zu bekommen, er als Mensch der keine Spekulationen mag, und auf Fakten steht, kann da sicher eine klare Zahl zu nennen.

Also Herr Bremer, wie ist es 2.000 Jahre? Oder 200 Jahre? Oder 20 Jahre? Oder 5 Jahre? Wie lange?

Wie dem auch sei, ist es nicht unglaublich, dass so eine Katastrophe keine Aschespuren auf der Erde hinterlassen hat?

Um es noch mal festzuhalten, Herr Bremer, Sie stimmen doch sicher der Tatsache zu, das für die Masse des Mondes ca. 8 Millionen Mal ein Supervulkan wie der Toba ausbrechen hätte müssen, oder?

Ihre Mondthese ist aber so was von falsifiziert,… :D

@D-Bremer

Nihilator schrieb:
Also kann ich Dieter ohne Probleme fehlende Schulbildung, oder ein Fehlen in der Schule (was sein Verständnis für Physik erklärt), oder einfach nur mangelndes Verständnis von Irgendwas unterstellen, da Dieter keine Ahnung von irgend etwas hat, da das ja keine Beleidigung ist?

Klarstellung:

Jeder, der die normale Schulbildung durchlaufen hat, sollte wissen, dass ein Kontinent, umgeben - in richtiger Reihenfolge von Ost nach West - mit einer kleinen Insel östlich eines zuckertütenartigen Südteil eines Kontinentes (Madagaskar/Afrika) und einem weiteren zuckertütenartigen Südteil eines Kontinentes (Südamerika) nur die Antarktis sein kann.

Weil nämlich Australien NICHT diese Umgebung hat, sondern stattdessen Neuseeland und Papua-Neuginea (mit ganz anderen Umrissen) als Nachbarn erscheinen müssten./ZITAT]

Hast du da jemanden anders gemeint?

Ich habe deine Landkarte nicht angesprochen, sondern den Unterschied zwischen deiner und meiner Kenntnis von Physik. Ich habe mich lediglich zu deiner "Theorie" der Mondentstehung geäußert.

Es wäre auch nett, wenn du dich mal mit konkreten Zahlen zu der benötigten Energie für deine Theorie kommen könntest, wiel die Aussage, ich kann das nicht mit Zahlen belegen irgendwann deine Berechnungen, die du ja sicher hast, nicht mehr sehr glaubwürdig sind.
Und die Ausrede, du arbeitest nur mit qualitativen Fakten und nicht mit quantitativen, ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Irgendwie mußt du ja rechnerisch auf die benötigte Energiemenge gekommen sein, die es ermöglicht hat, die Mindestmenge an Materie aus der Erde zu sprengen, um den Mond entstehen zu lassen. Nur dazu hätte ich gerne deine Berechnungen, deine und nicht die von anderen. Gib mir doch bitte deine Berechnungsgrundlagen, damit ich das nachvollziehen kann.

@Kc
Und kommt da noch was?

D-Bremer schrieb:und einem weiteren zuckertütenartigen Südteil eines Kontinentes (Südamerika) nur die Antarktis sein kann.

Ah ich glaub ich verstehe. Du verstehst gar nicht was ich anmerke. Es gibt so ein Programm, das nennt sich Google Earth lad dir das mal runter und schau dir mal die Erde an. Du wirst merken, es gibt noch einen Kontinent der nennt sich Australien. Wobei ich das wohl mal ganz langsam erklären muss, so dass es auch ein Versicherungsverkäufer versteht, dass auf dieser Karte auch nicht Australien abgebildet ist, sondern Terra Australis, das hat dir @querdenkerSZ ja mal wieder erklärt.
Es ist nur so, wenn man in der Lage wäre eine Karte darzustellen, auf der man die Antarktis einzeichnet, warum würde man also Australien vergessen? Doch nur wenn Australien und die Antarktis gar nicht bekannt sind sondern nur eine theoretische Überlegung der Terra Australis eingezeichnet werden soll.

Wikipedia: Kontinentaldrift
da bei der lustigen animation da wo die teile zerbrechen, da jaaaaaaaaaaaa daaaaaaaaaa genau is die raumstation eingeschlagen.


aber erst nachdem sie den mond gestriffen hat.
http://www.google.pl/imgres?q=broken+moon&num=10&um=1&hl=de&biw=1125&bih=643&tbm=isch&tbnid=9gzZu3NH2p2HbM:&imgrefurl=http://www.panoramio.com/photo/11271874&docid=Xm5gQLcZQTvJDM&w=1300&h=975&ei=yC9eTvbCFeik4AT1y90y&zoom=1

und bilder sind auch davon gemalt worden.
http://www.oz4u.eu/image.php?productid=274

sarkasmus tut mir leid(höhö)

Hier wiederholt sich alles.. zum einen wurde zigmal aufgezeigt das die Apollo 17 Analyse eben einen Milliarden Jahre alten Einschluss aufzeigt.Dieter weiss dass.Genauso mit dem Kalender.da gibts bspw. 365 Tage die sich zusammensetzen aus 360 +5 ..und das hat was mit Erntezeit zutun .die summe ergibt aber wieder 365.und es gibt Mondkalender->sonnenkalender. Dieter weiss dass alles..

Das ohne Mond weder Gezeiten noch Erdachstabilisierung da währe sollte genügen. es wurden ja auch mehrfache sekundäre Belege in versch. Wissenschaftsgebieten bspw Meeresforschung aufgezeigt,Klimatabellen , geologische Schichten die neben Eiskernbohrungen eindeutige Belege liefern gegen seine These.Hinzu kommt auch die ganze Kosmologie.bspw. dass erkalten des Mondes,die mares oder die Einschläge des Bombardaments vor Milliarden von Jahren. ..ohne Mond währe das Klima derart schlecht gewesen dass 500 km/h Wind Orkane herrschen würden.Die Erde würde Eiern und auch die Bahn wäre nicht die selbe ..das Katastrophenszenario hätte keine "Zeugen" hinterlassen.(die ohne Mond sowiso nie entstanden währen).Auch die vielen Schriften zeigen zero Hinweise auf irgendwas .Ausserdem spielen diese Schriften in einer völlig anderen Zeitperiode und zeigen völlig ein anderes Bild. bspw wurde die Arche mit Holz gebaut und trieb auf dem Wasser da kam auch ein Vogel vorbei (zubringer- bird of prey->kappla!) *plonk*