So, ich habe mir ernsthaft die knapp 30 Seiten an einem Stück gegeben, inklusive Links und Videos und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:
- der Thread ist überwiegend bevölkert von Personen edlen Chrakters; Aussehen ist wenn überhaupt nur zweitrangig
- es gibt auch böse und oberflächliche Personen, insbesondere
@Belight82 und
@vincent - Babies sind unterentwickelte Kreaturen, im Grunde keine richtigen Menschen; außerdem sind sie oberflächlich und bösartig da sie die Aussagen des
@Belight82 aktiv unterstützen.
- Schöne Menschen sind dumm oder bösartig oder beides; oder alle Menschen sind schön und haben verschiedene Charaktere; oder Schönheit liegt im Auge des Betrachters und ein böser Charakter lässt den Menschen weniger schön aber nicht hässlich aussehen, dennoch ist ein solcher Mensch hässlich.
- die Anderen wollen die eigenen Argumente nicht verstehen: die Anderen sind nicht wir! Aber immerhin sind wir die Guten. Weeee!!!!
Okay, halt, einen Moment bitte. Ich könnte noch ein paar unlustige Anekdoten bringen, allerdings haben sich hier schon diverse Mods gemeldet und so will ich lieber ernsthaft bleiben. Es ist schon erstaunlich mit welcher Zuverlässigkeit hier dieselben Scheinargumente gebracht werden wie immer, wenn es um Hässlichkeit geht. Im Prinzip könnte ich den folgenden Text auch schreiben, ohne nur einen einzigen Post gelesen zu haben, allerdings brauche ich diesen Selbstbeweis, es mal wieder besser gewusst zu haben. Ich gehe deshalb Stichpunktartig auf die (Schein)argumente ein, an die ich mich noch erinnern kann.
1. Es gibt keine Hässlichkeit Ach nein? Ich hoffe dann sind dir auch die Implikationen bekannt: Es gibt dann auch keine Schönheit und keine Mittelmäßigkeit, da die beiden Extreme fehlen. Es gäbe einfach nur Menschen, von denen keiner irgendwie anziehender wäre als der Andere. das Argument, dass die Schönheit von Innen kommt wäre damit ebenfalls hinfällig.
Tatsache ist, dass es Schöne, Hässliche und Mittelmäßige Menschen gibt, wie auch durch diverse Fotos hier im Thread belegt wurde. Leider haben die Leugner diese geflissentlich ignoriert. Wurden sie darum gebeten, auf die Bilder einzugehen haben sie entweder gar nicht oder nicht im Kontext geantwortet.
Die "Bösen" achten gar nicht auf den CharakterDarum geht es hier auch gar nicht. Dieser Thread dreht sich alleine um die äußerliche Attraktivität.
Die Beurteilung des Menschen nach seinem Äußeren und die Beurteilung des Äußeren eines Menschen sind dasselbe. Nein. Ich kann einen Menschen schön finden und ihn trotzdem nicht mögen. Ich kann einen Menschen hässlich finden, aber trotzdem Sympathie empfinden.
Was bringt es einem Menschen, wenn er schön, aber auch dumm oder bösartig oder beides ist?Tatsächlich eine ganze Menge. Schöne dumme Menschen erhalten mehr Nachsicht, Schöne bösartige Menschen können ihre Schönheit gerissen einsetzen um ihre Ziele zu erreichen. Tatsächlich haben Soziopapthen, dass sind Menschen die von Natur aus kein Gewissen besitzen (und ich meine dies nicht metaphorisch), überdurchschnittlich oft überdurchschnittlich atraktiv. Ferner regt es mich immer wieder auf, auf dieses "Argument" einzugehen, deswegen direkt mal eine Gegenfrage:
Was nützt einem hässlichen Menschen sein mieses Aussehen, wenn er dumm oder bösartig ist? Genau, gar nichts. Er hat viel stärker unter jedem seiner Fehler zu leiden, weil die Menschen ihm mit Härte begegnen werden. Deswegen ist dieser Blödsinn, wenn euch die Argumente ausgehen auch so leicht zu entlarven: Man kann jedes negative Attribut, dass ihr auf Schöne anwendet, ebenso auf Hässlihe anwenden.
Kommt wahre Schönheit nicht von Innen?Ja tut sie. Aber wie schon gesagt geht es hier um dieäußere Schönheit. Es ist eine Tatsache, dass wir bei sympathischen Menschen über äußerliche Makel leicht hinwegsehen. Ein Lachen kann dass Erscheinungsbild positiv beeinflussen. Bei jemandem den wir mögen, blenden wir viel unnatraktives aus, so dass ein hässlicher mensch uns doch als schön erscheint.
Das ändert aber nichts daran, dass wir manche äußerlichen Merkmale als besonders attraktiv oder unattraktiv empfinden, auch über lange Zeit hinweg. Beispiele wurden ja zur Genüge gepostet.
Schönheit liegt im Auge des Betrachters.Nein, nicht wirklich. Man mag zwar zwischen blond, brünett oder rothaarig wählen, oder zwischen Pausbäckchen oder kantigem Gesicht, aber die Grundzüge was wir als attraktiv betrachten ist bereits gegeben.
http://www.beautycheck.de/cmsms/index.php/merkmale-schoener-gesichterDies ist eine grobe übersicht, keinesfalls aber das Nonplusultra. Wie gesagt, die individuelle Meinung mag abweichen, allerdings finden wir das linke Bild jeweils eher schön und das rechte eher hässlich.
Diese Person ist krank, dass kann man nicht vergleichen.Ja offensichtlich kann man's doch. es spielt keine Rolle, was die Ursache für das Aussehen ist. Die Person ist dann nunmal hässlich. Und komm mir bloß nicht mit politischer Korrektheit. In Afrika sind die Leute arm, nicht "weniger reich". Alles andere sind nur Euphemismen, um der Wahrheit nicht ins Gesicht zu sehen. Das geht insbesondere an
@Pallas und @aseria23. Begriffe wie "nicht so schön sind unsinniger Quatsch. Führt nur zu Missverständnissen, wie der Begriff "mollig" bei Fettleibigen. Mollig war mal ein Begriff um solche Frauen zu bezeichnen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/Robyn_Lawley.JPGHeute wird er als Euphemismus missbraucht, um nicht "Fettes Elend" sagen zu müssen.
Andere Dinge fallen mir noch später ein, hoffe ich.
Original anzeigen (0,8 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
Original anzeigen (0,8 MB)
Original anzeigen (0,3 MB)
