leader schrieb:Du siehst ja an diesen Kommentaren, dass da was im Oberstuebchen nicht stimmt
Dass selbst grundlegende Züge eines analytischen Denkvermögens fehlen, sieht man am Beispiel der Aussage von Theo:
Galaxys81 schrieb:Allerdings beschreiben diese mehr die Auswirkungen anstatt der Entstehungen des aufreibenden Chemtrail-Themas.
Nehmen wir mal das Beispiel der Halo-Erscheinungen.
- Ich erkläre sie als Folge der Lichtbrechung.
- Die Chemtrail-Gläubigen betrachten sie als Folge der Chemtrails.
OK, nun haben wir Aussage gegen Aussage. Was haben wir denn dazu?
Für die Aussage der Chemtrail-Gläubigen:
- Behauptung der Chemtrail-Gläubigen
Für die Entstehung durch Lichtbrechung:
- Man lernt dies bereits in der Schule.
- Man kann es durch Experimente selbst nachvollziehen, die Ergebnisse sind wiederholbar.
- Man kann so immer wieder beweisen, dass Halo-Erscheinungen so entstehen
müssen.
- Man kann es beim Entstehen von Wetterlagen und bei den Wetterlagen nachvollziehen.
- Sie treten nur bei entsprechenden Wetterlagen auf.
- Die Erscheinungen sind bereits vor unserer Zeitrechnung dokumentiert worden.
Nun ist die Frage: Was liegt näher - dass man die Entstehung durch Lichtbrechung beweisen kann und dass es diese Erscheinungen bereits zu Zeiten ohne Flugzeuge gab oder die bloße Behauptung der Chemtrail-Gläubigen? Und so ist es halt mit jedem Inhalt dieser Verschwörungstheorie. Würden die Chemtraul-Gläubigen wenigstens etwas analytisch denken (können), würden sich ihre Aussagen von selbst in Luft auflösen.