@Ayashi @Dorian14 Der Unterschied zwischen der Eigenurin und Quecksilber-These ist, dass ich diese mit einer gewissen Ernsthaftigkeit erwähne, während alles andere so wirkt als soll es möglichst witzig klingen oder das Thema bewusst unseriös darstellt. Falls mich nun jemand fragt, warum Quecksilber ein besserer und seriöserer Treibstoff ist als Urin - nein darauf antworte ich nicht. Das ist sozusagen außerhalb meiner Diskussionsgrenze.
@Prof.nixblick 
Prof.nixblick schrieb:Wissenschaftlich? Bei UFO-Treibstoff? Und Raumkrümmung? okay...
Ich geh natürlich davon aus, dass mit UFO hier ein extraterrestisches Objekt gemeint ist und kein geheimes Militärprojekt oder anderes irdisches, dass aus diversen Umständen nicht bestimmt werden kann.
Die hier vorgelegte Haltung ist immer wieder ernüchternd. Vor 200 Jahren konnte sich kein Mensch vorstellen, dass es möglich wäre fliegen zu können. Die Gebrüder Wright waren aber irgendwann die ersten, die so fest entschlossen auf eben dieses Ziel hinarbeiteten, dass sie es geschafft haben. Damals wie heute bekommt man den Vogel gezeigt oder wird ausgelacht, wenn man die Vision hat, ein Gerät zu schaffen, das solche Flugeigenschaften hat. Dabei sind es doch gerade solche Träume und Visionen, die Menschen anspornen zu immer höheren zu streben statt in einer Höhle zu hocken und zu denken, die Erde sei eine Scheibe.
Wenn man von vorn herein eine ablehnende Haltung gegen solche Möglichkeiten hat, dann habt ihr aus den letzten Tausend Jahren Menschheitsgeschichte nichts gelernt. Die Arroganz zu glauben, dass wir schon alles wissen und an unsere Grenzen gestoßen sind, zeigt mir jedoch das viele Leute wirklich nicht aufgeschlossen neuem Gegenüber sind.
Jeder ernsthafte Physiker wird heute schon sagen das Dinge wie Warp und Raumkrümmung theoretisch möglich sind, wenn man eine passende Energiequelle hat. Wodurch die Idee populär wurde? Star Trek ... eine Fernsehserie, noch keine hundert Jahre alt.
Prof.nixblick schrieb:Und Du befasst dich also auf wissenschaftlicher Ebene damit wenn Du Treibstoff so definierst wie Du es tust?
Ich glaube, ich habe nicht gegen irgend eine Konvention verstoßen, indem ich sage, dass Treibstoff in erster Linie endlich ist. Pauschal kenne ich jedenfalls keinen Treibstoff, der ohne erneute Zufuhr nicht alle gehen würde. Ob man Atom, Solar- oder Windtechnologie als Treibstoff definieren kann, kann sicher Diskussionsgrundlage eines fachintensiven Gespräches werden.
Natürlich kann man Treibstoff auch anders definieren, aber dass ich letztendlich nur von den Grundgedanken weg wollte, dass man unendlich große Kapazitäten benötigt um überhaupt den Treibstoff für solche Reisen zu transportieren, ist anscheinend nicht angekommen. Tatsächlich wollte ich anregen darüber zu diskutieren was eigentlich alles Treibstoff sein kann und ob zwischen Treibstoff und Antrieb vielleicht ein markanter Unterschied liegt.
Prof.nixblick schrieb:Noch nie davon gehört....
Das Thema mag zwar wissenschaftlich nicht fundiert und schlüssig sein, aber vielleicht hilft es ernsthaft Interessierten ja nach dem Stichwort "Vimana" oder "Vimanas" zu suchen um sich über die Quecksilber-These schlau zu machen. Ich wollte auch gar nicht auf deren Authenzität hinaus, jedoch anregen darüber nachzudenken, dass es sogar schon im alten Indien die Frage nach dem Antrieb solcher Objekte aufkam.
Prof.nixblick schrieb:Wie kommst Du darauf? Welchen Hinweis siehst Du für eine solche Blase?
Ich spiele mit Ideen, mache mir Gedanken. Für manche Dinge fehlt mir auch ein abgeschlossenes Physikstudium, aber aus Laiensicht würde ich bei beobachteten (soweit möglich authentischen) UFO-Sichtungen schon darauf spekulieren, dass Gravitation, Schwerkraft oder auch Windwiderstand für solche Objekte keine große Rolle spielen, so einfach wie sie diese umgehen. Eines weiß ich aus dem Physikunterricht jedoch sicher: Ein Objekt ... sagen wir, 1000 kg schwer, das sich mit einer Geschwindigkeit von ... sagen wir 1000 km/h durch den Himmel bewegt und diese Geschwindigkeit in weniger als einer Sekunde auf 0 km/h bekommt, ist entweder gerade gegen ein undruchdringliches Hindernis geflogen, oder hat ein paar Newtische Gesetze umgangen.
Es wirkt also so, als würde das Flugobjekt durch eine Art Schutzblase von äußeren Einflussen befreit sein. Und wenn ich sage, es wirkt so, heißt das nicht, das es zwangsläufig auch so ist. Interessant dabei ist auch, das oftmals daran gekoppelte Leuchten des Objekts. Was genau leuchtet da? Scheinwerfer? Bei Tag? Oder ist es vielleicht erhitze Luft, die durch die Reibungskräfte an der Schutzblase (oder Schutzschild, wenn man so will) verbrennt?
Vielleicht gibt es auch einen besseren Trick so ein Ergebnis zu erreichen, aber ich habe einige unverfälschte Videoaufnahmen von solchen Objekten gesehen ... und was immer es ist, es gibt kein bekanntes irdisches Wesen das zu solchen Leistungen fähig wäre.
Vielleicht ist es auch einfach nur Gas, das durch die Atmosphäre gleitet und dabei aus unbekannten Gründen verbrennt. Ich denke, jeder kann sich seinen Teil dazu denken, aber jemand der so tut, als wäre da nie was am Himmel gewesen, der will sowieso nicht mitdiskutieren.
