Aufgemerkt: Nur Nervenschock ist hochseriös, er ist der absolute Kenner und hat den Durchblicknervenschock schrieb:Symbelmyne, was soll kommen? Wo nichts ist, ist nichts. Es gibt keine "geheimnisvollen UFOs". Nur rational erklärte und ein kleiner Rest rational erklärbarer Sichtungen.
Ludwiger ist etwa so seriös wie Däniken, nebenbei bemerkt.
Pressemitteilung der Society for Scientific Exploration zum
Arbeitskreis „Physical Evidence Related to UFO Reports”,
Pocantico Conference Center, Tarrytown, New York,
September 29 - October 4, 1997
Keine Hinweise auf ET: Komitee fordert mehr wissenschaftliche UFO-Forschung
von David F. Salisbury
www.jse.com
Schlechte Nachrichten, Akte X-Freunde. Ein Wissenschaftskomitee hat die
physikalischen Beweise, die mit UFO-Berichten in Zusammenhang stehen,
untersucht, und hat nichts gefunden, was sie überzeugen würde, dass die Erde von
außerirdischen Astronauten besucht würde.
Glaubhafte Beweise, dass gegen
bekannte Naturgesetzte verstoßen würde fand das Komitee auch nicht.
Andererseits sind die Wissenschaftler überzeugt, dass etwas mysteriöses passiert.
Sie stimmten zu, dass einige Berichte von physikalischen Erscheinungen begleitet
seien, die nicht ohne Weiteres erklärt werden könnten, und geben an, dass es
"wertvoll sein könnte, UFO-Berichte vorsichtig einzuschätzen, um Informationen
herauszufiltern, die im Moment der Wissenschaft noch unbekannt sind."
Die Untersuchung wurde organisiert und geführt von Peter Sturrock, Professor für
angewandte Physik an der Stanford Universität, und administrativ unterstützt von der
Society for Scientific Exploration, welche ein Forum zur Erforschung unerklärlicher
Phänomene darstellt. Das internationale Untersuchungskomitee, bestehend aus
neun Physikern, antwortete mit dem Bericht auf Präsentationen von acht UFOUntersuchern,
die gefragt wurden, ihr beweiskräftigstes Material vorzulegen.
Das Komitee weist darauf hin, dass sich seit der letzten wissenschaftlichen
Untersuchung des kontroversen Themas viel verändert habe. Fortschritte
wissenschaftlicher Kenntnisse und technischer Möglichkeiten machten es viel
wahrscheinlicher, dass eine Untersuchung von UFO-Berichten wichtige neue
Erkenntnisse hervorbrächte, so die Schlussfolgerung des Berichts. Leute überall auf
der Welt berichten nach wie vor über Begegnungen mit unbekannten Flugobjekten
und Frankreich unterhält schon länger ein offizielles Untersuchungsprogramm, dass
solche Berichte systematisch untersucht. Trotz diesen Entwicklungen erhält das
Thema sehr geringe wissenschaftliche Beachtung.
1996 lud Laurence S. Rockefeller, Vorsitzender der LSR Stiftung, Sturrock ein, um zu
erfahren, wie viel eigentlich über die Ursachen von UFO-Sichtungen bekannt sei.
"Wir stimmten überein, dass das Problem in einem unzufriedenstellendem Zustand
der Verwirrung stecke," sagt Sturrock. Um zu umfassender und offener
wissenschaftlicher Beachtung zu ermutigen, von der Sturrock glaubt, dass sie
notwendig ist, um herauszufinden was wirklich passiert, entwickelten die zwei die
Idee, einen Workshop durchzuführen, wo prominente UFO-Forscher mit einer
Gruppe Wissenschaftler mit weitreichenden Interessen und weitreichender Expertise
zusammenkommen würden.
Sturrock rekrutierte eine Gruppe Wissenschaftler, die er als "offen aber skeptisch
genug" beschreibt. Die Leitung übernahmen neben Sturrock Von R. Eshleman,
Professor Emeritus für Elektrotechnik in Stanford und Thomas Holzer vom
Höhenobservatorium in Boulder, Colorado. Die anderen Mitglieder waren Randy
Jokipii, Professor für Planetenwissenschaft, University of Arizona-Tucson; Francois
Louange, Managing Director von Fleximage, Paris, Frankreich; H. J. Melosh,
Professor für Planetenwissenschaft, University of Arizona-Tucson; James J. Papike,
Professor für Erd- und Planetenwissenschaft, University of New Mexico-
Albuquerque; Günther Reitz, DASA, Institut für Luftfahrtmedizin, Köln, Deutschland;
Charles Tolbert, Professor für Astronomie, University of Virginia-Charlottesville; und
Bernard Veyret, Labor für Bioelektromagnetik, Universität von Bordeaux, Frankreich.
Acht erfahrene UFO-Forscher wurden gefragt, spezifische Beweiskategorien zu
präsentieren: Foto- und Radaraufnahmen, Wechselwirkungen mit Fahrzeugen und
Flugzeugausrüstung, scheinbare Gravitations- und/oder Trägheitseffekte,
Bodenspuren, biochemische Effekte auf Vegetation, physiologische Effekte auf
Zeugen und Analyse von Bruchstücken. Die Untersucher waren Richard Haines, Los
Altos, Kalifornien; Illobrand von Ludwiger, Deutschland; Mark Rodeghier, Center for
UFO Studies, Chicago; John Schuessler, Houston; Erling Strand, Ostfold College,
Skjeberg, Norwegen; Michael Swords, Professor für Naturwissenschaft, Western
Michigan University, Kalamazoo; Jacques Vallee, San Francisco; and Jean-Jacques
Velasco, CNES, Toulose, Frankreich.
Diese Gruppe traf sich am 29. September bis zum 4. Oktober 1997 zu einem
geschlossenen Arbeitskreis.
Unter den den Wissenschaftlern präsentierten Fällen waren:
• Eine Schwarzweiß-Fotografie, aufgenommen 1981 in British Columbia, die
anscheinend eine schwebende Scheibe zeigt. Die Wissenschaftler wiesen
darauf hin, dass moderne digitale Techniken es unmöglich machen, auf
fotografisches Beweismaterial zu vertrauen, ohne dass überzeugende
Augenzeugenaussagen vorliegen.
• Der Bericht des Direktors eines wissenschaftlichen Labors in Frankreich, der
eine leuchtende Scheibe am Himmel sah, als er mit dem Auto fuhr, und
schätzte, dass das Objekt heller als der Mond leuchtete. Die Wissenschaftler
hielten fest, dass das Auge ein schlechtes Instrument zur absoluten
Helligkeitsschätzung sei, und dass der Zeuge von einer stark fokussierten
Lichtquelle wie einem Flugzeuglandelicht getäuscht worden sein könnte.
• Ein scheibenförmiges fliegendes Objekt, dass bei einer Höhe von cirka 10.000
Metern in der Umgebung von Paris von zwei Mitgliedern einer
Flugzeugbesatzung 1994 gemeldet wurde. Militärisches
Luftüberwachungsradar verfolgte das Objekt ebenfalls für etwa eine Minute.
Die Wissenschaftler charakterisierten diesen und einen anderen
Radarsichtungsfall als "ungewöhnlich interessant."
• Berichte des Hessdalen Projekts, einer Bemühung von fünf Forschern, die
Unterstützung von der Norwegischen Verteidigungs-Forschungseinrichtung,
der Universität von Oslo und der Universität von Bergen erhielten, um
mysteriöse Lichter zu untersuchen, von denen seit 1981 in einem kleinen Tal
in Norwegen berichtet wurde. Die Wissenschaftler bemerkten, dass es in
Fällen von wiederholten, fast schon regelmäßig auftretenden Sichtungen
"schwer zu verstehen sei, dass bisher keine rationale Erklärung gefunden
werden konnte, und dass schon eine geringe Investition von Ausrüstung und
Zeit wahrscheinlich brauchbare Resultate zu Tage fördern würde."
Die Untersuchung war eine kleine Anstrengung, verglichen mit dem dreijährigen
Colorado Projekt, unterstützt durch die U.S. Luftwaffe und die Central Intelligence
Agency und geleitet von Dr. Edward U. Condon, welches 1968 beschloss, dass eine
"weitergehende breit angelegte Untersuchung von UFOs unter der Erwartung, dass
die Wissenschaft dadurch Fortschritte macht, wahrscheinlich nicht gerechtfertigt
werden kann."
Die Wissenschaftler waren in der Lage einige der berichteten Vorfälle auf seltene
Naturphänomene zurückzuführen, die erst kürzlich entdeckt worden sind. Ein
Beispiel sind sogenannte Sprites, extrem kurzzeitige Lichtblitze, die durch elektrische
Aktivität hoch über großen Gewittern entstehen. Eine weitere neue Erklärung für
einige der bisher ungeklärten Radarsichtungen ist ein Phänomen mit dem Namen
"radar ducting" (Blockierung und Umlenkung/Reflexion von Radarstrahlen durch
atmosphärische Kanäle).
Das Komitee war besonders beeindruckt von dem offiziellen Französischen
Programm zur Untersuchung von UFO-Berichten, das seit 1977 besteht. Geleitet von
dem Nationalen Zentrum für Raumforschung (CNES) in Frankreich bietet das
Programm einen offiziellen Kanal für Sichtungsmeldungen, sortiert Schwindel- und
Halluzinationsfälle aus, und führt Expertenuntersuchungen jeder möglichen
physikalischen Beweise durch.
"Gerade vor kurzem hat Chile ein ähnliches Programm eingerichtet," sagt Sturrock.
"Es ist meine Überzeugung, dass wenn ein paar mehr Länder kleine
Forschungsprogramme wie diese einrichten, wir in ein paar Jahren wenigstens einen
Ansatz zur Lösung des Problems haben werden." Im Moment gibt es in den USA
keinen offiziellen Kanal für UFO-Berichte.
Ohne das wissenschaftliche Sammeln zusätzlicher Daten ist es unwahrscheinlich,
dass das Mysterium um UFOs gelöst werden wird, stimmten die Mitglieder des
Komitees überein. Der Einschätzung zufolge lässt das präsentierte Material es eher
nicht zu, die Situation zu erhellen, da die meisten derzeitigen UFO-Untersuchungen
in Punkto wissenschaftlicher Arbeitsweise trotz der Tätigkeit und der Hingabe der
beteiligten Forscher zu wünschen übrig ließen. Neue Daten aber, wissenschaftlich
gesammelt und analysiert, könnten brauchbare Informationen zu Tage fördern, und
könnten helfen, das UFO-Problem zu verstehen, sagte das Komitee.
Die Untersucher hielten folgendes fest:
• Das UFO Problem ist kein simples, und es ist unwahrscheinlich, dass es eine
simple universelle Antwort gibt.
• Wann immer es unerklärliche Beobachtungen gibt besteht auch die
Möglichkeit, dass die Wissenschaft aus deren Untersuchung etwas lernen
kann.
• Untersuchungen sollten sich auf Fälle beschränken, die so viel unbekanntes
physikalisches Beweismaterial wie möglich liefern.
• Ein dauerhafter Kontakt zwischen UFO-Forschern und Physikern könnte
produktiv sein.
• Behördliche Unterstützung einer Untersuchung auf diesem Gebiet ist
wünschenswert.
...Viele der Wissenschaftler sagten, dass sie Artikel über UFOs in wissenschaftlichen
Journalen begrüßen würden, sagt Sturrock. "Das einzige Problem ist, dass kein
etabliertes Wissenschaftsjournal solche Artikel drucken würde." Ferner entdeckte er,
dass sich parapsychologische Forschung in einem ähnlichen Zustand befände.
Als Resultat entschloss sich Sturrock, eine neue wissenschaftliche Gesellschaft, die
Society for Scientific Exploration (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Erkundung),
und ein Journal, das Journal of Scientific Exploration, zu gründen, um ein
wissenschaftliches Forum für Themen einzurichten, die für Mainstream-Publikationen
tabu sind.
Weil alle rational erklärbar sind.EliMa schrieb:, wieso einige immer noch nicht müde werden, zu behaupten, dass alle Fälle rational erklärbar seien?
Weil alle rational erklärbar sind.Ne also ganz sooo einfach isses dann auch wieder nicht ,ist auch etwas engstirnig formuliert!
Alle.
