August 2012, britischen Luftaufsicht gesteht: "Wir orten monatlich UFOs"

was den Iran fall betrifft gab es Aussagen des Tower personals und von mehren zeugen ,das problem ist das die infos später nicht mehr vorort untersuchbar waren wegen dem politischen Umbruchs (sturz des schahs) was wir haben sind die berichte die dann die USA anfertigte wo dies darin bestätigte und die aussagen Jafaris

die D.I.A fasste zusammen:


a) The object was seen by multiple witnesses from different locations (i.e., Shamiran, Mehrabad, and the dry lake bed) and viewpoints (both airborne and from the ground).

b) The credibility of many of the witnesses was high (an Air Force general, qualified aircrews, and experienced tower operators).

c) Visual sightings were confirmed by radar.

d) Similar electromagnetic effects (EME) were reported by three separate aircraft.

e) There were physiological effects on some crew members (i.e., loss of night vision due to the brightness of the object).

f) An inordinate amount of maneuverability was displayed by the UFOs."

Wikipedia: 1976 Tehran UFO incident

Fedaykin schrieb:Leider hat er auch nicht die Geschützkamera aktiviert gehabt um die Verfolgung auf Bild festzuhalten.

es zeigt genau das auf was in anderen UfO fällen weltweit auch so dokumentiert wurde bei hochschaltung der waffen fiel plötzlich die Elektronik aus . da es hier sogar bei 3 flugzeugen der fall war kann man eine externe quelle dafür verantwortlich machen.

smokingun schrieb:es zeigt genau das auf was in anderen UfO fällen weltweit auch so dokumentiert wurde bei hochschaltung der waffen fiel plötzlich die Elektronik aus . da es hier sogar bei 3 flugzeugen der fall war kann man eine externe quelle dafür verantwortlich machen.

darn musste auch denken als ich Deinen letzten Absatz auf Seite 8 gelesen hatte ;)

VG

Illobrand von Ludwiger

Interview mit Parviz Jafari

Interview mit Parviz Jafari (Ausschnitt)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Passt wohl auch hier rein ... von Meiner liebsten Infoseite :} ...

Wenn UFOs UFOs bleiben: Ortung unbekannter Flugobjekte durch Flugsicherheitsbehörden

Saarbrücken (Deutschland) - Seit am 17. August 2012 der Leiter der Chef der zivilen britischen Flugaufsicht im Interview mit der BBC4-Sendung "Today" erklärt hatte, sein Personal und die entsprechenden Systeme würden jeden Monat mindestens ein UFO orten, ist eine Kontroverse darum entstanden, was genau da am britischen Himmel vor sich geht. "grenzwissenschaft-aktuell.de" hat nachgefragt - auch in Deutschland.

[...]

Auf die Situation angesprochen erläutert auch der DFS-Pressesprecher Axel Raab gegenüber unserer Redaktionsanfrage: "Es gibt ständig irgendwelche (ungewöhnlichen) Primärziele auf dem Radarschirm. Dieses können Privatflugzeuge sein, die keinen Transponder eingeschaltet haben. Es können Autos sein, die sich auf höhergelegenen Autobahnen bewegen. Es können Vogelschwärme oder Gewitterwolken sein. Es ist unmöglich, den Versuch zu unternehmen, alle diese Ziele zu identifizieren. Daher führen wir auch keine Ortungen durch, es sei denn es gibt besondere Anlässe dafür. Es könnte sein, dass die Luftverteidigung solche Ortungen durchführt. Dazu müssten Sie sich allerdings an die Bundeswehr wenden."

Und dennoch: Auch die Deutsche Flugsicherheit hat es immer wieder mit Ortungen zu tun, die so nicht nur ungeklärt bleiben sondern deren Flugverhalten und Eigenschaften bis heute rätselhaft bleiben.

[...]

Kmplett hier: http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/08/wenn-ufos-ufos-bleiben-ortung.html (Archiv-Version vom 30.08.2012)

Nur mal so als Info!

smokingun schrieb am 20.08.2012:was dieses BBC Interview betrifft ist insofern interessant dass er quasi zugibt das man ufos trackt. und da er das nicht weiter ausführen möchte kann man zurecht auch annehmen das er auch nicht unidentifizierte flugzeuge damit meint...sondern ufos im engeren Sinne ..

Warum sagt er denn dann überhaupt etwas?

Im Grunde kann er sich das dann doch auch sparen.

Klingt für so in etwa so, wie die Lobpreisungen des ganz Besonderen auf dem Grund der Ostsee.

bennamucki schrieb:Warum sagt er denn dann überhaupt etwas?

verplappert? dannach hat er es ja schnell wieder abgewürgt

bennamucki schrieb:wie die Lobpreisungen des ganz Besonderen auf dem Grund der Ostsee

wenn der chef der zivilen Luftsicherheit in GB sagt er habe öfters unbekannte Objekte auf dem schirm ist das doch eher das gegenteil als "lobpreisung" ? .ausserdem das Ufos getrackt werden ist ja mehrfach belegt .. das ein Mystery in der Ostsee existiert aber nicht ..der vergleich hinkt doch

@jofe

jofe schrieb:Passt wohl auch hier rein ... von Meiner liebsten Infoseite

Ach ja, dann solltest Du auch die Quelle angeben die unten angeführt wurde:

http://www.dfs.de/dfs/internet_2008/portal/deutsch/start/index.html (Archiv-Version vom 06.09.2012)
http://www.nats.co.uk/

Nur mal so als Info ;)

smokingun schrieb am 25.08.2012:meinst du visuelle bilder mit aufnahmen? wenn ein objekt sich so verhält wie auf dem radar was die rapide beschleunigungskurve betrifft wie etabliert sich dass auf einer stationierten laufenden Video Kamera .?. bis zum nächsten frame ist das Objekt darauf verschwunden . und wie ich erwähnte Augen Zeugen von diesen UfO bewegungen gibts viele auch im kontext zum radar.es gibt auch nahbegnungen die dass so erfassten..

Ja ich meine Visuelle Aufnahmen, und ja das geht auch mit Mach 6 Bewegungen. Man müsste ja sehen wie das Teil ala Blitz verschwindet.

Mach 6 und noch viel mehr gibt es auch bei Menschlichen Objekten wenn auch nur als Wiedereintrittsobjekte in die Atmosphäre.


weiterhin frage ich mich dann warum wir nicht einen Dieser Tollen Fälle mit komischen Flugbewegungen bei gleichzeitiger Visueller und EM bestätigung mal hier aufrollen.

stattdessen werden immer nur Nonsensbilder und veralteter Kram besprochen.

also widment wir uns so einem Fall wo alles voliegt.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:weiterhin frage ich mich dann warum wir nicht einen Dieser Tollen Fälle mit komischen Flugbewegungen bei gleichzeitiger Visueller und EM bestätigung mal hier aufrollen.

ja gute Idee ich sollte wohl mal so ein exemplarischer fall detailiert zusammentragen.. mal schauen wenn ich lust habe mach ich vill . ein Thread ...aber dass könnte auch mal jemand anderer machen..

whatever

es würd das Niveau unheimlich heben, denn momentan liest man wieder viel über Greys, Engel, Channeling oder Maisfeldufos.

Volle Zustimmung!

Fedaykin schrieb:es würd das Niveau unheimlich heben, denn momentan liest man wieder viel über Greys, Engel, Channeling oder Maisfeldufos.

smokingun schrieb:verplappert? dannach hat er es ja schnell wieder abgewürgt

Das glaube ich eher weniger. Aber das ist halt Ansichtssache.

smokingun schrieb:wenn der chef der zivilen Luftsicherheit in GB sagt er habe öfters unbekannte Objekte auf dem schirm ist das doch eher das gegenteil als "lobpreisung" ? .ausserdem das Ufos getrackt werden ist ja mehrfach belegt .. das ein Mystery in der Ostsee existiert aber nicht ..der vergleich hinkt doch

Vom Thema und der Ausgangslage her vielleicht, aber nicht von der Art des Verfahrens.

@smokingun

smokingun schrieb am 20.08.2012:was dieses BBC Interview betrifft ist insofern interessant dass er quasi zugibt das man ufos trackt. und da er das nicht weiter ausführen möchte kann man zurecht auch annehmen das er auch nicht unidentifizierte flugzeuge damit meint...sondern ufos im engeren Sinne ..

interessant finde ich auch die frau im hintergrund die sagt "next question please" ..
hier das Audio ..(ab der 6. minute )

http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9745000/9745150.stm

So, ich habe mir das Interview jetzt auch mal angehört.

Die Frau sagt nicht: "next question please"
Sie sagt: "Best Question!"

Da schon der Interviewende im Vorfeld sagt, daß seine Kinder in baten Richard Deakin zu fragen ob denn auch UFOs auftauchen, und allgemeines Gelächter auftritt, wundert mich nicht, daß er sagt, daß er das nicht weiter ausführen möchte und dafür keine Zeit hat.

Er sagt lediglich, daß es Objekte gibt, die nicht den normalen Verkehrsbewegungen folgen, so wie es eben weltweit passiert.

Auf das Drängen, ob es ein ja wäre und wie oft sagt er, daß es ungefair einmal im Monat passiert.

Wie verplappert klingt das garnicht. Eher genervt.

Also wenn man denn unbedingt will, kann man darin ein UFO interpretieren.

Man kann aber auch erstmal andere, warscheinlichere Gründe in Betracht ziehen und nicht zu viel interpretieren.

Billy Clark:

Die britische Luftfahrtbehörde hat - ohne das Wissen der Öffentlichkeit - weiterhin UFO Berichte gesammelt, die eine Auswirkung auf die Flugsicherheit haben könnten.
(Englischer Text)

http://www.huffingtonpost.com/2012/08/28/ufo-sightings-british-civil-aviation-authority_n_1832289.html?utm_hp_ref=mostpopular

lesslow schrieb:ohne das Wissen der Öffentlichkeit - weiterhin UFO Berichte gesammelt, d

Na ganz erlich, jedes mal wenn ein unidentifiziertes Objekt am Himmel oder am Radar auftaucht muss ja nicht gleich aufgesprungen werden, um es der Weltbevölkerung mitzuteilen.

Vorallen wenn ich mir vorstelle, er teilt mit, er hat etwas eigenartiges, ein nicht irdisches Flugobjekt Auf dem Radar. Das kommt an die Öffentlichkeit. Dann ist es doch erklärbar ein Wetterballon, ein Spielzeug oder etwaige andere Bedeutungen. Dann wird seine Fachkompetenz noch in Frage gestellt ... Und und und

Und wieso ? nur weil er alles der Öffentlichkeit mitteilen sollte ^^

bennamucki schrieb:Die Frau sagt nicht: "next question please"
Sie sagt: "Best Question!"

ok.. ich hab mir die stelle jetzt nochmals angehört ich glaube du könntest da recht haben ^^

bennamucki schrieb:Er sagt lediglich, daß es Objekte gibt, die nicht den normalen Verkehrsbewegungen folgen, so wie es eben weltweit passiert.

ja aber die frage war ob er zeugs hätte von unidentifizierten Objekten die NICHT erklärbar sind "unexplained" . und da drückte er sich etwas bei der antwort . die nachfrage des interviewers ob er es jetzt bejahen kann war schlussendlich ein Yes.. .. der wusste doch ganz genau auf was sich die frage bezog.

....um das etwas auszuführen warum das eben interessant ist folgendes; die Briten bzw das MOD haben ihre UfO forschung ja 2009 offiziell eingestellt was bedeutet das auch keine Akten mehr angelegt werden . man kann glauben dass dies geschah weil kein bedarf mehr gesehen wurde oder kann spekulieren es hängt damit zusammen dass es nun wie in den USA auch da die bürgerechte gibt die sich ab 2000 durch den fredom of information act etablierten Wikipedia: Freedom of Information Act 2000 und dadurch auch dokumente erzwungen werden können. ( sofern nicht die Ausrede der Vernichtung gebracht wird)



die zivilie Behörde NATS wo Richard Deakin die position des Chief Executive bekleidet fällt aufgrund dessen das sie privat sind NICHT unter das FOIA Gesetzt d.h kann der bürger da keine einsicht erlangen ... wir wissen aber dass die ein genaues Prozedere haben was die UfO sichtungen betreffen .

siehe hier :

http://drdavidclarke.co.uk/2012/08/19/air-traffic-control-ufos-and-the-foia/

dh stellte der Interviewer auch diese frage nach dem prozedere auf dass Deakin leider nicht einging. die NATS hatte diese Daten zuvor dem MOD übermittelt . Diese wurden dann eben teilweise in den GB Akten auch gefunden . da die Briten nun die Ufo sache offiziell "eingestellt" haben bleiben diese Daten in privaten händen und somit entziehen sich damit auch dem FOIA gesetz und der verschliessen sich dem Bürger....

es geht eben auch darum dass diese antwort "einmal im Monat" fälle sind die da archiviert werden und leider nicht publik gemacht werden..

klausbaerbel schrieb:
Die Frau sagt nicht: "next question please"
Sie sagt: "Best Question!"

ok.. ich hab mir die stelle jetzt nochmals angehört ich glaube du könntest da recht haben ^^

Ich könnte da nicht nur Recht haben. Ich habe da ganz sicher Recht.

smokingun schrieb:ja aber die frage war ob er zeugs hätte von unidentifizierten Objekten die NICHT erklärbar sind "unexplained" . und da drückte er sich etwas bei der antwort . die nachfrage des interviewers ob er es jetzt bejahen kann war schlussendlich ein Yes.. .. der wusste doch ganz genau auf was sich die frage bezog.

Ich an seiner Stelle hätte nach dem Gelächter auch so reagiert.