August 2012, britischen Luftaufsicht gesteht: "Wir orten monatlich UFOs"

Fedaykin schrieb:Bewiesen sind vorerst nur unerklärliche Radarechos.

Ich glaube nicht ,dass Du da recht hast. Es gibt ausreichend Sichtungen ,wo es visuellen Kontakt gab sowie Radaraufnahmen von Flugzeugen und Bodenstationen

Dazu gehört die Brasilianische UFO Nacht , über die Smokingun einen Thread erstellte
aber auch historische Fälle, wie dieser hier:

http://minotb52ufo.com/

Usw,wenn man es recherchiert ,findet man genug.

In dem von mir eingestellten Vortrag von von Ludwiger - hätte man ihn geguckt, wüsste man, dass er auch zwei Fälle von gleichzeitiger visueller und Radarecho-Sichtung anspricht bzw. die jeweiligen Charts vorführt.

Selbst ein Lotse selber hatte eine Sichtung und die Dinger gleichzeitig auf dem Radar.

Da gibt es genügen Fälle.

Fedaykin schrieb:dann aber nicht mal Stealthy genug für primitive Radaranlagen

Genau ,und wenn man dann Objekte beschreibt, die nicht radargetrackt sind und plötzlich unsichtbar werden ,dann Radartracks einfordern.

Ich habe da einfach eine andere Meinung als Du
schon hier

Fedaykin schrieb:Grund die Erklärung sofort wieder hypothetischen Aliesn zuzuschieben

wird es wieder polemisch ,sagen wir es mal
so :

Für D i c h sind diese Objekte nicht bewiesen und können auch wie bei einem guten Teil anderer User nicht bewiesen werden,da es sie ja gar nicht geben kann.

Ok ,kann man sich nur darauf einigen ,dass man sich uneinig ist.

Fedaykin schrieb:dann aber nicht mal Stealthy genug für primitive Radaranlagen

Genau ,und wenn man dann Objekte beschreibt, die nicht radargetrackt sind und plötzlich unsichtbar werden ,dann Radartracks einfordern.

Ich habe da einfach eine andere Meinung als Du
schon hier

lesslow schrieb:In dem von mir eingestellten Vortrag von von Ludwiger - hätte man ihn geguckt, wüsste man, dass er auch zwei Fälle von gleichzeitiger visueller und Radarecho-Sichtung anspricht bzw. die jeweiligen Charts vorführt.

Selbst ein Lotse selber hatte eine Sichtung und die Dinger gleichzeitig auf dem Radar.

Da gibt es genügen Fälle.

Tja ,so ist es seit den fünfziger Jahren .

@Luminarah

Nur so nebenbei... Das man seine Beiträge auch editieren kann ist dir bewusst, oder? ;)

Nichts für ungut, bitte.

:D

@HBZ


Ich mag Dich auch...

@vielleich haben wir und auch einfach missverstanden ,indem Du nur den konkreten Fall jetzt meintest , aber es als Aussage zu den UFOs im Allgemeinen interpretiert wurde.

Dann hast Du natürlich recht,da hat man nur die Radartracks.

Fedaykin schrieb:dann aber nicht mal Stealthy genug für primitive Radaranlagen (Eine Technik die sie seit Jahrtausenden benutzen müssten

Da kann man einwenden ,da wir nicht wissen ,was hinter den UFO steckt ,wissen wir auch nicht ,warum manche UFOs getränkt werden können und andere nicht. So ist es aber.

Ansonsten bleibt die ETH eine mögliche Erklärung für UFOs also auch für Radartracks ,die sich ufo -typisch verhalten.....

@Luminarah

Luminarah schrieb:Es gibt zur Herkunft der UFOs ja verschiedene Hypothesen.

Da gibt es keine Hypothesen, sondern ganz klare Definitionen. ein UFO ist in erster Linie ein unbekanntes fiegendes Objekt, oder besser ein Unknown Flying Object. Auf Deutsch eigentlich ein nichtidentifiziertes fliegendes Objekt. Das kann sogar ein Vogel sein, wird er vom Radar erfasst und nicht als Vogel erkannt. Immerhin hat er keine Flugzeugnummer oder andere Kennzeichnungen.

Ich bestreite nicht das es Aliens gibt - irgendwo - aber nicht ALLES ist gleich außerirdischen Ursprungs UND ich bezweifel, dass Außerirdische ausgerechnet hierher fliegen an den Arsch der Galaxie, wo mal so gar nichts los ist. Ich würde mich eher in Richtung Mittelpunkt unserer Galaxie orientieren. Die Wahrscheinlicheit, da noch auf weiteres Leben zu stoßen ist etwas größer als in einem der Arme der Milchstraße.

Aber gut, Aliengläubige zum Nachdenken anzuregen, ist wie Supermann mit einem Kryptonitbrocken Murmeln spielen zu lassen.

@AcidU

Du kannst Dir deine ad hominem Attacken sparen,das zeigt nur ,auf welche Art du hier diskutieren willst:

AcidU schrieb:Aber gut, Aliengläubige zum Nachdenken anzuregen, ist wie Supermann mit einem Kryptonitbrocken Murmeln spielen zu lassen.

Sischer dat, Jung.


Eigentlich zeigst du nur sehr gut auf ,wie hier absichtlich an der Sache vorbei diskutiert wird.

Vielleicht versuchst du es einfach noch einmal neu. Und belegst aus der Diskussion ,wo behauptet wurde ,dass UfOs zwingend mit Aliens gleichzusetzen sind, jedenfalls von mir , da mich anaddest.

@AcidU

AcidU schrieb:Ich würde mich eher in Richtung Mittelpunkt unserer Galaxie orientieren. Die Wahrscheinlicheit, da noch auf weiteres Leben zu stoßen ist etwas größer als in einem der Arme der Milchstraße.

Ansonsten sprichst du da einen sehr interessanten Gedanken an:

http://www.astrobio.net/exclusive/4231/living-in-the-galactic-danger-zone (Archiv-Version vom 03.05.2012)


Man hat ja früher die innere Zone der Galaxis eher für nicht habitabel gehalten. Die obige Arbeit zeigt das es auch anders sein kann.

Wo letzendlich was los ist ,wissen wir somit nicht genau:). Aber grundsätzlich schliesst die Arbeit nicht aus ,dass im außen auch was los ist.

Trotzdem danke für die Anregung ...

@Luminarah

Das war keine "ad hominem Attacke" sondern leider eine Erfahrung die ich mit vielen UFO-Gläubigen gemacht habe. Eine sachliche Diskussion ist irgendwie nicht möglich, da sich häufig der UFO-Gläubige gleich angegriffen fühlt. Warum weiß ich nicht. Merh wollte ich auch nicht zum Ausdruck bringen.

Auch habe ich nicht an der Sache vorbei diskutiert sondern bin direkt auf das Thema eingegangen. Oder?

Schön aber das ich Dir eine Anregung mitgeben konnte, wen auch nicht absichtlich oder mutwillig, aber danke für den Dank :)

Btw.: Der Gedanke an Außerirdisches Leben fasziniert auch mich, nur sind viele Argumente und angebliche Sichtungen und/oder Augenzeugen recht unseriös. Das macht eine seriöse und sachliche Diksussion mit dem Thema in meinen Augen schwer, wenn nicht unmöglich.

lesslow schrieb:In dem von mir eingestellten Vortrag von von Ludwiger - hätte man ihn geguckt, wüsste man, dass er auch zwei Fälle von gleichzeitiger visueller und Radarecho-Sichtung anspricht bzw. die jeweiligen Charts vorführt.

Selbst ein Lotse selber hatte eine Sichtung und die Dinger gleichzeitig auf dem Radar.

Da gibt es genügen Fälle.

Danke, dass du das nochmal erwähnst. Das wollen nämlich einige Leute auf Teufel komm raus nicht wahr haben, weil sie dann zugeben müssten, dass da vielleicht doch Flugobjekte rum fliegen, wo keiner weiß wer drin sitzt.

AcidU schrieb:Auch habe ich nicht an der Sache vorbei diskutiert sondern bin direkt auf das Thema eingegangen. Oder?

Naja ,ich habe nicht behauptet,dass UFOs zwangläufig Alienraumschiffe sind . Ich habe nur gesagt ,dass die ET Hypothese eine der möglichen Erklärungen ist.

AcidU schrieb:häufig der UFO-Gläubige gleich angegriffen

Das Wort Ufo Gläubige hat natürlich auch etwas
oftmals bewusst abwertendes,dabei unterstelle ich Dir selbst da gar keine Absicht. Man spricht ja auch nicht von Riesenkalmargläubigen. Ich kann an Gott glauben oder an Transzendente Dinge.

Sicherlich zieht das Ufo Thema auf b e i d e n Seiten Fundamentalisten an ,da gebe ich Dir recht.

Wenn man aber sieht ,wie das Thema auch immer wieder ins Lächerliche gezogen wird,als ob alle ,die sich damit beschäftigen, irgendwelche mysthischen Alienspinner sind.

Aber wenn man die vielen Fälle ansieht ,wo es belastbare Daten gibt ,teilweise sogar Radardaten und visuelle Daten (einige habe ich gepostet,falls es sich interessiert) ,und dass sich auch ernsthafte Wissenschaftler wie Hynek und McDonald (nicht Mc Donalds ,nein:)) damit Beschäftigten und hier auf der anderen Seite Leute das Wort führen ,die sich nicht mit einem einzigen Fall brschäftigt haben ,dann wird man schon was dünnhäutig.

Ich meine da auch nicht Leute wie Fedaykin oder Dich ,die sich ja die Mühe machen,sich da mit reinzulesen und andere Ansicht haben . Wenn man dann sagt ,ok ,ich habe mir das angesehen, m i c h überzeugt das noch nicht ,ist das ja eine Meinung ,die man akzeptieren muss ,auch wenn man sie nicht teilt. Wir müssen nicht alle einer Meinung sein.


Bei Sichtung der Fakten meine ich ,ist es durchaus gerechtfertigt zu sagen,dass die Daten
ausreichen , um ungewöhnliche Luftraumveobachtungen bzw. UFOs feststellen zu können. Nicht alle Ufo Sichtungen sind gleich.
das Phänomen ist heterogen. Wir wissen nicht ,was dahinter steht. Wahrscheinlich gibt es sogar nicht nur einen Grund dafür.


Manche dieser Objekte verhielten sich so ,als seien sie unter intelligenter Kontrolle. Es sind daher nicht alle gleich Vollidioten ,die die ETH hier als eine mögliche Erklärung in Betracht ziehen.

So wird dann aber oft getan. Und das erklärt dann die Dünnhäutigkeit mancher ,die an einer schönen Diskussion interessiert sind.

Da nehme ich mich nicht aus . Bei nochmaliger Durchsicht stelle ich fest ,dass ich sowohl die Antwort an Fedaykin als auch an Dich freundlicher hätte formulieren können.

wiso münden die Thread immer wieder in Basis Debatten..

AcidU schrieb:Da gibt es keine Hypothesen, sondern ganz klare Definitionen. ein UFO ist in erster Linie ein unbekanntes fiegendes Objekt, oder besser ein Unknown Flying Object. Auf Deutsch eigentlich ein nichtidentifiziertes fliegendes Objekt. Das kann sogar ein Vogel sein, wird er vom Radar erfasst und nicht als Vogel erkannt. Immerhin hat er keine Flugzeugnummer oder andere Kennzeichnungen.

nö die definition geht in eine Klassifikation und nicht einfach den begriff wörtlich übersetzen

witzig ist ja das du dich an die medialität hältst was die begriffflichkeit betrifft und UfOs hier gleich mit Aliens gleichsetzt aber wenn der herr im Interview darauf bezug nimmt ist es plötzlich ein Vogel..jaja ..^^

AcidU schrieb:nur sind viele Argumente und angebliche Sichtungen und/oder Augenzeugen recht unseriös. Das macht eine seriöse und sachliche Diksussion mit dem Thema in meinen Augen schwer, wenn nicht unmöglich.

angebliche Sichtungen..?.lass mich raten der Augenzeuge wird für dich genau dann unseriös wenn er von Ufos spricht und sagt das war kein Vogel..und wenn es unterstützende belege gibt wie radar ist es ein fehler usw.

interessant immer dijenigen die hier buzzwords wie Alienjünger aufschlagen haben selber eine extreme basis- lücke was das Thema betrifft ..

übrigens im bezug zu ufos Threads kann man hier mal das Stichwort Alien bei der Almysuche eingeben . die meisten Treffer findet man da nicht bei den "gläubigen"..

und was mir da auffällt ist das sobald die ET Hypothese nur erwähnt wird einige eine seltsame Alienphobie aufzeigen :D

naja was solls bleibt locker

Ich finde das mit den Gläubigen schon recht starkes Geschütz.

Ich nehme mir ja auch nicht das Recht raus ,jeden der dagegen argumentiert als GWUP Sektler anzusprechen.

Da fehlt es doch schon an jeglichem Respekt für die andere Meinung.

oldbluelight schrieb:Ups,dann entschuldige ich mich selbstverständlich.

Lass Dir keinen Bären aufbinden, hier scheint nur jemand ein kleines Defizit im Interpretationsbereich zu haben oder spielt die beleidigte Leberwurst, man weiß es nicht.

Einige Leute wollen eben nur jeden Ansatz im Keim ersticken, der nicht in die übliche Gläubigen- und Skeptikerschiene passt.

smokingun schrieb:nö die definition geht in eine Klassifikation und nicht einfach den begriff wörtlich übersetzen

Richtig, es gibt verschiedene Klassifikationen, die auch ständig ausser acht gelassen werden, aber enorm wichtig sind. UFO's im weiteren und engeren Sinn. Verschiedene Nah-Begegnungen usw.

UFOs im engeren Sinn, ist das worüber wir - und der Chef der Luftaufsicht reden.

Und auch die benannten Hypothesen sind berechtigt. Intelligente Bewegungen und scheinbar intelligentes Verhalten.... Das sind wichtige Eigenschaften. Es lässt Intelligenz in Korellation zum Phänomen bringen.

Das ist der Punkt. Grüne und Graue Menschen, Aliens, usw. Das ist ersteinmal gar nicht das Thema.

Ich frage mich auch immer, wie sich Leute als Skeptiker verstehen, in ihren Gedanken und Aussagen, aber gar nicht so agieren, und eher überschwenglich werden, als sich an die grundlegenden Fakten zu halten, als würden sie O's Rasiermesser nicht kennen, obwohl es zum Standart wissenschaftlicher Arbeit gehört.

Aber nein, sie denken selbst in Kategoerien 'Aliens' und soweiter. Die Frage wäre also: Inwieweit haben sie sich selbst von Ideoten und 'Believern' anstecken lassen.

Ich weiss nicht nimamd von den piloten wird das öffentlich zugeben, aber ich habe schon mehrere reportagen und dokumentationen gesehen wo ranghohe militärs und piloten aus ganzen welt erzählt haben regelmässigsolche dinge beobachtet zu haben.
Keiner will aber als spinner angesehen werden, deshalb reden nur die wenigen

Luminarah schrieb:Für D i c h sind diese Objekte nicht bewiesen und können auch wie bei einem guten Teil anderer User nicht bewiesen werden,da es sie ja gar nicht geben kann.

klar könnten sie das. Aber sie sind es nicht. Es ist mir neu das in England dies Radartrackst als nichtirdisch bewiesen sind.

Und diese Luftaufsicht hat halt nur die Radartracks. Von der Logik bewiesen ist damit das es diese Tracks gibt, aber kein Beweis ihrer Ursache

ansonsten scheint es angesichts der Weltweiten Flugbewegunge wenig Störung und Einfluss durch UFOS zu geben.