August 2012, britischen Luftaufsicht gesteht: "Wir orten monatlich UFOs"

@Amsivarier
Allein das Wort und die Auteilung in Beliver und nicht-Beliver.... halte ich für unsinnig. Und zeugt, meiner Meinung nach, nicht von aufrichtiger Diskussion, sondern von einer Gruppenbildung bei der man sich einer zugehörig fühlt und die andere als Kontrahenten betratet.

Das kann, meines Erachtens, nur kontraproduktiv sein.

lesslow schrieb:Allein das Wort und die Auteilung in Beliver und nicht-Beliver

Da stimme ich dir zu.
Hat sich hier aber eingebürgert.

Radarortungsanlagen zeigen eine Fehlerquelle bis zu max.7% in der Basis auf ,was relativ viel ist. Dass liegt daran dass viele störende Elemente "Geisterechos" oder false returns geben können sogar von Autos unter bestimmten atmosphärischen Bedingungen .Das liegt weniger an der Technik sondern an den versch Einwirkungen der Signale .

Wenn aber mehrere unabhängige Anlagen gleichzeitig einen "blip" aufweisen kann man die Fehlerqote aber nochmals c.a. halbieren. zudem besitzen heutige Radaranlagen Software die Muster schnell erkennen und ausortieren.Sonst währe gelegentlich Chaos im Tower!..ergo die blips im Tower sind bereits durch- gefiltert und die Operatoren haben überhaupt keine geisterechos auf dem schirm höchstens bei starken wetteranomalien bzw Gewitter kann das mal vorkommen

lesslow schrieb:nach Fehlern, Vögel, Wolken und wie diese auch mit der Vernetzung von Radaranlagen ausgeräumt werden.

jau und da ist nicht mehr die Basis Fehlerquote entscheidend ,da auf dieses Feld direkt eingegriffen wird ,sondern elektronische Fehlerquellen des interpretierenden Computers sowie deren Software.Ich muss nicht erwähnen dass bei auftretenden Falschmeldungen dass sofort analysiert und "upgedatet" wird da es sich ja um wichtige Sicherheitsspezifische Elemente handelt.

im Ergebniss davon ,ist dann die entgültige Fehlerquote im bezug zum Prozess der stetigen behebung , nicht wirklich statistisch erfassbar..aber kann schon als marginal bez. werden bei solchen militärischen Radar anlagen erst recht. und die Radaranalysen können im kontext zu weiteren daten bsw metereologischer art auch sachen auschliessen.. das machen ja auch versierte ufologen


.

was dieses BBC Interview betrifft ist insofern interessant dass er quasi zugibt das man ufos trackt. und da er das nicht weiter ausführen möchte kann man zurecht auch annehmen das er auch nicht unidentifizierte flugzeuge damit meint...sondern ufos im engeren Sinne ..

interessant finde ich auch die frau im hintergrund die sagt "next question please" ..
hier das Audio ..(ab der 6. minute )

http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9745000/9745150.stm

Amsivarier schrieb:Nein,ganz sicher nicht.
Ich finde nur gerade diese "Zusammenrottung" der Believer lustig.
Dieses Verhalten wie beim Ertrinkenden,der nach alles greift was gerade vorbei schwimmt.

Wie gesagt, die beiden Seiten tun sich wirklich überhaupt nichts.
Im Normalfall behaupten die Gläubigen, dass Regierung XY lügt, hier tun es eben die Skeptiker, auch wenn sie es u.A. "PR-Gag" nennen.

Und zusammenrotten können sich die Skeptiker hier auch gut, man muss das ganze Verhalten hier nur mal neutral betrachten.

Eine gesunde Diskussionkultur ist hier quasi nicht existent und das geht eben _nicht_ von einer Seite aus. Da ändern leider auch die zwei bis drei willigen Personen nichts dran.

Kennst du das wenn mehrere Kinder zusammenhocken und eines davon sagt ein schmutziges Wort?
Alle grinsen und kichern....

Einer sagt "UFO" und alle springen jubelnd auf...

Danke, diese Aussage bestätigt das Obrige. :p

Ob Skeptiker oder Gläubiger, dass es für viele anscheinend nur diese beiden Gruppen gibt zeigt übrigends auch schon, dass beide Seiten nicht an einer gesunden Diskussion interessiert sind. Ihre Meinung ist die einzig wahre. Punkt aus Ende.

Es besteht eben einer sehr großer Unterschied darin, ob man skeptisch ist, oder ob man ein Skeptiker ist, zumindest so, wie es hier gehandhabt wird.


Wir machen mittlerweile einmal im Monat einen FB übergreifenden Stammtisch, da ist von Philosophien über Psychologen bis hin zum Physiker alles dabei. Der Grund dafür ist natürlich nicht das Thema mögliche UFOs o.Ä., aber es kommt eben auch ab und zu zur Sprache.
Das sind gesunde Diskussionen die auch spaß machen, von kontra bis pro ist alles dabei, aber eben auf eine gesunde Art und Weise, die hier eigtl. nicht zu finden ist.

smokingun schrieb:interessant finde ich auch die frau im hintergrund die sagt "next question please" ..
hier das Audio ..(ab der 6. minute )

Ja, man merkt, wie tabuisiert das Thema immer noch ist in der Öffentlichkeit, so, dass man es mit einem Schmunzeln besprechen muss. Das kennen wir aus dem Alltag, da sprechen wir auch hin und wieder mit einem Lachen über 'schwierige' Themen.

Aber die Aussage ist klar und deutlich. Da gibt es nichts zu missverstehen.

G

smokingun schrieb:quasi zugibt das man ufos trackt. und da er das nicht weiter ausführen möchte kann man zurecht auch annehmen das er auch nicht unidentifizierte flugzeuge damit meint...sondern ufos im

Das ist in dem Augenblick schon klar ,als die Eingangsfrage gestellt wurde,um was es genau geht ,weil der Reporter sich auf seine Kinder beruft ,alle vor Vergnügen aufkreischen ( das zum Sandkastenvergleich von Dude) und jeder genau weiß ,dass es um diese Ufos geht und nicht um Radarfehler oder sonst Unbekanntes Zeug ,nein ,es wird explizit und unmissverständlich nach Ufos gefragt und die Antwort lässt ein betretenes Staunen entstehen.

Das heißt im Kontext gings schon gar nicht drum ,was habt ihr denn alles schönes auf dem Radar ,sondern es ging um d i e UFOs....


Ansonsten ist das hier leider so ,dass die ,die am genauesten wissen ,wo es lang geht ,sich nicht mal die Mühe machen ,irgendwelche Links zu lesen

Hat niemand gesagt ,dass ETs rumfliegen

Aber das Phänomen ist nicht zu bestreiten


Interessiert aus irgendwelchen Gründen nicht und deswegen gibt es auch hier nur selten interessante Diskussionen

Mir müssen nicht alle derselben Meinung sein
Aber bisschen Respekt täte der Sache gut und der Wille ,sich auch damit zu beschäftigen und nicht nur Vierzeiler zu Posten (hohohihihaha...)
Whatever
LG Lumi

@Luminarah,

Bravo!
So ist es, sehr treffend das Problem beschrieben.

paradoxmann schrieb:Was passiert wenn man eine Kerze in einen dunklen Raum stellt ?

was soll denn da schon passieren?es bleibt dunkel!


@Amsivarier

ich werde hier wohl schon meine meinung sagen dürfen oder entscheidest du mittlerweile,was man schreiben darf und was nicht?

@Mokkawolf

xpq101 schrieb:Die Seite ist nicht seriös

Hallo Freunde, ist doch egal ob die Seite seriös ist oder nicht, im Anhang kann man sich sogar das orginal Interview reinziehen. Ist die Warheit nicht wahr wenn Sie nicht auf beglaubigten Dokumenten überbracht wird? *kopfschüttel*

@oldbluelight
Du hast das missverstanden.
Jemand anderes hier schreibt uns vor was wir schreiben dürfen...

Luminarah schrieb:Das ist in dem Augenblick schon klar ,als die Eingangsfrage gestellt wurde,um was es genau geht

ja der fragesteller macht das clever ich denke übrigens das mit den Kindern ist vermutlich sogar reiner schutz ;) die frage lautet ja ob er unidentifizierte flugobjekte hat die er nicht erklären kann und die antwort ist "ja einmal im Monat" aber ich denke Richard Deakin bezieht sich damit nicht geographisch auf GB beschränkt. schade das der auf die nachgeschobene frage über das Prozedere nicht einging ..

das die ufos getrackt werden
wissen wir ja längst, steht sogar in den offiziellen GB Akten aber einmal im Monat ist schon eine neue Information.

apropo GB Akten erst kürzlich wurde ja zum teil das Churchill Archiv geöffnet und darin sieht man auch wie früher die politischen Kämpfe waren im Ministerium wie man die sache handhaben soll und wie die seite gewonnen hat die es runterspielen oder lächerlich machen sollte in der öffentlichkeit .aber auch das ist nur eine bestätigung dessen was Nick Pope längst aussagte

zum teil wird das wohl auch einfach ignoriert.. "man redet ja nicht gerne darüber" (zitat deakin)

bsp: Saucer Sam aus dem Churchill Archiv ,man beachte sein logo auf der Maschine :)

...offensiv zu sein find ich gut..




zitat:

"This goes against what British governments have said regarding UFOs in the past - in most cases, they have been keen to downplay suggestions that UFO sightings are seriously investigated.

In one newly released document, Sandys tells the government's chief scientist Lord Cherwell that he found the story and radar evidence 'convincing'."

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2150710/UFO-sighting-RAF-pilot-dubbed-Saucer-Sam-1952-left-aviation-minister-convinced-alone.html

@Luminarah
@lesslow

Selbst wenn sie jeden Monat ein UFO auf dem Radar haben so geht es noch immer um ein "Unbekanntes Fliegendes Objekt" was in dem Fall heißt, dass es ein Flugkörper ist, der nicht bei der Flugaufsicht angeneldet ist, oder sich von selbst identifiziert. Und das kann so ziemlich alles sein, außer einer Kuh. Es bedeutet nicht zwangsläufig das es sich um Außerirdische in ihren Raumschiffen handelt. Aber das wird auf solch seriösen Seiten gerne mal vergessen zu erwähnen, ist ja nicht spektakulär. ;)

@AcidU

nein da gehts eben nicht um irgendwelche ortungen die man nicht richtig zuweisen kann sondern um radarechos die man eben NICHT erklären kann und natürlich ist dies im kontext zu den ufos eine höchst interessante Aussage.

@smokingun

Das hatte ich im Eingangposting aber anders gelesen. Ist wohl mal wieder Auslegungssache, wie immer halt. Ich habe in meinem Leben schon etwa 5 UFOs gesehen. Leider hat mich aber noch kein Außerirdischer besucht...Waren das jetzt Raumschiffe oder weiß ich einfach nicht WAS es war?

@Amsivarier

Ups,dann entschuldige ich mich selbstverständlich.

@HBZ

es ging nicht um die behauptung dass sie jeden monat irgendwelche flugobjekte orten.
sondern um die behauptung (!) das grenzwissenschaft.de unseriös sei.
sie selber erfinden ja keine news sondern suchen gezielt nach dingen die uns interessieren.
ausserdem stammt ja die news nicht von grenzwissenschaft sondern von bbc. also ich weiss nicht. alles ist unseriös sobald es andere news sind als wir erwarten.

AcidU schrieb:Das hatte ich im Eingangposting aber anders gelesen.

Du kannst es dir ja anhören ,was er sagt.

Er wird ganz konkret auf d i e Ufos angesprochen . Keiner der Diskussionsteilnehmer erwartet eine ernste Antwort ,die dann aber kommt.,,

Selbstverständlich redet er nicht von ETs.

Es gibt zur Herkunft der UFOs ja verschiedene Hypothesen.

Keine davon ist im Gegensatz zu den Flugobjekten bewiesen.

Es ist genau wie @Luminarah es schreibt ,es stellt sich ernsthaft NICHT mehr die Frage ob es Ufos gibt (die gibt es zu 100%) sondern wer drinn sitzt !!?
Das schrieb ich schon vor einem Jahr, nur hier wird eine solche Aussage leider keine Beachtung finden weil viele hier nur zu gerne in Schubladen bzw. schwarz /weiß denken ,für die Grauzone ist hier kein Gehör ... warum auch immer?

Äh nein, die FLugobjekte sind ebenfalls nicht bewiesen.

Bewiesen sind vorerst nur unerklärliche Radarechos.

kein Grund die Erklärung sofort wieder hypothetischen Aliesn zuzuschieben. (ÜBer Wiedersprüche mal ganz zu schweigen, wie Ständig rumfliegen aber keien anständigen Fotos, dann aber nicht mal Stealthy genug für primitive Radaranlagen (Eine Technik die sie seit Jahrtausenden benutzen müssten)

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Äh nein, die FLugobjekte sind ebenfalls nicht bewiesen.

Bewiesen sind vorerst nur unerklärliche Radarechos.

Na dann Informier Dich mal!! Hab dir schon mal geschrieben in welchen Jahrhundert wir leben! Schon vergessen?

Sorry aber du schießt echt den Vogel ab hier .:)