Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@WüC

habe-fertig schrieb:Weiß der Geier warum das wohl so ist.

Ist ganz einfach: Weil im Internet oftmals auf derselben Seite heute das, und morgen das zu lesen ist. Deshalb taugt es als Quelle nur sehr bedingt ...

Wenn Du unbedingt ne Quelle willst, versuchs doch mal mit "Giordano Bruno und die okkulte Wissenschaft in der Renaissance", N. Benzin, AMV, 2006

Interessantes Büchlein ...

@HBZ

Oder kannst du das schlüssig belegen?

ist dir dann scheinbar nicht möglich, oder?

Yipppie ! Jetzt kann ichs: Die ganze Seite 71 in diesem Thread ist voll von Belegen für den Versuch Gruppenzwang zu erzeugen ...
An mir perlt das ja ab, wie eine gutgeschweißte Socke von der Spintwand, aber auf eventuell unschlüssige User wirkt das mit Sicherheit erst mal ziemlich abschreckend ... wer möchte schon in so eine Verbalmangel kommen?
(Ist natürlich auch gut für die Paläosetik)

Und im richtigen Leben gehts noch ein bisschen anders zu als hier im Forum ...

Wer findet den Fehler?

@waage

waage schrieb:zahlenspielereien sind keine teufelswerke

Ach ja, der Herr Lesch. Eigentlich ist es eine Schande, dass er sich für Radosophie nicht zu schade ist.

Ansonsten könnte man ja zu dem Schluss kommen, dass er als Astrophysiker den ganzen Tag nichts anderes betreibt als Radosophie - und das würde der Astrophysik gar nicht gut zu Gesicht stehen.

Fazit: Rechnungen sind hier wie da richtig, gut und wichtig.
Und korrekte Rechnungen kann man sehr gut von Fake- oder Schwachsinnsrechnungen unterscheiden!
Macht allerdings manchmal ein wenig Mühe ...

Das sollte der Herr Professor eigentlich wissen. Und Freund Waage ab jetzt hoffentlich auch ...

Gruß PHK

@geeky

geeky schrieb:Wer findet den Fehler?

I-hich !!!

geeky schrieb:Fehlendes Denken kann auch Wikipedia nicht ersetzen.

Wie wahr. Wie war..

@PHK

was ist an de jagers berechnungen falsch?

@waage

waage schrieb:was ist an de jagers berechnungen falsch?

An den Berechnungen hoffentlich nichts. (Habs nicht geprüft)

Aber an der einseitigen und falschen Schlussfolgerung.

Und zwar gilt (wenn wir schon bei Sprichwörtern sind): "Die Guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen." für ALLE Beteiligten ...

@PHK

PHK schrieb:Aber an der einseitigen und falschen Schlussfolgerung

was ist an seiner schlußfolgerung denn falsch?

@waage

Hab ich eigentlich schon gesagt: Man kann Fake und Schwachsinn ganz gut von sinnvollen Rechnungen trennen.
Man muss es eben nur machen (und wollen).
Und danach gehört die Radosophie eindeutig zum Schwachsinn.
Und so, wie sie gegenwärtig allgemein gehandhabt wird, ist sie ein billiges Werkzeug von Faktenverdrehern und Diskreditierern. Zumindest gelegentlich ...

@PHK

warum sind deine zahlenspielerein keine radosophie? bei dir kommt ja sogar eigentlich noch erschwerend hinzu, dass du darüber hinaus auch noch persönliche annahmen treffen musst um dich über die ziellinie zu retten

@PHK

Bin gerade, auf amazon.de, über den 1. Satz der Inhaltsangabe deines Buches gestolpert:

Warum hat der Breitengrad, auf dem die sogenannte "Cheops"-Pyramide steht, die gleiche Ziffernfolge wie die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit in Kilometern je Sekunde?

Ja, WARUM denn eigentlich? Und was hat das eine mit dem anderen zu tun?

PHK schrieb:Und danach gehört die Radosophie eindeutig zum Schwachsinn.

Jetzt bin ich noch mehr auf die Logik, die hinter dem von mir zitierten steht, gespannt.

@waage

waage schrieb:warum sind deine zahlenspielerein keine radosophie?

Weil sie (hoffentlich) richtig gerechnet sind. Und außerdem hauteng mit Voraussetzungen und Schlussfolgerungen koche-liren ... :)

Und zumindest eine kann man sich sogar im Bildbeweis anschauen ... wenn man das möchte ...

@HBZ

HBZ schrieb:Ja, WARUM denn eigentlich? Und was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Weil die Pyri u.a. die Darstellung (Festschreibung, Definition) der Lichtgeschwindigkeit beinhaltet. (Das ist aber nicht alles).
Für diese (u.a.) Darstellung einer physikalischen Naturkonstante wurde sie gebaut.

@PHK

PHK schrieb:Und außerdem hauteng mit Voraussetzungen und Schlussfolgerungen koche-liren

solche kann man sicherlich auch jeweilig bei dem damenfahrrad konstuieren ..... haste schon mal nen statistiker über deine zahlenspielerei schauen lassen? ist es so unwahrscheinlich, dass man mit zahlenspielerei auf so ein ergebnis kommt?

@PHK

Okay, danke. Weitere Fragen dazu erspare ich dir und uns, weil das hier off-topic wäre.

@waage

waage schrieb:haste schon mal nen statistiker über deine zahlenspielerei schauen lassen?

Lol. Ist gar nicht so einfach, einen zu finden, der sich traut ...

waage schrieb:ist es so unwahrscheinlich, dass man mit zahlenspielerei auf so ein ergebnis kommt?

Ja.

HBZ schrieb:Okay, danke. Weitere Fragen dazu erspare ich dir und uns, weil das hier off-topic wäre.

Schade, ich hatte schon das Popcorn bereit gestellt.

@PHK

PHK schrieb:Ist gar nicht so einfach, einen zu finden, der sich traut ...

sind wir wieder bei den tricks :D ..... hast du es überhaupt ernsthaft versucht? hast du selbst eine wahrscheinlichkeitsrechnung angestellt oder bist du diesbezüglich bei deiner eigenen zahlenspielerei nicht aussagefähig?

@HBZ

HBZ schrieb:Okay, danke. Weitere Fragen dazu erspare ich dir und uns, weil das hier off-topic wäre.

Wie Du willst. Eigentlich schade ...

@PHK

SheldonCooper schrieb:Ja.

seh gerade du hast ja editiert .... na dann bitte mal berechnung (wahrscheinlichkeitsrechnung) einstellen :D