@
Spöckenkieke schrieb:Deine Erklärung habe ich durchaus verstanden. Aber offensichtlich du leider nicht meine Antworten dazu.
Also ich erkläre, daß der religionsgeschichtliche Ursprung eines mythischen Objektes und seine sekundäre Ausschmückung zwei getrennte Paar Schuhe sind. Das willst Du verstanden haben und darauf sogar geantwortet haben, was wiederum ich nicht verstanden habe - seh ich das richtig?
In der Tat, diese Deine Entgegnungen habe ich nicht verstanden - ich hab sie nicht mal gefunden! Und sachlich gesehen gibt es da nicht mal was zu entgegnen! Du kannst an ner Cherubendarstellung nicht in jedem Fall die Wolke erkennen, für die der Cherub als mythische Verkörperung ursprünglich konzipiert worden war. Das ist ein Sachverhalt und keine Meinung. Du kannst zwar eine konkrete Herleitung bestreiten, etwa ob der Cherub ursprünglich nicht eher ne Verkörperung des Windes als der Wolke war. Aber das spätere Fehlen eines auf den Ursprung hinweisenden Elements im konkreten Einzelfall ist kein Argument gegen diesen Ursprung.
Was für eine Antwort soll es auf diesen Tatbestand hin geben, und wie könnte sie was an diesem "ändern"?
Spöckenkieke schrieb: Du ließt offensichtlich nur noch das was dir zusagt und was deiner Idee entgegen steht blendest du aus. So geht das aber nicht.
Wenn ich eines hasse, dann sind das Lügen. Zitier doch mal, was ich in dieser Sache "religionsgeschichtlicher Ursprung und wirkungsgeschichtliches Eigenleben" von Deinen Entgegnungen ausgeblendet hätte.
Spöckenkieke schrieb:Wenn du nicht in der Lage bist dich auf das Gedankenkonstrukt der Gegenseite einzulassen gibt es keine Diskussion
Der Witz ist, dies wie das zuvor von Dir gesagte charakterisiert ziemlich gut Dich, der Du einfach mal das mit den zwei Paar Schuhen übergehst und wieder mit "abersiehtnichtwiewolkeaus" daherkommst, so als ob ich dazu nichts gesagt hätte.
Spöckenkieke schrieb:dann sind es immer Wolken, Kugelblitze, Lichtspiegelungen und furzende Kühe
Ja siehst Du, das ist Salvas Wagen für mich
gerade nicht! Das "Konzept Vimana", das generelle mythische Objekt Vimana hat hier seinen religionshistorischen Ursprung. Der Ursprung des Wortes liegt hier - und nicht in einer allgemeinen Kenntnis von Alienluftschiffen. Und zwar ist das "Konzept Vimana" nicht einfach nur das physische Himmelsphänomen, sondern: das physische Himmelsphänomen als Gefährt der Götter. Ein Gewitter ist ein Gewitter. Aber das "Konzept Thors Wagen", das ist eben: ein Gewitter als Gefährt Thors.
Wenn jetzt aber erzählt würde, wie Thor auf Brautschau fährt, und dafür wienert er seinen Ziegenkarren und bindet dem Bock bunte Schleifchen in den Ziegenbart und entrostet seine Doppelaxt, dann hat
das nichts mit nem konkreten Gewittergeschehen in vergangenen Tagen zu tun, sondern hier gewinnt das Objekt "Thors Wagen" erzählerisch ein Eigenleben.
Und so steht auch hinter Salvas Chariot keine Wolke odgl. sondern einzig das Konzept eines mythischen göttlichen Gefährts. Hinter diesem dann steht die Erfahrung besagten Himmelsphänomens - aber doch nicht hinter der konkreten Verwendung im Text. Zufälligerweise kjann dieser religionshistorische Hintergrund sogar noch durchschimmern, wenn also die himmelsphänomenologischen Bezüge als Standardrepertoire noch immer angesprochen werden - in unserem Falle Hagel, Blitz, Baumstämme... Aber daß in dieser konkreten Erzählung dieser konkrete Wagen eingesetzt wird, das ist kein konkreter Bezug auf eine konkrete Wolke, nicht mal auf allgemeine Erfahrung von Wolken. Sondern nur die Bezugnahme auf das vorgegebene Motiv des göttlichen Wagens.
Mir zu unterstellen, ich würde, sobald ein solcher Wagen in ner Geschichte auftauchen, sagen, das seien "Wolken, Kugelblitze, Lichtspiegelungen und furzende Kühe", zeugt nur, wie sehr Du schlicht weg nichts begriffen hast. Oder erfolgreich verdrängt, Suchs Dir aus, im Gegensatz zu Deinem Vorgehen will
ich Dich da nicht festlegen, wo es bei Dir nu hapert.
Pertti
nomysterie schrieb:hast du das gehört oder weißt du das ? Oder hast du gedacht, "ich hab das jetzt so oft gehört, kann ja mal klug daher reden!"... Ich glaub eher das 2. oder?
